Налоговая инспекция

В 2012 году был изменён вид разрешённого использования земельных участков (далее – ЗУ) ЗУ-165, ЗУ-168. В связи с изменением ВРИ была изменена кадастровая стоимость указанных ЗУ. При определении кадастровой стоимости (далее – КС) кадастровая палата (далее –КП) использовала средний удельный показатель кадастровой стоимости (далее – УПКС) земель по Московской области в размере 2 402, 59 рублей. Установленная КП кадастровая стоимость указанных земельных участков в 70 раз превышала КС соседних ЗУ. В марте 2013 года собственник произвёл раздел ЗУ-165 на два земельных участка ЗУ-33 и ЗУ-246. Кадастровая стоимость вновь образуемых участков определялась КП в соответствии с п. 2.1.17 методических указаний в которых сказано, что в случае образования новых земельных участков путем разделения существующего земельного участка (преобразуемый земельный участок) кадастровая стоимость образуемых земельных участков определяется путем умножения площади указанных земельных участков на удельный показатель кадастровой стоимости преобразуемого земельного участка. (КП использовала недостоверный УПКС в размере 2 402, 59 рублей) Налоговая инспекция, за 2013 год, исчислила земельный налог с завышенной кадастровой стоимости ЗУ-168, ЗУ-165 и образованных ЗУ-33, ЗУ-246 и взыскала его с собственника земельного участка в 2016 г. Собственник не согласился с установленной КС и исчисленным от неё земельным налогом и в 2019 году подал исковые заявления в Московский областной суд. 1. Исковое заявление по ЗУ-168 содержало требования: - признать действия КП по определению КС ЗУ-168 с использованием УПКС в размере 2 402, 59 рублей незаконными. - обязать КП внести в государственный реестр недвижимости достоверные сведения по ЗУ-168 рассчитанные с применением УПКС действующего на спорный период по муниципальному району в котором расположен ЗУ Исковые требования судом были УДОВЛЕТВОРЕНЫ, КП изменила КС ЗУ, собственник подал в налоговую инспекцию заявление на возврат излишне взысканных налогов. 2. Исковое заявление по преобразуемому ЗУ-165 и образованных ЗУ-33, ЗУ-264 содержало требования: - признать действия КП по определению КС ЗУ-168 с использованием УПКС в размере 2 402, 59 рублей незаконными. - обязать КП внести в государственный реестр недвижимости достоверные сведения по ЗУ-165 рассчитанные с применением УПКС действующего на спорный период по муниципальному району в котором расположен ЗУ - признавать недостоверными сведения об УПКС в размере 2 402, 59 рублей, используемые КП для определения КС образованных в результате раздела ЗУ-33; ЗУ-246 - обязать КП внести в государственный реестр недвижимости достоверные сведения по ЗУ-33 и ЗУ-246 рассчитанные с применением УПКС действующего на спорный период по муниципальному району в котором расположен ЗУ. В удовлетворении исковых требований судом было ОТКАЗАНО на основании того, что собственник - 19.11.2014 обращалась в суд с иском об оспаривании кадастровой стоимости ЗУ-33 и ЗУ-246 по состоянию на 05.03.2013 на период с 01.01.2014 в связи с тем, что она не соответствовала рыночной стоимости. Решением суда от 15.02.2016 иск удовлетворен, кадастровая стоимость ЗУ-33 и ЗУ-246 была установлена в размере рыночной. При этом Истец не оспаривал кадастровую стоимость объектов в связи с недостоверностью сведений. (то есть суд считает, что обращения истца с иском о установлении КС ЗУ в размере рыночной стоимость исключает возможность обращения в суд с иском об изменении кадастровой стоимости в связи с выявлением недостоверных сведений, при этом недостоверные сведения внесенные в государственный реестр недвижимости на 2013г. так и не были изменены) СВЕДЕНИЯ: В результате Решения суда от 15.02.2016 кадастровая стоимость ЗУ-33 и ЗУ-246 в размере рыночной была внесена в государственный реестр недвижимости на 01.01.2014 г, налог исчисленный от завышенной КС за 2014г был пересчитан и возвращён налогоплательщику. Кадастровая стоимость ЗУ-33 и ЗУ-246 в 2013г не была изменена, уплаченный налогоплательщиком земельный исчисленный от КС в 70 раз превышающий норму, так и не ВОЗВРАЩЁН. Средний УПКС земель по Московской области в размере 2402.59 руб. систематически использовался КП для определения КС ЗУ при изменении вида разрешённого использования в период с 2010 по 2014г. Сотни исковых заявлений с требованием признать действия КП по определению КС ЗУ с использованием УПКС в размере 2 402, 59 рублей незаконными были УДОВЛЕТВОРЕНЫ. Я считаю, что действия КП по применение УПКС в размере 2 402, 59 рублей в отношении преобразуемого ЗУ-165, должно быть однозначно признано судом НЕЗАКОННЫМ. Следовательно и кадастровая стоимость образуемых ЗУ-33 и ЗУ-246 определённая с применение недостоверного УПКС, так же должна считаться недостоверной. Решением суда от 25.02.2021 было установлено, что истец по настоящее время сохраняет право применить результаты пересмотра кадастровой стоимости. (это значит, что сроки для оспаривания КС не пропущены) ВОПРОС: Правомерно ли решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований основанное на указанных выше основаниях, если нет, то на какие нормы законодательства нужно ссылаться при написании апелляционной жалобы.

Постановлением судебного пристава исполнителя Октябрьского территориального подразделения управления судебных приставов Свердловской области отказано в возбуждении исполнительного производства по исполнению постановления инспекции МНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга о взыскании недоимки по налогу за счет имущества 000 "УралсервисЛТД" (налогоплательщика). Основанием для отказа послужило отсутсвие на постановление отметки банка об отсутсвии денежных средств на счетах налогоплательщика. Налоговая инспекция обжаловала данное постановление в судебном порядке, просила отменить его и обязать судебного пристава исполнителя возбудить исполнительное производство. Есть ли основания для удовлетворения жалобы заявителя? Дополнительный вопрос : Кто взысканию предъявлено постановление налогового органа о взыскании налоговых санкций за нарушение налогового законодательства. Желательет с ссылкой на норму.

Государственная федеральная налоговая инспекция наложила штраф на предприятие в связи с выявлением занижения ими крупной прибыли, повлекшей за собой уплату предприятием налогов не в полном размере, а также возбудило ходатайство о запрещении заниматься ему предпринимательской деятельностью. Руководство предприятия решило обратится с иском в суд на неправомерные действия налоговой инспекции в связи с тем, что ее работниками во время документальной проверки уведомление администрации предприятия о такие проверки не проводилось. Дать правовую оценку данной ситуации с точки зрения действовавшего законодательства

Здравствуйте. Районная Налоговая инспекция подала на меня исковое заявление в Районный суд о взыскании налогового долга (422 руб). Я погасил этот долг 17.12.2020 г. Дата поступления искового заявления в суд 22.12.2020. На основании какой статьи какого закона я освобождаюсь от уплаты госпошлины в связи с тем, что задолженность погашена мной ранее, чем исковое заявление поступило в суд? Должен ли я написать заявление с просьбой об освобождении меня от уплаты госпошлины? Если должен, то на чье имя?

Здравствуйте. Районная Налоговая инспекция подала на меня исковое заявление в Районный суд о взыскании налогового долга (422 руб). Я погасил этот долг. Может ли теперь Налоговая инспекция отозвать исковое заявление из Районного суда (на основании какой статьи какого закона)?

Юридическое лицо владеет земельными участками предназначенными для ведения личного подсобного хозяйства приобретенными в свое время у граждан. Частично участки сдаются в аренду для выращивания сельхозкультур, частично реализуются гражданам под застройку. Участки находятся в границах населенного пункта д. Грановщина. Администрацией муниципального образования установлена налоговая ставка для таких участков в размере 0.3%, и исходя из этого предприятие много лет платит земельный налог. Неожиданно налоговая инспекция начиная с 18 года пересчитывает земельный налог по ставке 1.5% как ддя прочих земельных участков. Пробовали судится в арбитражном суде, суд принимает сторону налоговой. Есть желание попробовать обратиться в суд общей юрисдикции с аргументами указанными в приложении. Попросил бы оценить перспективность затеи, нашу правоту либо не правоту. При перспективности затеи возможно дальнейшее сотрудничество.

В ООО ген.директор работает 1 год, в течении года все налоги уплачены. На данное ООО налоговая инспекция выписала штраф 2 млн рублей за долги по налогам , которые возникли у предшественников, работавших по данному профилю и адресу ( названия ООО другое), но учредитель один. Учредитель заставляет подписывать документы в налоговой нынешнего директора. Возможно , чтобы данные документы на штраф директор не подписывал, а подписывал учредитель и как подстраховаться, чтобы в последствии не было субсидиарной ответственности

У меня ИП.нахожусь на УСН15 ( розничная торговля) и ПСН ( сдача в аренду нежилых помещений).Могу ли я подать заявку и купить патент с января по март 2021года , а в апреле не покупать патент и в целях экономической выгоды остаться только на усн 15 до сентября. И уже подав заявление в сентябре купить патент с октября по декабрь 2021г. В налоговой мне ответили, что это не приемлемо и если я не подам заявление на патент в апреле, то автоматически до конца 2021 года теряю право применения ПСН. Права ли налоговая инспекция или нет?

г.Кореновск Красодаркого края Наша налоговая инспекция отказывает в получении патента индивидуальным предпринимателям, торгующим пром.товарами на рынке в нестационарных условиях.Можно ли на законных основаниях оформить ПНО ?

Добрый вечер! С 2017 года имею в собственности коммерческую недвижимость в Краснодарском крае - оформлена на меня, как на частное лицо. Земля и здание. В данном строении веду предпримательскую деятельность, как ИП - розничная торговля с использованием УСНО 15%. Начиная с 2017 года писал в налоговую инспекцию заявления по предоставлению льготы на по уплате налога на имущество физических лиц (именно этого здания) с указанием основания применения льготы - "веду предпринимательскую деятельность по указанному адресу" (п.3 ст346.11 НК РФ). Налоговая инспекция применила для меня эту льготу за 2017 и 2018 года. Применила и 2019 году, но 2 недели назад убрала льготу, что я наблюдал в кабинете налогоплательщика на сайте ИФНС. На звонок в межрайонный отдел ИФНС мне пояснили, что данный объект Департаментом имущественных отношений Краснодарского края внесен в перечень, в соответствии со статьей 378.2 Налогового Кодекса и ИФНС не предоставляет льготы по тем объектам, которые включены в этот перечень.