Право собственности на автомобиль

Здравствуйте! 15 октября 2019 года судебными приставами был арестован автомобиль (решения суда на арест нет, постановление приставов на арест нам отдали 17 декабря 2019 г) за задолженность по налогам (у мужа было ИП, по которому с 2007 года не проводились никакие операции, отчеты не делались). Собственником автомобиля является муж (пенсионер). 2 декабря 2019 года мы развелись, я подала на раздел имущества заявление в суд (оставить право собственности на автомобиль за мной, т.к. у нас двое несовершеннолетних детей и мне нужен транспорт для их перевозки для доп. образования и репетиторства, а я обязуюсь выплатить ему 50% стоимости автомобиля). Суд признал автомобиль совместно нажитым имуществом, право собственности оставил за мужем и присудил ему выплатить 50% стоимости авто мне. Но он пенсионер и платит с пенсии алименты детям. Стоит ли мне подать апелляцию на решение суда???

Здравствуйте, вчера оформила договор купли-продажи на автомобиль, переоформить в ГИБДД на себя авто не успела, сегодня вечером банк изъял автомобиль у бывшего владельца за долги и наложил запрет на регистрационный учет... Могу ли я отстоять право собственности на автомобиль и какие должны быть мои действия? Спасибо

Здравствуйте. 30.11.2019 умер мой отец. Я вступил в наследство: квартира и 2 банковских счета (общая сумма денежных средств на которых не превышала 10 рублей). Также мне было известно об имевшемся у него в собственности автомобиле, взятом в кредит. Женщина, проживавшая с ним в период с марта 2015 года до самой смерти, сообщила мне, что незадолго до смерти он передал его ей в собственность. Я поверил ее словам и не стал включать автомобиль в наследственную массу при обращении к нотариусу. В октябре 2018 года от третьих лиц мне стало известно о том, что Право собственности на автомобиль было ею зарегистрировано на следующий день после смерти отца по договору купли продажи, оформленном за 5 дней до его смерти. Я обратился местный отдел ГИБДД, информация подтвердилась. Кроме того, я обнаружил, что подпись в договоре купли-продажи также принадлежит (на мой субъективный взгляд) не моему отцу. Усмотрев в этом признаки преступления, 15.11.2018 я обратился в ОМВД с соответствующим заявлением. В ходе предварительного расследования была проведена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению подпись, вероятно, выполнена не моим отцом, но не сделать однозначный отрицательный вывод не представляется возможным. Следователь сказал, что в целом предполагает вину женщины, но не может доказать субъективную сторону. Посоветовал перевести разбирательство в плоскость гражданско-правовых отношений. 24.07.2019 в очередной раз было принято решение об отказе в возбуждении УД. Постановление об отказе с подробным рассмотрением дела прилагаю. Прошу подсказать есть ли перспективы в гражданском суде, имеет ли смысл проводить экспертизу в сторонней организации?

Добрый день, пришел штраф с камеры видеофиксации. Право собственности на автомобиль у меня, но ездит отец. Я нахожусь в другом городе, у меня есть временная регистрация в другом регионе России. Можно ли написать заявление в ГИБДД о том, что во время правонарушения за рулем находился не я?

Здравствуйте подскажите пожалуйста что делать в данной ситуации . по договору рассрочки работала фирма сдал свой авто но в результате оказалось что фирма машейников авто продали денег не получил . там много эпизодов было у них их посадили . машину в течении некоторого времени нашли в казахстане ареставали пришла бумага что нужно подать иск о признании собсвенности авто . куда обращаться и что делать ? и реально забрать авто ?

Хочу подать в суд на раздел совместно нажитого авто. Владельцем является моя бывшая супруга, но насколько я понял нужна копия её паспорта, технический паспорт на авто, оценочный акт от независимого эксперта, документ, подтверждающий право собственности на автомобиль. Но у меня нет такой возможности предоставить выше упомянутые документы т.к. они у моей бывшей супруги, как мне быть?

Добрый день! Ситуация следующая: я приобрёл автомобиль за свои средства, но по ряду причин пришлось поставить на учёт этот автомобиль на другого человека (по птс и свидетельству о регистрации владелец другой человек). Данные условия оговорены и человек понимает, что он не владелец, а только водитель. Вопрос, как с юридической точки зрения обезопасить себя от форс-мажорных обстоятельств и иметь какую то страховку, что бы машина в итоге осталась у меня по закону.

Моя организация является производителем самоходных машин (снегоболотоходов), мы сами на себя не регистрируем машину после производства в Гостехнадзоре. Вопрос: мы как производители являемся собственниками машины?

Добрый день! Мною был приобретен автомобиль в августе 2018 года. Продавцом является юрид. лицо. Оформлен ДКП, акт приема-передачи, товарная накладная, счет-фактура. Автомобиль не перерегистрировал, в связи с капитальным ремонтом. В ноябре приставы наложили запрет рег. действий, в связи с проигранным судом организацией («Продавец» судился с Банком). Возможно ли признать мое право собственности на автомобиль, с снятием запрета на перерегистрацию. На момент покупки запрета не было. Спасибо.

Здравствуйте! В 2001-2003 году (не помню точно) сломанную машину отвезли на металлом вместе со сносимым гаражом-ракушкой. Как я могу показать налоговой инспекции прекращение права собственности на машину? Спасибо! Анатолий P.S, Давно живу в США

Лопухова обратилась в суд с жалобой на действия таможенника, который на основании вынесенного им постановления изъял принадлежащий ей на праве собственности автомобиль в связи с делом о нарушении таможенных правил гражданином Эстонии Мяги. Тем самым, по мнению заявительницы, было нарушено ее право собственности на автомобиль. В ходе рассмотрения дела выяснились следующие обстоятельства. Гражданин Эстонии Мяги ввез на таможенную территорию РФ автомобиль в режиме временного ввоза, для чего при пересечении границы оформил в таможне обязательство об обратном вывозе машины с российской территории. Через неделю в городе Оленегорске Мяги передал автомобиль гражданке РФ Лопуховой по доверенности с правом продажи, мены или дарения. При оформлении доверенности Мяги получил от Лопуховой 150 тыс. руб. Спустя две недели для снятия автомобиля с учета Лопухова выехала в Эстонию, где они с Мяги подписали договор купли- продажи автомобиля, который находился на территории России. При таможенном оформлении приобретенного Лопуховой автомобиля в российской таможне было выявлено, что на техническом паспорте автомобиля и справке-счете проставлены поддельные штампы от имени эстонской таможни. Это послужило основанием для возбуждения в отношении Лопуховой производства о нарушении таможенного законодательства и изъятия автомобиля, являющегося непосредственным объектом правонарушения. В ходе последующей проверки обстоятельств дела таможенные органы не установили в действиях Лопуховой состава таможенного правонарушения, прекратив в отношении ее производство и одновременно возбудив производство о нарушении таможенных правил гражданином Эстонии Мяги. Мяги был признан виновным в неправомерном проведении операций с транспортным средством, помещенном под определенный таможенный режим, с наложением штрафа в размере 100% стоимости транспортного средства, при неуплате которого взыскание обращалось на автомобиль как непосредственный объект правонарушения. Суд удовлетворил жалобу Лопуховой и обязал таможню передать ей автомобиль на том основании, что Лопухова не привлечена к административной ответственности за нарушение таможенного законодательства, а право собственности на автомобиль возникло у нее на основании договора купли-продажи, не признанного в установленном порядке недействительным. Таможенный орган подал заявление о пересмотре вступившего в силу решения суда, полагая, что суд неправильно применил нормы материального права.

Лопухова обратилась в суд с жалобой на действия таможенника, который на основании вынесенного им постановления изъял принадлежащий ей на праве собственности автомобиль в связи с делом о нарушении таможенных правил гражданином Эстонии Мяги. Тем самым, по мнению заявительницы, было нарушено ее право собственности на автомобиль. В ходе рассмотрения дела выяснились следующие обстоятельства. Гражданин Эстонии Мяги ввез на таможенную территорию РФ автомобиль в режиме временного ввоза, для чего при пересечении границы оформил в таможне обязательство об обратном вывозе машины с российской территории. Через неделю в городе Оленегорске Мяги передал автомобиль гражданке РФ Лопуховой по доверенности с правом продажи, мены или дарения. При оформлении доверенности Мяги получил от Лопуховой 150 тыс. руб. Спустя две недели для снятия автомобиля с учета Лопухова выехала в Эстонию, где они с Мяги подписали договор куплипродажи автомобиля, который находился на территории России. При таможенном оформлении приобретенного Лопуховой автомобиля в российской таможне было выявлено, что на техническом паспорте автомобиля и справке-счете проставлены поддельные штампы от имени эстонской таможни. Это послужило основанием для возбуждения в отношении Лопуховой производства о нарушении таможенного законодательства и изъятия автомобиля, являющегося непосредственным объектом правонарушения. В ходе последующей проверки обстоятельств дела таможенные органы не установили в действиях Лопуховой состава таможенного правонарушения, прекратив в отношении ее производство и одновременно возбудив производство о нарушении таможенных правил гражданином Эстонии Мяги. Мяги был признан виновным в неправомерном проведении операций с транспортным средством, помещенном под определенный таможенный режим, с наложением штрафа в размере 100% стоимости транспортного средства, при неуплате которого взыскание обращалось на автомобиль как непосредственный объект правонарушения. Суд удовлетворил жалобу Лопуховой и обязал таможню передать ей автомобиль на том основании, что Лопухова не привлечена к административной ответственности за нарушение таможенного законодательства, а право собственности на автомобиль возникло у нее на основании договора купли-продажи, не признанного в установленном порядке недействительным. Таможенный орган подал заявление о пересмотре вступившего в силу решения суда, полагая, что суд неправильно применил нормы материального права.

Лопухова обратилась в суд с жалобой на действия таможенника, который на основании вынесенного им постановления изъял принадлежащий ей на праве собственности автомобиль в связи с делом о нарушении таможенных правил гражданином Эстонии Мяги. Тем самым, по мнению заявительницы, было нарушено ее право собственности на автомобиль. В ходе рассмотрения дела выяснились следующие обстоятельства. Гражданин Эстонии Мяги ввез на таможенную территорию РФ автомобиль в режиме временного ввоза, для чего при пересечении границы оформил в таможне обязательство об обратном вывозе машины с российской территории. Через неделю в городе Оленегорске Мяги передал автомобиль гражданке РФ Лопуховой по доверенности с правом продажи, мены или дарения. При оформлении доверенности Мяги получил от Лопуховой 150 тыс. руб. Спустя две недели для снятия автомобиля с учета Лопухова выехала в Эстонию, где они с Мяги подписали договор купли- продажи автомобиля, который находился на территории России. При таможенном оформлении приобретенного Лопуховой автомобиля в российской таможне было выявлено, что на техническом паспорте автомобиля и справке-счете проставлены поддельные штампы от имени эстонской таможни. Это послужило основанием для возбуждения в отношении Лопуховой производства о нарушении таможенного законодательства и изъятия автомобиля, являющегося непосредственным объектом правонарушения. В ходе последующей проверки обстоятельств дела таможенные органы не установили в действиях Лопуховой состава таможенного правонарушения, прекратив в отношении ее производство и одновременно возбудив производство о нарушении таможенных правил гражданином Эстонии Мяги. Мяги был признан виновным в неправомерном проведении операций с транспортным средством, помещенном под определенный таможенный режим, с наложением штрафа в размере 100% стоимости транспортного средства, при неуплате которого взыскание обращалось на автомобиль как непосредственный объект правонарушения. Суд удовлетворил жалобу Лопуховой и обязал таможню передать ей автомобиль на том основании, что Лопухова не привлечена к административной ответственности за нарушение таможенного законодательства, а право собственности на автомобиль возникло у нее на основании договора купли-продажи, не признанного в установленном порядке недействительным. Таможенный орган подал заявление о пересмотре вступившего в силу решения суда, полагая, что суд неправильно применил нормы материального права.