Здравствуйте. У меня к Вам просьба о консультации по новой редакции статьи 217.1 НК РФ. Согласно абзацу 6 пункта 2 статьи 217.1 НК РФ в редакции Федерального закона от 08.08.2024 259-ФЗ в минимальный предельный срок владения земельным участком, образованным в результате раздела или перераспределения исходного земельного участка в связи с изъятием для государственных и муниципальных нужд, включается срок нахождения в собственности налогоплательщика исходного земельного участка, из которого был образован указанный участок, но при этом действующая редакция распространяется на доходы, полученные начиная с 01.01.2024 г. Я продала один участок в сентябре 2023 г. , образованный в апреле 2023 г. в результате перераспределения 3х участков в 2 . Эти три участка находились в моей собственности с 1999года. Ссылаясь на описанные выше изменения закона и на обратную силу закона согласно п. 3 статьи 5 НК РФ я оспариваю решение налоговой о взыскании с меня НДФЛ за проданный участок, как находящийся в моей собственности менее предельного срока владения, начисленных штрафов, пени и решение суда первой инстанции в пользу налоговой. Можно узнать Ваше мнение, если в законе указано, что действующая редакция распространяется на доходы, полученные с 01.01.2024, есть ли смысл при обжаловании решения аргументировать принятием в законе этих поправок, несмотря на то, что доход получен в октябре 2023 или лучше аргументировать тем, что действующее законодательство не предусматривает в качестве прекращения права собственности перераспределение участков со ссылкой на судебные решения, о которых читала в ваших ответах другим ранее. Во втором случае есть уже принятые ранее решения судов, в первом- ещё ничего нет. Ещё налоговая в качестве своих аргументов ссылается на Определения Конституционного суда от 29.05.2019 № 1357-О, от 18.07.17 №1726-О, от13. 05.2014 №1129-О и кассационном Определении Верховного суда от 11.04.2018 № 48-КГ17-21 и Определении Верховного суда от 19.22.2016 № 53-КГ16-16, которые вс е в пользу налоговой. Может быть есть Определения Верховного суда в пользу налогоплательщика в похожей ситуации? Буду очень признательна за ответ

Добрый вечер! В решении суда по КАС судья в мотивированной части сделала выводы по оценке нормы материального права, которые должны рассматриваться в ГПК. В новом деле по ГПК ответчик ссылается на данные выводы, как преюдициальные. Одновременно с этим в новом деле участвуют два новых третьих лица. Вопрос - является ли выводы судьи по первому делу преюдициплтными для второго?

Добрый вечер. Я развелась с мужем 30 лет назад. Его лишили родительских прав. Сыну уже 33 года он хочет с ним общаться. Только сын не хочет. Где мне взять копии документов что он лишён родительских прав. Бывшему мужу нужна финансовая помощь. Так как он не где не работает. И хочет подать на алименты на сына

Здравствуйте. Могу ли я воспользоваться "правом на забвение" и и попросить удалить из поисковика Яндекса ссылки на судебные решения при вводе моих Ф.И.О.? Три года назад было открыто дело в отношении меня по ст. 228 ч.1 и закончилось судебным штрфом ввиду искупления подозреваемым вины перед обществом на основании ст 76.1 (если ничего не перепутал). Так вот, если описать ситуацию в поддержку яндекса ссылаясь на закрытое дело без уголовного срока и небольшой тяжестью, то может ли обращение мое к ним иметь положительный результат? Спасибо за то, что прочитали.

Подскажите пожалуйста, что главнее, решение Калужского районного суда 2013 года о порядке начисления индексации на выплату или ежегодные Постановления Правительства «об утверждении коэффициента индексации….» на ту же выплату

Мною был подан иск в суд о защите своего права, суд мне отказал. Нарушение моего права подтверждено государственным органом, т.е. оно реально существует, но судом не восстановлено. Могу ли я обратиться в Прокуратуру с просьбой прокурорского реагирования по данной ситуации? Т.е. чтобы прокуратура провела проверку по факту нарушения моего права? Или же принятое незаконное решение суда позволяет теперь всем органам власти не реагировать на мое обращение?