ФЗ об исполнительном производстве

17 мая 07г. г-н Х был осужден по ст.159ч.4, 158ч3. на 7 лет, с взысканием в мою пользу украденной суммы. Должен был освободиться 19 января 2014г. Вышел по УДО в октябре 2010 года. Отбывал наказание в колонии общего режима. Исполнительный лист ушел вместе с ним в колонию. До сегодняшнего дня никаких денег по исполнительному листу не перечислялось. В апреле 2009г я делала запрос в колонию, с указанием своих реквизитов для перечисления денег, получила офиц. ответ, что в деле нет исполнительного листа. После долгих переговоров по телефону его все-таки нашли. На вопрос, почему не перечисляли ранее, ответили согласно ст.107 УИК России. ст.107 УИК России п.2. гласит Возмещение осужденными расходов по их содержанию производится после удовлетворения всех требований взыскателей в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Получается, что колония сначала должна была перечислять по исполнительному листу мне средства, а уж потом брать себе. И тем ни менее, мне тут же перечисли 100р. через почту Росси на «До востребование», т.е. на тот адрес, который я указала в официальном запросе «для писем». Мне известно (со слов бухгалтера колонии), что Х работал там и получал зарплату. За деньгами (100р) я естественно не поехала, они должны были вернуться в колонию, как и все последующие перечисления, если они конечно были. В приговоре указан адрес, по которому я не проживаю с 2008г. Т.е. фактически меня найти было невозможно. На Почту я больше не ездила. Вопросы: 1. Если предположить, что колония, после моего запроса и дальше пересылала мне раз в месяц 100р «до востребования» и они возвращались им обратно – куда эти деньги откладывались? Т.е. могу я например, во время разговора с бухгалтером колонии сказать, что все перечисления которые вы осуществляли продублируйте , к примеру на расчетный счет в банке? Или эта сумма возвращалась опять в зарплату г-на Х? Если он действительно там работал, то согласно исполнительного листа они должны были какую-то сумму удерживать с зп, куда они её складывали? И если складывали, то как можно проверить, правильно ли взимались отчисления по ст.107, на которую они ссылались по телефону? 2. Должны ли были меня известить по закону о досрочном освобождении г-на Х? 3. В настоящий момент выясняю концы нахождения исполнительного листа. Если с октября 2010г (время его досрочного освобождения) исполнительный лист не дошел до пристава по месту жительства г-на Х, считается ли пропущенным срок давности предъявления исполнительного листа к исполнению? 4. Как будет выглядеть процедура выплаты мне долга. Просто не пойму, придет к г-ну Х пристав и скажет: - ты должен выплатить!. Он ответит: - конечно, прям завтра начну. Ну, и конечно, ничего не будет выплачивать. Как его будут заставлять это делать? Если он в настоящий момент и работает где-нибудь, то уж точно без белой зарплаты и трудовой. На нем не зарегистрировано ни движимого, ни недвижимого имущества. И уж тем более он не откроет никаких банковских счетов. 5. Может ли пристав заставить какими-либо способами его работать, чтобы выплачивать долг? Какие инструменты воздействия в моем случае может применить пристав? И если такие методы есть, то, что нужно сделать мне, чтобы пристав их точно применил?

Здравствуйте,подскажите пожалуйста могут ли судебные приставы-исполнители выслать извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю по месту временной регистрации если человек имеет постоянную регистрацию в другом городе?

Здравствуйте. Я являюсь истцом по исполнительному производству. На основании ст.47 п.1 пп.7 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные производства в отношении ответчика окончены на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области о признании индивидуального предпринимателя-ответчика банкротом. Исполнительные документы направлены конкурсному управляющему, который в последующем будет определять порядковую очередность получения денежных средств. Мне предложено обратиться в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в число очередников. Не могли бы вы подсказать примерную форму заявления, так как по словам работников канцелярии суда оно оформляется в свободной форме?

Доброго времени суток! Пишу Вам из Удмуртской Республики, город Ижевск. Суть моей проблемы в следующем: при продаже недвижимости в 2010 г. мне не была выплачена сумма от продажи моей доли. 10 февраля текущего года я выиграл суд, было обжалование в Верховный суд нашей республики 12 мая - решение оставили без изменений. 5 июня был выдан исполнительный лист, дело передано в ССП. Прошло три месяца и недавно я звонил приставам, интересовался ходом дела. Должник проживает в селе, я в региональном центре. За все это время приставы сделали лишь запрос в Сбербанк по месту проживания должника. На вопрос почему они не направили запросы в Ижевск, они ответили, что запросы оформляются лишь в электронной форме и их на данный момент принимает лишь Сбербанк. На мое предложение самому отвезти запросы в банки, ответили, что срок для совершения исполнительных действий еще не истек. Насколько я знаю, ФЗ "Об исполнительном производстве" и положение Центробанка РФ от 10.04.2006 № 285-П дают мне, как взыскателю, возможность лично обратиться в кредитную организацию для получения информации о счетах должника. Подскажите. пожалуйста, как дальше взаимодействовать с приставами, правомерен ли их отказ в предоставлении мне оформленных запросов для подачи в банк? Какими нормативными актами руководствоваться если все таки буду сам лично обращаться в банк?

Вопрос по долгу работникам со стороны работодателя МУП «Зеленоградская чистота» Попрошу не цитировать нормы закона – только ссылки на таковые и Ваши соображения (основанные на личном опыте): как в кратчайшее время взыскателям получить положительный результат, учитывая нижеследующее. То есть нужна не туса, а эффект. Поясню, что любые необходимые пояснения (степень подробности которых ограничена только сутью запроса), а также любой из нижеуказанных судебных (и иных) актов готов предоставить для изучения юристов в случае необходимости по запросу. 02 октября 2007 года решением мирового судьи удовлетворены исковые требования истцов к указанному МУП о взыскании единовременного дополнительного выходного пособия при увольнении по основаниям статей 56, 61, 57, 279, 68, 72 ТК РФ, трудовых договоров истцов (и соглашений к ним) и локальных нормативных актов работодателя о труде, взыскано в пользу одного из истцов 216626 руб. 60 коп., в пользу второго – 406460 руб.. 26 декабря 2007 года тем же судом отказано в удовлетворении ходатайства Администрации МО «Зеленоградский район» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение по основаниям статей 320, 321, 112, 224, 225, 434 ГПК РФ. 01 апреля 2008 года судьей апелляционной инстанции принято определение об оставлении последнего определения без изменения, а частную жалобу МО «Зеленоградский район» - без удовлетворения по основаниям статей 112, 334, 335 ГПК РФ. 20 ноября 2008 года Зеленоградским районным судом отказано судебному приставу-исполнителю об обращении взыскания на имущество, находящееся в МУП «ЖЭУ» по основаниям статей 2, 7 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», Закона Калининградской области № 95 от 12 декабря 2006 года, решений городского Совета депутатов МО «Зеленоградский район» и МО «Зеленоградское городское поселение». 21 января 2009 года кассационным определением Калининградского областного суда последнее указанное определение оставлено без изменения, частная жалоба – без удовлетворения по тем мотивам, что МУП «ЖЭУ» и Администрация МО «Зеленоградское городское поселение» не являются должниками по исполнительному производству по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, а также в соответствии со статьями 361, 366 ГПК РФ. 08 апреля 2009 года Зеленоградским районным судом принято определение об отказе в принятии заявления взыскателей об установлении факта реорганизации МУП «Зеленоградская чистота» в виде присоединения к МУП «ЖЭУ». 10 июня 2009 года кассационным определением Калининградского областного суда последнее определение оставлено без изменения, частная жалоба взыскателей – без удовлетворения, на основании статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также главы 28, статей 134, 366, 374 ГПК РФ. 15 марта 2010 года СПИ вынесено постановление о замене должника МУП «Зеленоградская чистота» правопреемником – МУП «ЖЭУ» на основании статей 6, 14, 52 ФЗ «Об исполнительном производстве». 11 мая 2011 года мировым судьей, рассматривавшем дело по первой инстанции, принято определение об отказе в удовлетворении заявления СПИ о замене стороны МУП «Зеленоградская чистота» ее правопреемником – Администрацией МО «Зеленоградский район» по основаниям пункта 1 статьи 61, частей 1 и 4 статьи 57 ГК РФ, части 3 статьи 56 ГК РФ, и в соответствии со статьями 44, 224, 225 ГПК РФ. 26 декабря 2011 года СПИ вынесено постановление о передаче имущества в сумме 48000 рублей на реализацию в соответствии со статьями 6, 14, 69 и 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В последствии указанное последнее имущество было реализовано, денежные средства взыскателями получены в соответствии с ФЗ. 17 января 2012 года СПИ вынесено постановление о передаче имущества в сумме 5000 рублей на реализацию в соответствии со статьями 6, 14, 69 и 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Последнее имущество реализовано не было. Более ничего не происходило. По крайней мере, информации в порядке, установленном законодательством, об этом взыскатель не получал. Место жительства не менял. Прошу набросать план мероприятий по взысканию всей суммы задолженности в пользу взыскателей с должника: указанного МУП (или с других лиц, виновных в том, что МУП в настоящее время есть только на бумагах уже около 6 лет).