Освидетельствование на алкоголь с нарушением процедуры

Здравствуйте! Не могли бы выложить материалы?

здравствуйте. А мед освидетельствование проводилось? Акт составлялся? Сейчас допустимая погрешность до 0, 16, у него сейчас больше. Так что если акт освидетельствования обратное не показывает то прав лишат 100%. Малозначительности по 2.9 коап быть по таким делам не может. И время не протянуть, срок давности год по таким делам.

Протокол он подписал? Понятые?

Добрый вечер. Шансы — откровенно говоря очень слабые.

Процедура освидетельствования регламентирована постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».

Вот от нее и будем отталкиваться.

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Этого я так понимаю сделано не было.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.
Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Далее был составлен акт и он был ему вручен. Теперь желательно бы ознакомиться с данным актом. Возможно при его составлении и были допущены какие-то еще нарушения.

Добрый день. Если нет доказательств этому, то никаких. Но надо посмотреть иные протоколы. Если есть возможность, то выложите их

Шанс только один и мизерный, ходатайствовать в суде о допросе понятых и в случае если они подтвердят, что действительно использовался не новый мундштук, то тогда возможно есть шанс, что акт освидетельствования признают недопустимым доказательством, и соответственно прекратят дело за отсутствием состава административного правонарушения.

Каковы шансы на положительный исход дела в данном случае?
Сергей

Выложите пожалуйста протокол освидетельствования на состояние опьянения и протокол об административном правонарушении

Доброго времени!

Сталкивался с такой практикой неоднократно 0,164 +- погрешность прибора, Вы почти «укладываетесь в норму» нужно знать многие моменты когда проходил поверку прибор, понятые если были что видели и слышали, велась ли видеосъемка, как составлены протоколы и с нарушением или нет. Сопоставив хотя бы это можно определить есть ли шанс или нету!

РS: Очень мало дело за последние год, два знаю, где отказали в постановлении об административном наказании!

Попробовать вытащить в суд понятых, чтобы они подтвердили использование мундштука, бывшего в употреблении — вариант, но особой надежды на это я бы не испытывал. Последнюю пятилетку судьи при рассмотрении подобных дел склонны мелкие процедурные нарушения игнорировать. Будут рапорта сотрудников о признаках опьянения, освидетельствование проведено, человек не возражал, доктора не требовал — доказательная база более чем достаточная для суда.

Если есть возможность поработать с понятыми, то лучше пусть они расскажут о том, что их (по стандартной схеме) остановили, попросили расписаться и сказали ехать/идти дальше, что именно там происходило, они не видели (при условии отсутствия видеозаписи всей этой процедуры).

В общем, на мой взгляд, прогнозы пока печальные. Чтобы развалить 12.8 КоАП по формальным основаниям, нужны очень грубые нарушения процедуры.

Как я вижу, в протоколе неполные данные, поэтому трудновато будет с понятыми переговорить. А заявлять в процессе об их вызове не зная, что они скажут, довольно нелогично.

Технические средства для контроля за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам, должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о поверке, выдаваемое органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (хранится в подразделении), и применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств. Использование при контроле за дорожным движением технических средств, не предусмотренных табельной положенностью, не допускается.

Шансов очень мало, но можно заявить ходатайство о запросе документов по прибору в суд из ГИБДД и в случае просроченной проверки или подобного нарушения просить признать доказательства недопустимыми.