Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Переквалификация деяния со статьи 105 на 108 УК РФ
Может ли быть переквалификация со 105 на 108 УК РФ, если было нанесено 10 ножевых ранений, 8 из которых нанесены в жизненно важные органы. 5 удар пришелся в сердце, после чего наступила смерть, т.е. еще 5 ножевых ранений подсудимый наносил уже мертвому человеку. Убитому было 48 лет, щуплый и в сильном алкогольном опьянении. Подсудимый здоровый парень 20 лет, выше убитого, возможно тоже был немного пьян. Подсудимый говорит, что убиты напал на него с ножом и тот защищаясь убил его. Можно ли в данном случае доказать, что убийство было умышленным, возможно умысел был и не прямой, а косвенный?
Они вместе распивали спиртные напитки. Нож принадлежал убитому, на руке у подсудимого неглубокий порез между большим и указательным пальцем правой руки. У Убитого 13 лет назад была судимость по 119 статье УК, наказание условное. Последние 10 лет приводов и судимостей не было. Подсудимый не мог знать о имеющейся судимости. 7 свидетелей и 2 потерпевших подтвердили, что он был не агрессивным человеком.1 свидетель со стороны защиты сказал, что он мог нанести себе порезы сам и напасть. показания этого свидетеля под сомнением, т.к. свидетель является приобретенным родственником подсудимому + другой свидетель опровергает его показания. Биологическая экспертиза "пустая", т.к. кровь подсудимого и убитого одной групповой принадлежности.
По предоставленной Вами информации оснований для переквалификации не усматриваю.
Разница в телосложении и возрасте, количество и локализация повреждений, алкогольное опьянение — всё против такой версии. Даже если с места происшествия был изъят второй нож с пальцами покойника, уйти на превышение пределов весьма проблематично.
Разве что покойник был неоднократно судим и отбывал наказания за насильственные преступления, о чем было известно злодею, но и это аргумент в такой ситуации слабый.
Согласен с коллегой. «Подсудимый говорит» — это еще не решающее доказательство. Важна их совокупность. Есть ли какие-то данные, указывающие на наличие ситуации необходимой обороны? Установлена ли принадлежность ножа убитому?
Исходя из специфической практики по необходимой обороне, даже наличие ножа, принадлежавшего убитому (единственного или второго), думается мне, ситуацию не спасет. Если нож был один и принадлежал трупу, то зачем, отобрав нож, им же и резать начал (покойник маленький, щупленький и сильно пьяный)?
Если нож у злодея был свой, т.е. имели место 2 ножа, то зачем при обороне множественные и «узконаправленные» повреждения?
Как ни прискорбно, по моему мнению, вывод один: 105-я.
В отечественной судебной психиатрии алкогольное опьянение и аффект суть явления несовместные. Экспертиза показала ожидаемо, что в принципе, конечно, жаль.
В упомянутом постановлении, насколько я помню (если не так, поправьте), нападавший не один был.