Требуют возместить ущерб после увольнения

Здравствуйте, Ирина. Требование работодателя неправомерно.
Если работник уволился, взыскать с него материальный ущерб работодателю не удастся, поскольку, как следует из вашего вопроса следует, что никаких соглашений с работодателем вы не подписывали.

Обстоятельства, которые вы указываете:

до 24.04.2015 и была материально ответственным лицом. инвентаризации проходили 19.04.2015; 17.02.2015; 06.02.2015

никакого правового значения после вашего увольнения не имеют.

Формально из смысла ст. 392 ТК РФ следует, что срок для обращения в суд
по взысканию с работника ущерба, причиненного работодателю, составляет 1
год со дня обнаружения причиненного ущерба.
Однако данную правовую норму следует применять во взаимосвязи с ч. 4 ст.
248 ТК РФ, а именно, когда стороны трудового договора заключили
соглашение, что работник добровольно возместит работодателю ущерб с
рассрочкой платежа. То есть с момента, когда работник обязался
произвести, но не произвел очередной платеж (Определение Верховного суда
РФ от 30.07.2010 № 48-В10-5).
Работодателю необходимо доказать:
1) факт причинения ущерба;
2) противоправное поведение работника;
3) вину работника;
4) причинно-следственную связь между поведением работника и наступившим ущербом;
5) наличие прямого действительного ущерба;
6) размер причиненного вреда;
7) соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Кроме того, наличие договора о полной материальной ответственности ещё не повод, чтобы взыскать с работника материальный ущерб.
1. Передача ценностей и ответственность за них, должна быть подтверждена подписью работника. Работнику необходимо надлежащим образом передать те ценности, за которые предусмотрена ответственность. Доказательством надлежащей передачи будет служить накладная, передаточный акт, инвентаризационная ведомость иные аналогичные документы. Если в документах отсутствует подпись работника о передаче ему ценностей — привлечение к материальной ответственности будет незаконным (Апелляционное определение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.09.2012 по делу № 33-2114/2012).
2. Значимым является причинно-следственная связи между действиями работника и причиненным ущербом, а не форма вины сама по себе. Если же работник добросовестно выполнял свои трудовые обязанности, проявил заботливость и осмотрительность (абз. 2 п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52), то основания для привлечения его к материальной ответственности отсутствуют (Апелляционное определение Белгородского областного суда от 11.09.2012 по делу № 33-2751).
3.Работодатель не обеспечил условия для сохранности вверенного работнику имущества. Если работодатель не обеспечил условия сохранности денежных средств (сейф, охрана и т.д.). Отсутствие таких условий также является основанием для освобождения работника от материальной ответственности (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52). Допуск посторонних лиц в помещение с товарно-материальными ценностями, также может считаться невыполнением условий хранения вверенного работнику имущества (Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 07.09.2012 № 33-3579/2012).
4.Нарушение правил проведения инвентаризации.
При проведении самой инвентаризации следует руководствоваться Методическими указаниями, утвержденными приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49, которые устанавливают весьма строгие требования к порядку ее проведения base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=107970
Например, о проведении инвентаризации работнику следует сообщить под роспись (ознакомить его с приказом о формировании комиссии для проведения
инвентаризации с указанием даты, времени и места ее проведения).
Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания ее результатов недействительными (п. 2.3 Методических указаний, утвержденными приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49).
К недействительности результатов также может привести отсутствие при проверке материально ответственного лица (п. 2.8 Методических
указаний, утвержденными приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49).
И так далее.
Если будет установлено нарушение порядка проведения инвентаризации, составленный, акт, вероятнее всего не будет принят судом в качестве
надлежащего и допустимого доказательства.
Важно! Вы не подписывали соглашение с работодателем о признании ущерба и погашении вами ущерба в добровольном порядке. Пусть работодатель обращается в суд. Вы ничем не рискуете.
К сведению. Верховный Суд РФ определил – с работника, проигравшего дело в суде, взыскивать судебные издержки нельзя (Определение Верховного Суда РФ от 16.03.2015 N 20-КГ14-17).