Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Правомерно ли требование следователя пройти детектор лжи?
У нас угнали автомобиль, он кредитный и ПТС находится в банке, банк ее же и страховал ( Каско). Авто угнали 05.10.2015г, вечером этого же дня позвонили на телефон и за выкуп предложили вернуть машину. Мы сразу же позвонили следователю и передали номер телефона с которого поступил звонок. С телефонным вымогателем договорились, что на завтрашний день, т.е. 06.10.2015 мы соберем сумму и привезем в указанное место. Утром 06.10.2015г муж поехал в отдел, суммы, которую запросили у нас не было, в милиции не знали ,что им делать, предлагали тянуть время. Короче, потом нам вымогатель позвонил,все это происходило 06.10, сказал деньги не везти, а перечислить на карточку, мы отказались перечислять не увидев своей машины. Больше на связь он не выходил. Пишу я вам 21.10. до сих пор неизвестно кому принадлежит номер, с какого места был сделан звонок и уж тем более кем, зато наш следователь говорит, что мы с мужем должны пройти детектор лжи , т.к. машина застрахована и это обязательная процедура. Детектора мы не боимся, но до такой степени обидно, что даже не поймав никого, я так думаю и не больно стараются, тратят время в пустую, отрабатывая нас как потенциальных угонщиков. Но хотелось бы узнать насколько правомерны их действия.
Добрый день!
Полагаю, что действия следователя по предложению заявителю пройти психофизилогическое исследование на предмет правдивости показаний являются незаконными.
Во-первых использование полиграфа не предусмотрено УПК РФ. О том, что результаты применения полиграфа являются недоустимым доказательством говорится например в кассационном определении ВС РФ от 11 сентября 2012 г. N 41-О12-57СП, из текста которого следует, что уголовно-процессуальный кодекс РФ не предусматривает законодательной возможности применения полиграфа в уголовном процессе. Данный вид экспертиз является результатом опроса с применением полиграфа, регистрирующего психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, и ее заключение не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям ст. 74 УПК РФ. Данные использования полиграфа при проверке достоверности показаний подсудимых не являются доказательством. Подсудимые непосредственно были допрошены в судебном заседании, и оценка их показаний относится к компетенции присяжных заседателей, а не эксперта.
Во-вторых сама научность использования такой методики вызывает сомнения.
Здравствуйте Юрий,спасибо за ответ, но со своей стороны уточню,что мы не подсудимые, а потерпевшие и до суда ой как далеко. У них даже нет подозреваемого, они до сих пор не установили с какого места был сделан звонок и уж тем более никого не опросили. Тогда было бы хотя бы понятно, если задержанный давал показания, а они с нашими не совпадали, в этом случае я бы поняла использование полиграфа, а так....для чего?
О подсудимых было сказано лишь в процитированном мной судебном решении.
Уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено использование полиграфа в отношении вообще любой категории участников уголовного судопроизводства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты. И ни на одной из стадий уголовного процесса.
Ни о какой обязательной проверке на полиграфе в рамках расследования уголовного дела не может идти речи. Следователь пытается ввести Вас в заблуждение.
Вместо того, чтобы искать автомобиль и преступников, он возможно пошел на поводу у банка или страховой компании. Там действительно увлекаются всякими не подтвержденными официальной криминалистической наукой сомнительными методиками вроде полиграфа.
Так что, на вопрос «Для чего?», возможный ответ — это нужно не следствию, а банку или страховой компании.
Кто вообще будет платить за этот полиграф? Полиция? Сомневаюсь.
Вы имеете право обжаловать действия следователя его вышестоящему руководству или в прокуратуру.