Юридические консультации

Вопрос: Кто теперь будет отвечать, что судебный пистав-исполнитель не соизволил обратится в Росреестр не зарегистрировал право, не арестовал имущество, не обратил взыскание на имущество должника? Что можно сделать что бы мне возместили упущенную выгоду, из за халатности и без действий судебных приставов?
Господин

Добрый деньь.

Если Вы сможете доказать причинно-следственную связь между Вашими убытками и действиями приставов, то вред Вы сможете возместить подав иск к судебным приставам о возмещении убытков, причиненных государственными органами.

Статья 16 ГК РФ Возмещение убытков, причиненных государственными органами и органами местного самоуправления
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статья 1069 ГК РФ Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

и второй вопрос, имел ли право должник сносить дом во время исполнительного производства, ведь судебным приставом был наложен в Рос реестре запрет на рег.действия. И уведомила должника и вручила должнику под роспись требование о запрете.?
Господин

Если был наложен арест на его имущество, то нет, не мог.

С Уважением,
Васильев Дмитрий.

и второй вопрос, имел ли право должник сносить дом во время исполнительного производства, ведь судебным приставом был наложен в Рос реестре запрет на рег.действия. И уведомила должника и вручила должнику под роспись требование о запрете.?
Господин

Здравствуйте. Так он не мог дарить, продавать и другие действия связанные с регистрацией этого имущества совершать. А он просто снёс дом, а на бумаге он есть. Если был только запрет на отчуждение дома.

Тем более как я понимаю, дом вообще на него не был зарегистрирован.

И непонятно был всё таки запрет на рег. действия или пристав ничего не делал в этом направлении.

Кто теперь будет отвечать, что судебный пистав-исполнитель не соизволил обратится в Росреестр не зарегистрировал право, не арестовал имущество, не обратил взыскание на имущество должника? Что можно сделать что бы мне возместили упущенную выгоду, из за халатности и без действий судебных приставов?
Господин

Вот тут формально ответственность пристава есть.

Фз о судебных приставах

Статья 19. Ответственность судебных приставов, надзор и контроль за их деятельностью
1. Постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.
(в ред. Федерального закона от 19.07.2009 N 194-ФЗ)
2. Судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.
3. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

ГК РФ

Статья 1069. Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Другое дело, что доказывать как причинение ущерба. так и его размер Вам.

Кто теперь будет отвечать, что судебный пистав-исполнитель не соизволил обратится в Росреестр не зарегистрировал право, не арестовал имущество, не обратил взыскание на имущество должника? Что можно сделать что бы мне возместили упущенную выгоду, из за халатности и без действий судебных приставов?
Господин

Обратиться можете в суд и взыскать вред по ст 1069 ГК РФ, коллеги ее привели дублировать не буду

и второй вопрос, имел ли право должник сносить дом во время исполнительного производства, ведь судебным приставом был наложен в Рос реестре запрет на рег.действия.
Господин

Сносить да, у него же запрет не на снос стоял, а на рег. действия, продать/подарить, обменять не мог, а снести мог.

Пишите жалобу в прокуратур на бездействия пристава. А приставу направляйте повторно ИЛ для возбуждении производства, просите привлечь к уголовной ответственности по 177 УК РФ. Будет проведена проверка и если будет состав, то возбудят против него дело

Статья 177. Злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности
[Уголовный кодекс РФ] [Глава 22] [Статья 177]
Злостное уклонение руководителя организации или гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере или от оплаты ценных бумаг после вступления в законную силу соответствующего судебного акта — наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145

11. Требование о возмещении вреда удовлетворено, поскольку в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.
Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации о взыскании 500 тысяч рублей в возмещение вреда, причиненного в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.
В обоснование заявленного требования истец указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительный лист на взыскание с акционерного общества в пользу общества с ограниченной ответственностью 500 тысяч рублей возвращен взыскателю, а исполнительное производство окончено в связи с невозможностью исполнения ввиду отсутствия у должника денежных средств и иного имущества. При этом в период исполнительного производства на банковском счете должника имелись денежные средства, на которые возможно было обращение взыскания. Арест на указанные денежные средства в порядке, предусмотренном статьей 81 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом наложен не был.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, признав, что наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившим вредом истцом не доказано. Вред причинен акционерным обществом, не исполнившим судебное решение о взыскании с него 500 тысяч рублей.
Суд апелляционной инстанции с названным выводом суда первой инстанции не согласился, исходя из следующего.
Материалами дела подтверждено, что взыскатель сообщал приставу о наличии у должника банковского счета. Также установлено, что на этом счете имелись денежные средства в момент возбуждения исполнительного производства и в течение периода времени, достаточного для наложения на них ареста. Доказательства же принятия судебным приставом-исполнителем предусмотренных законодательством об исполнительном производстве мер для обращения взыскания на указанные денежные средства в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о неисполнении им своих обязанностей, ответственность за которое предусмотрена статьями 330 АПК РФ, 1069 ГК РФ.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции также установлено, что исполнительный лист не исполнен, исполнительное производство окончено ввиду отсутствия у должника имущества, то есть взыскатель утратил имевшуюся первоначально возможность удовлетворения своих требований за счет должника. Каких-либо доказательств наличия у акционерного общества иного имущества, за счет которого возможно исполнение судебных актов, ФССП не представила.
В силу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов. Для реализации этой задачи судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» наделен рядом полномочий, которые он вправе и обязан был использовать, с тем чтобы не допустить сокрытия должником имущества, на которое возможно обращение взыскания. Так как в результате неисполнения судебным приставом-исполнителем своих обязанностей упомянутый банковский счет был должником закрыт, а это пристав был обязан и имел возможность предотвратить, и иного имущества у должника не имеется, вывод суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и причиненным истцу вредом нельзя считать обоснованным. Вред в виде утраты возможности взыскания долга за счет имущества должника причинен именно вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.
Вместе с тем из представленной выписки по банковскому счету должника следует, что в рассматриваемый период на счете числилось 250 тысяч рублей, а значит, при надлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем своих обязанностей общество с ограниченной ответственностью могло получить по исполнительному листу удовлетворение в сумме 250 тысяч рублей, которая и составляет размер вреда, причиненного истцу судебным приставом-исполнителем. В связи с этим суд апелляционной инстанции требование истца удовлетворил частично.
Рассмотрев другое дело по иску о возмещении Российской Федерацией взыскателю вреда в виде невозможности исполнения судебных актов о взыскании с должника 1 миллиона рублей, причиненного судебным приставом-исполнителем посредством снятия ареста с ликвидного имущества должника и обращения взыскания на векселя, стоимость которых была явно завышена и в действительности составляла 0 рублей, суд требование истца удовлетворил частично, поскольку экспертизой установлено, что стоимость имущества, с которого судебный пристав-исполнитель снял арест, с учетом фактора принудительной реализации могла составлять не более 700 тысяч рублей.