Максимальный срок проверки качества телефона

### Описание ситуации для юриста **1. Суть спора:** Работодатель угрожает привлечением к материальной ответственности (заставляет «готовить бабки») за правомерное исполнение обязанности по возврату денежных средств покупателю за бракованный товар в соответствии с ЗоЗПП. **2. Хронология событий:** * **Покупка:** Клиент приобрел телефон (технически сложный товар). * **Обращение:** Спустя неделю клиент вернулся с заявлением о неработающем динамике (дефект подтвердился при проверке: звук есть только на громкой связи). * **Действие сотрудника:** Я, как продавец-консультант, оформил возврат денежных средств, руководствуясь ст. 18 ЗоЗПП. Клиент получил деньги и ушел. * **Реакция работодателя:** Менеджер (или иное руководящее лицо) предъявил претензию, заявив, что я должен был не возвращать деньги, а отправить товар на экспертизу, и потребовал возместить полную стоимость телефона. **3. Правовая позиция работодателя (в тезисах):** * Я, как продавец-консультант, не являюсь «техническим специалистом» и не имел права самостоятельно принимать решение о возврате. * Для технически сложного товара обязательным предварительным этапом является экспертиза для установления причины неисправности. * Внутренняя инструкция компании предписывает принимать такой товар только в ремонт или на экспертизу, но не на возврат. * Товар нельзя было возвращать, так как клиент «уже ушел из магазина», и нет доказательств, что поломка не произошла по его вине. **4. Моя правовая позиция и совершенные действия:** * Я действовал в строгом соответствии с **ст. 18 Закона «О защите прав потребителей»**. * **П. 1 ст. 18:** Потребитель вправе при обнаружении недостатка отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной суммы. * **П. 5 ст. 18:** Проверка качества или экспертиза инициируется продавцом **только в случае спора о причинах недостатка**. На момент обращения спора не было, дефект был очевиден и подтвержден. * Статус **«технически сложного товара»** ограничивает право возврата только для товаров **надлежащего качества** (ст. 25 ЗоЗПП), но **не отменяет** право на возврат денег за **бракованный товар** по ст. 18 ЗоЗПП. * Требование работодателя нарушает **ст. 238-239 Трудового кодекса РФ**, так как я не совершал виновных действий, причинивших прямой действительный ущерб. Ущерб вызван продажей бракованного товара, а не моими правомерными действиями. * Внутренний регламент компании, запрещающий возврат и предписывающий экспертизу до удовлетворения требований потребителя, **противоречит федеральному законодательству** и не подлежит применению. **5. Просьба к юристу:** 1. Подтвердить правомерность моих действий по возврату денежных средств. 2. Дать правовую оценку законности требований работодателя о возмещении ущерба. 3. Разъяснить порядок моих дальнейших действий в случае продолжения давления (включая невыплату зарплаты, угрозу увольнения или попытку принуждения к «добровольному» возмещению). ---

Здравствуйте, помогите в ситуации разобраться, подан иск. ко мне обратился клиент, нашел мой телефон в интернете с просьбой установить готовую систему видеонаблюдения Айсон Ison. По телефону сообщил, что ранее обращался к другим подрядчикам с такой просьбой, но предложили установить за 50 тыс рублей, для него это дорого, обратился ко мне сказал, что это готовая система, только подключи провода и все заработает, так и утверждается на сайте производителя. договорились с ним на цену в 25 тыс рублей, с учетом того, что все расходники его и мне ничего не нужно докупать. Приехал на объект в течении дня крепил камеры, когда запустили оборудование, выяснилось, что не работет удаленный доступ, то есть он не может просматривать удаленно камеры по телефону. В тот же день, вместе с ним созвонились с техподдержкой айсон, сказали, что оборудование он купил в 24 году, целый год оно у него лежало, вышли новые обновления и поэтому требуется обновить прошивку видеорегистратора. На мою электронную почту отправлена прошивка, на флэшку клиента установил обновление и прошил регистратор, консультируясь с тех поддержкой айсон в телефонном режиме. Регистратор обновился, удаленный доступ заработал. Клиент смог смотреть камеры онлайн. Все проверили еще раз, повернули камеры как нужно, проверили запись в телефоне. все работает. Так как работал без договора и договоренность была устная, акты не подписывал. Клиент еще раз убедился, что все работает и перечислил мне деньги на карту. плюс дополнительно 3000р за прошивку регистратора. Все было хорошо и я уехал. Далее начались звонки через несколько дней, то камеры не переключаются в режим цветная картинка ночью, то картинка не нравится. Я сообщил что приеду и еще раз покажу как работает через несколько дней. 2-3 дня я приехал снова, точно не помню. С ним в разговоре я узнал, что он периодически выключает оборудование из розетки, чтобы камеры его не снимали, когда он работает в огороде, я сказал, что не нужно это делать, что кроме него никто это смотреть не будет. Далее еще раз начал все показывать, смотреть как работает просмотр записи и выяснилось, что запись то сохраняется на жесткий диск, то нет, я сделал предположение, что возможно неисправен жесткий диск, раз некорректно работает. Тут он начал меня обвинять, что это я неправильно настроил и требовал вернуть деньги за работу. Я сказал, что возвращать не буду, так как камеры все установил, кабеля провел, свою работу выполнил, и тот факт, что вы оплатили, значит все устаивало. Оборудование заказчика, жесткий диск я не трогал он уже был установлен. Я уехал. а 27 ноября мне приходит письмо с суд на 22 декабря. в иске указывается, что мне отправил претензионное письмо, я его не получал и не знаю куда оно могло прийти. По поводу негерметичности монтажных коробок, я уже 8 лет ставлю камеры в точи числе крупным организациям и никогда не было претензий, коробки закрепил на совесть, он утверждает, что их залило дождем я не знаю как это могло произойти, я их больше не видел. Но коробки все были его. в иске от меня требует полной компенсации, там все написано.