8 499 938-65-20
Мы — ваш онлайн-юрист 👨🏻‍⚖️
Объясним пошагово, что делать в вашей ситуации. Разработаем документы и ответим на любой вопрос, даже самый маленький.

Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.

Какую применить статью УК РФ, если смерть наступила при падении?

Вот текст задачи:

Петров и Нефедов подрались в тамбуре пассажирского поезда. Петров нанес Нефедову несколько ударов ножом в грудь. Нефедов упал и потерял сознание. Петров, считая его мертвым, испугался ответственности и выбросил его из тамбура на ходу поезда. Судебно-медицинская экспертиза установила, что смерть Нефедова наступила не от ножевых ран, а от удара при падении.

Какой вид ошибки имеется в данном случае и как она влияет на вину Петрова?

Какую статью тут применить? подходит ли 105 часть 1?

, Вероника Воднева, г. Москва
Михаил Герасимов
Михаил Герасимов
Адвокат, г. Санкт-Петербург

В задаче есть ошибка в развитии причинной связи. Речь идет о том, что когда Петров осознает характер своих деяний и их последствия, а также желает причинить вред Нефедову, но в силу обстоятельств (Петров считает, что Нефедов уже мертв от ударов ножа) Петров неверно оценил промежуточный момент процесса (убийства), который связывал его деяния с ожидаемыми последствиями. Петров нанес ножевые ранения и выбросил Нефёдова из поезда, не осознавая, что Нефёдов жив, т.к. Петров думал, что Нефёдов мертв)

Ошибка состоит в том, что результат предвидимый Петровым, не совпадает с последствиями, которые фактически наступили. Петроф думал, что убил Нефёдова и избавился от трупа, а на самом деле Нефёдов был жив, когда его Петров выкинул из поезда. Следовательно, Петров несет ответственность, за наступившие последствия, а не за те, которые он предвидил. Ошибка исключает умысел в отношении убийства, т.к. фактически Нефёдов погиб в результате неосторожного причинения последствий. Нефёдов был выкинут с поезда, но он мог остаться живым, мог покалечится, а в итоге погиб от удара при падении.

Петров будет нести ответственность за неосторожное причинения смерти Нефёдову, т.к. Петров должен был и не мог предвидеть фактически наступившие последствия — Нёфедов после ударов ножом был еще жив, а погиб в результате того, что Петров его выкинул с поезда.

Петров несет ответственность по ст. 109 ч. 1 УК РФ

0
0
0
0
Похожие вопросы
Уголовное право
Добрый день, у обвиняемого сейчас будет суд по ст 167 с 1 Ук Рф, есть непогашеная судимость, обвиняемый ущерб погосил, хотим хододайствовать о применении сторон, подскажите что ему примерно грозит
Добрый день,у обвиняемого сейчас будет суд по ст 167 с 1 Ук Рф ,есть непогашеная судимость ,обвиняемый ущерб погосил ,хотим хододайствовать о применении сторон ,подскажите что ему примерно грозит
, вопрос №4851940, Юлия, г. Москва
Гражданское право
В течении какого времени нужно оформить свидетельство о смерти?
В течении какого времени нужно оформить свидетельство о смерти?
, вопрос №4849553, Елена, г. Нижний Новгород
Уголовное право
Здравствуйте, подскажите пожалуйста что делать если пытаются приписать статью 116 Ук рф?
Здравствуйте, подскажите пожалуйста что делать если пытаются приписать статью 116 Ук рф? Так же было давление со стороны пдн и довели до предытфарктоного состояния на допросе.
, вопрос №4849431, Ольга, г. Иркутск
Миграционное право
Разрешен ли мне временный выезд из РФ, если у меня уже есть заключение, что я не годен, но ещё нет военного билета?
Разрешен ли мне временный выезд из РФ, если у меня уже есть заключение, что я не годен, но ещё нет военного билета?
, вопрос №4849326, Будияр, г. Сургут
Трудовое право
На какие нормы права (ТК РФ, позиции ВС РФ) мне следует опираться?
С 1 октября 2024 года я фактически приступил(а) к работе для ООО «». Моя деятельность заключалась в сопровождении проектов по внедрению 1С. Работа выполнялась на постоянной основе: был установленный график, я подчинялся правилам внутреннего распорядка и указаниям руководителя, получал(а) фиксированные денежные суммы дважды в месяц (фактически, заработную плату). Первоначально трудовой договор оформлен не был. 29 декабря 2024 года между мной и компанией был заключен договор об оказании услуг, где я указан(а) как самозанятый гражданин (Исполнитель). В пункте 1.3 прямо указано, что я «не являюсь работником Заказчика». Договор заключен сроком на 3 месяца — с 1 января по 31 марта 2025 года. По его условиям (п. 8.3) любая из сторон может расторгнуть его, уведомив другую сторону за 3 рабочих дня. Фактически же после 1 января характер моей работы не изменился: я продолжил(а) трудиться в том же режиме, с тем же подчинением и контролем процесса со стороны работодателя. Мои вопросы: Перспективы иска: Каковы реальные шансы в суде признать наши отношения трудовыми с 1 октября 2024 года, учитывая мой статус самозанятого по более позднему договору и его трехмесячный срок? На какие нормы права (ТК РФ, позиции ВС РФ) мне следует опираться? Порядок действий: Какой порядок действий сейчас наиболее эффективен: направление претензии работодателю, обращение в ГИТ или сразу подготовка искового заявления? Что именно требовать в претензии (признания отношений с октября, заключения бессрочного договора, выплат)? Риски «увольнения»: Опасаюсь, что после претензии работодатель воспользуется пунктом 8.3 договора и расторгнет его за 3 дня. Как этот риск минимизировать? Стоит ли мне упреждающе указывать на недействительность этого пункта при трудовом характере отношений? Последствия и выплаты: Если суд удовлетворит иск, на какие конкретно выплаты я могу рассчитывать (зарплата, компенсация за все неиспользованные отпуска за период с октября и т.д.)? Может ли работодатель после признания отношений сразу инициировать мое законное увольнение (например, по сокращению) и как от этого защититься? Срок договора: Является ли 3-месячный срок договора ГПХ дополнительным аргументом в мою пользу, учитывая, что для временных работ по ТК РФ срочный трудовой договор может заключаться на срок до двух месяцев, а моя работа носила постоянный характер?
, вопрос №4849032, Мария, г. Воронеж
Дата обновления страницы 15.02.2017