Контрагент требует что бы цена в договоре была указана в у. Е

Законной денежной единицей в РФ является РУБЛЬ

Статья 75. Денежной единицей в Российской Федерации является рубль....

[Конституция] [Глава 3] [Статья 75]
1. Денежной единицей в Российской Федерации является рубль. Денежная эмиссия осуществляется исключительно Центральным банком Российской Федерации. Введение и эмиссия других денег в Российской Федерации не допускаются.
2. Защита и обеспечение устойчивости рубля — основная функция Центрального банка Российской Федерации, которую он осуществляет независимо от других органов государственной власти.
3. Система налогов, взимаемых в федеральный бюджет, и общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.
4. Государственные займы выпускаются в порядке, определяемом федеральным законом, и размещаются на добровольной основе.

Здравствуйте!

В соответствии с ГК РФ в договоре допускается указание на иностранную валюту, но оплата должна быть произведена в рублях эквивалентной курсу это валюты.

Статья 317. Валюта денежных обязательств
Позиции высших судов по ст. 317 ГК РФ >>>
1. Денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).
2. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
3. Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Хорошо бы еще, про свободу договора указать, и навязывать гос.унит предприятию такое условие недопустимо.
Андрей

Таким образом вы должны решить этот вопрос по соглашению сторон

в данном случае это законодательно не запрещено, если Вы указываете в договоре, что оплата осуществляется, например, что оплата осуществляется по курсу ЦБ н дату оплаты. т.е. стоимость в у.е вы предусматриваете, указываете, чему равен у.е., но оплата обязательно в рублях, т.к. это обязательное требование закона

Здравствуйте, Андрей!

Вот вам в поддержку еще одно нормативное обоснование?

Согласно ст.140 ГК РФ
1. Рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.
Платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.
2. Случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке.

Уточните, пожалуйста, вы плательщик по договору? И какие средства будут направлены на оплату договора бюджетные или средства ГУП? Чем вообще ГУП занимается?

Желаю удачи!

Здравствуйте! Ст. 140 ГК РФ

1. Рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.
Платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.
2. Случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке.

Ст. 421 ГК РФ

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

То есть, Вы вправе настаивать чтобы цена в договоре подряда была указана в российской валюте, а не в у.е., так как это приведет к плавающей цене, а согласно п. 4 ст. 709 ГК РФ

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Контрагент — подрядчик требует что бы цена за услуги в договоре была указана в у.е. Мы этого не хотим, т.к. считаем, что это приведет к определенным проблемам в бухучете, да и фора собственности в у нас ГУП. Необходимо небольшое правовое обоснование нашей позиции, что цена услуг должна быть выражена в рублях. Хорошо бы еще, про свободу договора указать, и навязывать гос.унит предприятию такое условие недопустимо.
Андрей

Поясните пожалуйста, как заключался данный договор, случайно не в соответствии с ФЗ-44?

Здравствуйте Андрей.

Проблема в том, что действующее законодательство, в том числе и о гос. закупках не содержит запрета на указание цены в У.Е. или в иностранной валюте.

Вот позиция ВС РФ по данному вопросу.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2015 г. N 304-КГ15-8084
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (г. Новосибирск) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.09.2014 по делу N А45-10724/2014, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.03.2015 по тому же делу,
установил:
федеральное государственное унитарное предприятие «Сибирский научно-исследовательский институт авиации имени С.А. Чаплыгина» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 06.05.2014 N 30.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Импульс» и общество с ограниченной ответственностью «Сибирь Технология».
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.09.2014 заявление предприятия удовлетворено.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 26.03.2015 судебные акты оставил без изменения.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты в порядке, предусмотренном статьями 291.1 — 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Как установлено судами, решением УФАС по Новосибирской области от 06.05.2014 жалоба ООО «Импульс» на действия предприятия при проведении открытого запроса цен на право заключения договора на поставку универсального твердомера признана обоснованной.
На основании пункта 2 указанного решения предприятию выдано предписание от 06.05.2014 N 30 с учетом положений статей 18.1, 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции), которым на него возложена обязанность в срок до 26.05.2014 прекратить нарушения антимонопольного законодательства путем аннулирования торгов и внесения изменений в конкурсную документацию, а также исключения указания на конкретные марки твердомера и компьютера, применения к начальной максимальной цене договора (цене лота) оценочной категории «в рублях».
По мнению управления, нарушение положений части 2 статьи 3, подпункта 5 пункта 9, подпункта 5 пункта 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее — Закон о закупках) влечет ограничение конкуренции.
Признавая оспариваемое предписание недействительным, суды исходили из того, что у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для рассмотрения жалобы ООО «Импульс»; установление в документации открытого запроса цен начальной (максимальной) цены контракта в евро, а также требований на поставку конкретных твердомера и программного обеспечения не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах и не является нарушением статьи 17 Закона о защите конкуренции.
При этом суды указали, что оснований для рассмотрения жалобы заявителя — ООО «Импульс» у антимонопольного органа с учетом положений статьи 18.1 Закона о защите конкуренции не имелось, поскольку общество не являлось участником закупки либо лицом, права и интересы которого затронуты, предметом его обжалования были положения документации о закупке, а также отсутствовали нарушения порядка размещения информации о проведении открытого запроса цен.
Оценив и исследовав содержание закупочной документации по запросу цен на поставку универсального твердомера, суды сочли, что требования пункта 10 статьи 4 Закона о закупках предприятием соблюдены, в том числе определен предмет договора, установлены требования к качеству, техническим и функциональным характеристикам товара, при том, что указание конкретных марок товара и программного обеспечения, их производителя обусловлено потребностями заказчика, спецификой его деятельности в области исследования прочности воздушных судов, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах и не является нарушением статьи 17 Закона о защите конкуренции.
Суды не усмотрели нарушений предприятием подпункта 5 пункта 9 и подпункта 5 пункта 10 статьи 4 Закона о закупках в части установления в документации открытого запроса цен требования к начальной (максимальной) цене контракта в евро, поскольку запрета на установление в документации начальной (максимальной) цены контракта в иностранной валюте Закон о закупках не содержит.
При указанных обстоятельствах суды признали оспариваемое предписание недействительным, как не соответствующее нормам действующего законодательства и незаконно возлагающее на предприятие обязанности по аннулированию торгов и внесению изменений в конкурсную документацию.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА

Но в данном случае необходимо исходить из того, что данную величину указал именно заказчик.

Однако, выход есть.

МИНИСТЕРСТВО ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПИСЬМО
от 10 февраля 2015 г. N Д28и-132
Департамент развития контрактной системы Минэкономразвития России рассмотрел обращение ОАО по вопросу о разъяснении отдельных положений Федерального закона от 18 июля 2011 г. N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее — Закон N 223-ФЗ) и сообщает следующее.
В соответствии с частью 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
Вместе с тем положения Закона N 223-ФЗ не регламентируют процедуры осуществления юридическими лицами закупочной деятельности, а определяют основные принципы и требования, направленные на обеспечение прозрачности закупочной деятельности, которыми должны руководствоваться заказчики.
Согласно части 1 статьи 2 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом N 223-ФЗ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона N 223-ФЗ правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее — положение о закупке).
Порядок подготовки и проведения процедур закупок (включая способы закупок) и условия их применения устанавливаются заказчиками самостоятельно в положении о закупке. В положении о закупке может быть предусмотрено проведение закупки как в форме конкурса и аукциона, так и иными способами. В том числе заказчик вправе предусмотреть в положении о закупке возможность закупки товаров, работ, услуг у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика).
Таким образом, заказчик вправе самостоятельно определить стадию закупки, по которой фиксируется курс иностранной валюты в положении о закупке. В том числе заказчик вправе предусмотреть в положении о закупке возможность осуществления любой закупки товаров, работ, услуг у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика).
Вместе с тем если курс иностранной валюты, зафиксированный в соответствии с положением о закупке, при переводе в российские рубли не превышает пятьсот тысяч рублей, то такую информацию заказчик вправе не размещать в единой информационной системе.
Отмечаем, что организации, зарегистрировавшие юридическое лицо в соответствии с законодательством иностранного государства, вправе не применять Закон N 223-ФЗ.
В заключение обращаем внимание, что юридическую силу имеют разъяснения органа государственной власти, в случае если данный орган наделен в соответствии с законодательством Российской Федерации специальной компетенцией издавать разъяснения по применению положений нормативных правовых актов.
Вместе с тем в соответствии с Положением о Министерстве экономического развития Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. N 437, Минэкономразвития России указанной компетенцией не наделено.
Директор Департамента
развития контрактной системы
М.В.ЧЕМЕРИСОВ
10.02.2015

Укажите цену в условных единицах, но курс зафиксируйте на момент заключения договора.