Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Законно ли иск удовлетворен частично, если экспертиза по ущербу от залития производилась без ответчика?
Мы подали исковое заявление по заливу квартиры. Судья удовлетворила наш иск частично, ссылаясь на то что экспертиза была сделана в отсутствии ответчика. Права ли она?
Здравствуйте, Оксана! Если суд снизил размер ущерба, взысканного с ответчика, только по этому основанию (ответчик не присутствовал при осмотре повреждений), то это вряд ли можно считать правильным. Снизить размер ущерба, установленного на основании экспертного заключения, можно в том случае, если есть другое экспертное заключение, которым обосновывается иной (меньший) размер ущерба. Если ответчик просто ссылался на то, что он не присутствовал при осмотре квартиры, но о проведении повторной экспертизы в ходе судебного разбирательства не ходатайствовал и аргументированных сомнений в правильности первой экспертизы не привел, то решение суда выглядит необоснованным.
У Вас есть право обжаловать решение в апелляционном порядке. Если суд действительно руководствовался при вынесении решения только этим моментом, то шансы на изменение решения в апелляционной инстанции (в сторону удовлетворения иска в полном объеме) у Вас есть.
С уважением, А.Д.Руслин.
Да была повторная экспертиза, в которой сумма ущерба в 4 раза меньше первоначальной, но она была проведена через полтора года после затопления, а первая в день затопления
Стало быть, всё-таки решение суда мотивировано тем, что повторная экспертиза показала меньший размер ущерба, а отсутствие ответчика при проведении осмотра — это просто довод в пользу того, почему суд за основу взял не первичную, а повторную экспертизу. Но и в этом случае само по себе отсутствие ответчика при проведении осмотра ничего не доказывает. По-хорошему, конечно, надо изучать судебное решение, но апелляционную жалобу в любом случае стоит подать.
С уважением, А.Д.Руслин.