С дебетовой карты списали в пользу приставов больше фактически доступных средств

Вопросы: — имел ли банк право списывать сумму больше, нежели остаток по карте?
Тимур

Добрый день.

Нет, не имел, банк имел право списать только сумму, находящуюся на счете, об этом прямо говорится в законе:

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об исполнительном производстве»Статья 81. Наложение ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации
1. Постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.
2. В случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на средства, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона.
3. Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного соответствующим должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью, реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету.
4. Судебный пристав-исполнитель незамедлительно принимает меры по снятию ареста с излишне арестованных банком или иной кредитной организацией денежных средств должника.
5. Положения настоящей статьи применяются также в отношении денежных средств должника, находящихся на специальном счете профессионального участника рынка ценных бумаг или на номинальном банковском счете, владельцем которого является иное лицо.
6. Если денежные средства отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств на счета должника до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем.
(часть 6 введена Федеральным законом от 03.12.2011 N 389-ФЗ)
7. Со дня отзыва у банка или иной кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций исполнительные документы о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на его счетах в таком банке или такой кредитной организации, подлежат исполнению с учетом положений Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
8. Положения настоящей статьи не распространяются на средства, находящиеся на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.

— факт вымогательства 3 тысяч рублей (ими образованный долг) фактически в адрес приставов яваляется ли нарушением закона и какого именно?
Тимур

Да, это нарушение приведенного выше закона.

Однако если Вы говорите о вымогательстве, то нет, вымогательства здесь не будет:

«Уголовный кодекс Российской Федерации» от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 06.07.2016)УК РФ, Статья 163. Вымогательство
1. Вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества или права на имущество или совершения других действий имущественного характера под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких, -
наказывается ограничением свободы на срок до четырех лет, либо принудительными работами на срок до четырех лет с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до четырех лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового.

Тем не менее, Вам есть смысл написать жалобу на действия банка в Центральный банк и в роспотребнадзор.

Добрыый день!

1. Имел право. В соответствии с ФЗ ОБ ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ

ст. 70

Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя.
(в ред. Федерального закона от 03.12.2011 N 389-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)

В соответствии с положениями ст.27 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»:

«На денежные средства и иные ценности юридических и физических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств арест может быть наложен не иначе как судом и арбитражным судом, судьей, а также по постановлению органов предварительного следствия при наличии судебного решения.
При наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, или на остаток электронных денежных средств кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу), а также перевод электронных денежных средств в пределах величины остатка электронных денежных средств, на которые наложен арест...»
Именно поэтому и образовался минус на карте. При поступлении средств этот минус будет уменьшаться.

2. От того, что Вы оплатите сейчас эти 3 тысячи, банк их все равно не получит — они действительно уйдут приставам., так как на карту наложен арест.

По сути это не вымогательство, а так называемый технический овердрафт. Решать эту проблему с банком придется, минуя расчетные счета либо в судебном порядке. Рано или поздно Вам все равно придется их вернуть.

— имел ли банк право списывать сумму больше, нежели остаток по карте?
Тимур

Здравствуйте. Формально нет, не имел права. Но тут нужно смотреть условия договора с банком. Если у Вас прописано кредитование банковского счёта, то в принципе такое было возможно.

Статья 850. Кредитование счета
1. В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД Судья: Круковская Е.Н. Дело N 33-1534 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 февраля 2012 г. г. Владивосток судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего: Дорохова А.П. судей: Ельницкой Н.Н., Ковалева С.А. при секретаре: Ким И.С. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения N 8635 к Переселенцеву А.Л., третье лицо — ОСП по Ленинскому району Владивостокского городского округа, о взыскании задолженности в сумме 88999,76 рублей и судебных расходов по кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения N 8635 на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 8 ноября 2011 г., которым в удовлетворении заявленных требований отказано Заслушав доклад судьи Ельницкой Н.Н., выслушав объяснения представителя ОАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения N 8635 — Крысак Т.Н., судебная коллегия установила: ОАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения N 8635 обратилось в суд с названным иском, указав в обоснование, что 10.02.2005 г. между истцом и ответчиком был заключен договор, являющийся договором присоединения, состоящий из заявления на получение международной карты от ДД.ММ.ГГГГ., условий использования международных карт Сбербанк — MAESTRO или Сбербанк — Visa ELECTRON. Также ответчик был ознакомлен с Тарифами Банка и обязался выполнять Условия использования карты. 07.06.2008 г. в дополнительный офис N 8635/0166 Приморского отделения N 8635 Сбербанка России поступило постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Переселенцева АЛ., в сумме 6 879 937 руб., вынесенное судебным приставом — исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району ВГО Терпуговым А.М. На момент поступления исполнительного документа лимит доступных денежных средств по карте ответчика составлял 1 336,60 руб. 07.07.2008 г. на счет банковской карты поступили денежные средства в размере 89 500 руб. Вечером того же дня автоматически в программе АС Филиал был сформирован реестр произведенных пополнений. После обработки данного реестра клиенту стали доступны денежные средства, поступившие ему на счет, которые он снял в следующем порядке: 07.07.2008 г. с 20 часов 07 минут до 20 часов 16 минут четырьмя операциями на общую сумму 89 000 руб. 08.07.2008 г. сотрудником дополнительного офиса после проверки счетов должников по исполнительным листам было обнаружено поступление денежных средств на счет Переселенцева А.Л. в сумме 89 500 руб. После авторизации доступных денежных средств в размере 89 503,40 руб., указанная сумма была списана со счета по счету клиента, согласно постановления судебного пристава-исполнителя. На момент проведения списания, реестр платежей по операциям с банковскими картами содержащий расходные операции, совершенные по банковской карте ответчика обработан не был. 14.07.2008 г. по счету банковской карты ответчика произведены списания на общую сумму 89 000 руб. В результате чего по счету банковской карты Переселенцева А.Л. образовалась задолженность в размере 89 000 руб.… Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда. Разрешая спор по существу, суд верно определил обстоятельства имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии со ст.ст. 452, 819, 845, 846, 850, 854, ГК РФ, Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденным Центральным банком РФ N 266-П от 24.12.2004 г., пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.…
Обязанность погасить задолженность по счету возникает у Держателя карты в случае, совершения Держателем карты операций в сумме, превышающей остаток счете, а также в безусловном порядке в случаях, предусмотренных п. 3.1.10 Условий: совершения операций по карте (в т.ч. дополнительным) или с использованием реквизитов карты до дня возврата карты в Банк включительно, в том числе суммы задолженности по счету и платы, предусмотренные Тарифами Банка; совершения операций, совершенных в нарушение настоящих Условий; суммы, связанные с предотвращением и расследованием незаконного использования карт(ы), а также с принудительным взысканием задолженности Держателя в соответствии с калькуляцией фактических расходов; суммы операций, ранее зачисленные Банком по заявлениям о спорных операциях, признанным Банком в ходе расследования необоснованными; суммы, ошибочно зачисленные Банком на счет карты. Из копии лицевого счета на имя Переселенцева А.Л. от 09.05.2011 г. следует, что последнее поступление денежных средств на счет N 40817810350261301597 в сумме 89 500 руб. имело место 07.07.2008 г. В тот же день, сумма в размере 89 503,40 руб. была снята ответчиком через банкомат. Остаток средств на счете составил 0,00 руб. Факт, что указанная операция была произведена в соответствии с условиями заключенного договора, сторонами не оспаривается. Судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району ВГО Терпуговым А.М, по сводному исполнительному производству N вынесено постановление о взыскании с Переселенцева А.Л. суммы долга в размере 6 879 937 руб., согласно которому взыскание данной задолженности было обращено на денежные средства, находящиеся на счете N Приморского ОСБ N 8635/0166, без наложения ареста на денежные средства указанного счета. Указанное постановление поступило в Сберегательный банк РФ 29.05.2008 г. Платежным поручением N от 10.07.2008 г. Приморским ОСБ N 8635 г.Владивостока были перечислены денежные средства в сумме 89 503,40 руб. со счета N, открытого на имя Переселенцева А.Л., на расчетный счет ОСП по Ленинскому району ВГО. Указанные средства поступили на счет ОСП по Ленинскому району Владивостокского городского округа УФССП РФ по Приморскому краю и были распределены взыскателям, что подтверждается постановлением о распределении денежных средств от 14.07.2008 г. судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району ВГО Терпугова А.М. Тем самым, сумма 89 503,40 руб. была перечислена истцом на счет ОСП по Ленинскому району Владивостокского городского округа УФССП РФ по Приморскому краю за счет собственных средств банка, в связи с чем ОАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения N 8635 понес ущерб на указанную сумму. При этом, на момент списания, реестр платежей по операциям с банковскими картами, содержащий расходные операции, совершенные по банковской карте Переселенцева А.Л. обработан не был.Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, правильно указал, что доказательств того, что между сторонами было достигнуто соглашение о предоставлении ответчику услуг по кредитованию банковского счета, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Об этом свидетельствует также отсутствие в договоре между ОАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения N 8635 и Переселенцевым А.Л. существенных условий договора кредитования, в частности: лимит овердрафта, период действия овердрафта, процентная ставка, срок и порядок возврата кредита.Изменения в договор, в соответствии с требованиями ст. 452 ГК РФ, сторонами не вносились. Таким образом, учитывая отсутствие на счету ответчика денежных средств, у истца отсутствовала обязанность осуществить платежи со счета Переселенцева А.Л. Тем не менее, согласно исковому заявлению, списание денежных средств было осуществлено истцом с банковского счета Переселенцева А.Л. до обработки реестра по платежным операциям с банковскими картами, содержащие расходные операции. Как следует из проведенного служебного расследования, 07.07.2008 г. Переселенцевым А.Л. были сняты поступившие к нему на банковскую карту и ставшие доступными денежные средства в сумме 89 000 руб. На следующий день 08.07.2008 г. контролером-кассиром на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району ВГО о взыскании 6 879 937,56 руб. с Переселенцева А.Л., в дополнительном офисе N 166 со счета N проведено списание указанных средств, что подтверждается Актом от 18.11.2008 г. При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств причинно-следственной связи между действиями Переселенцева А.Л. по снятию со счета денежных средств в сумме 89000 руб. и фактом образования у истца материального ущерба в сумме 88999 руб., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлено не было, суд пришел к обоснованному выводу, что исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения N 8635 удовлетворению не подлежат.

что касается вымогательства, то его тут не будет. Смотрите условия договора с банком в первую очередь, что там сказано.

Здравствуйте!

фактически банк совершил кредитование Вас без Вашего согласия или овердрафт, а такие действия банка не законны

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2014 г. N 33-720/2014
Судья А.В.Черемисин
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Мосиявич С.И.
судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Мочаловой Н.В.
при секретаре судебного заседания У.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение Ноябрьского городского суда от 26 декабря 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Г.А.М. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» Западносибирский банк" о признании действий незаконными, возложении обязанности снять ограничения по пользованию денежными средствам на счете удовлетворить, в части взыскания денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконными действия открытого акционерного общества «Сбербанк России» Западносибирский банк по списанию денежных средств в сумме 101300 рублей с лицевого счета Г.А.М…
Возложить на открытое акционерное общество «Сбербанк России» Западносибирский банк обязанность снять ограничения в пользовании лицевым счетом <данные изъяты> Г.А.М.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» Западносибирский банк в пользу Г.А.М. денежную компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 13000 рублей, всего взыскать 43000 рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» Западносибирский банк государственную пошлину в соответствующий бюджет в сумме 200 рублей.
Встречные исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России Западносибирский банк» к Г.А.М. о взыскании неосновательного обогащения и пени оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия
установила:
Г.А.М. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании незаконными действий по списанию денежных средств в сумме 101300 руб. с лицевого счета N <данные изъяты>; возложении на ответчика обязанности снять ограничения в пользовании лицевым счетом N <данные изъяты>. В обоснование требований иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ с ее счета N<данные изъяты>, открытого в Ноябрьском отделении ОАО «Сбербанк России» необоснованно списано и перечислено на счет отдела по г. Ноябрьск УФССП России по ЯНАО 101300 руб. На ту же сумму банком открыт кредит с начислением процентов по нему, а также ограничено пользование счетом N <данные изъяты>, на который перечисляются детские пособия. Просила признать указанные действия незаконными и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 59572,74 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., судебные расходы в сумме 13000 руб.
В ходе производства по делу ответчиком был предъявлен встречный иск к Г.А.М. о взыскании неосновательного обогащения, который определением судьи принят к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным. В обоснование требований встречного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Г.А.М. получена международная карта Сбербанка России N <данные изъяты>. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» все операции по карте отображаются на лицевом счете карты N <данные изъяты>, но с некоторой задержкой. ДД.ММ.ГГГГ с кредитной карты было снято в общей сложности 101000 руб., которые отобразились в выписке по лицевому счету карты N ДД.ММ.ГГГГ. Той же датой в банк поступило постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства Г.А.М., и со счета карты N произведено взыскание денежных средств в сумме 100050,75 руб. с их перечислением на счет отдела судебных приставов. Просил взыскать с Г.А.М. в качестве неосновательного обогащения 100050,75 руб.
В судебном заседании Г.А.М. поддержала требования и доводы первоначального иска, требования встречного не признала.
Представитель Г.А.М. адвокат А.В. Васильев поддержал позицию своего доверителя.
Представитель ОАО «Сбербанк России» К.А.С. поддержала требования и доводы встречного иска, требования первоначального не признала.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен ОАО «Сбербанк России»
В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» просит об отмене решения суд и постановлении нового об удовлетворении требований встречного иска и отказе в удовлетворении требований первоначального. Указано, что судом допущены нарушения норм материального права, выразившиеся в неприменении ст. 1102 ГК РФ. Полагает, что Закон РФ «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям не применим.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Г.А.М. имеет в Ноябрьском отделении ОАО «Сбербанк России» лицевые счета N <данные изъяты>, N<данные изъяты>.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Ноябрьского отдела УФССП России по ЯНАО С. от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Ноябрьского городского суда от 15 сентября 2010 года о взыскании с Г.А.М. <данные изъяты> руб. обращено взыскание на денежные средства должника в банках и иных кредитных организациях.
Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что данное постановление поступило в Ноябрьское отделение ОАО «Сбербанк России» 18 октября 2013 года.
Постановлением того же должностного лица от 21 октября 2013 года осуществлена отмена мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на лицевом счете N <...>, поскольку на указанный счет имело место зачисление детских пособий.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО, используя лицевой счет Г.А.М. N<данные изъяты>, осуществил через банкомат с помощью банковской карты перевод денежных средств в сумме 101000 руб. своим родственникам.
ДД.ММ.ГГГГ на основании сведений программного обеспечения о поступлении на лицевой счет N денежных средств в сумме 101000 руб. банк произвел списание со счета и перечисление денежных средств в сумме 101300 руб. (с учетом остатка средств на карте в сумме 300 руб.) в счет взыскания по исполнительному листу.
При этом денежные средства в сумме 101000 руб. ввиду их отсутствия на лицевом счете предоставлены Г.А.М. в кредит с начислением процентов за пользование ими.
Удовлетворяя требования первоначального иска в части признания данных действий банка незаконными, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанная банковская операция не может подпадать под условие договора о заранее одобренном акцепте.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
По смыслу положений ст. 849 ГК РФ банк осуществляет перечисление денежных средств со счета клиента при наличии об этом распоряжения клиента. Исключение из данного правила составляют случаи, когда списание денежных средств осуществляется в принудительном порядке, в частности, в рамках обращения взыскания на них постановлением судебного пристава-исполнителя. Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что денежные средства, направленные ФИО ДД.ММ.ГГГГ, были получены адресатом. На списание денежных средств в той же сумме в счет взыскания по исполнительному листу Г.А.М. распоряжения не давала.
На момент их списания банком в принудительном порядке денежные средства на лицевом счете отсутствовали, и оснований для их предоставления в форме кредита у банка не имелось.
Таким образом, основания для удовлетворения требований первоначального иска в указанной части имелись.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований первоначального иска в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа за невыполнение требований потребителя ошибочны.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 2 постановления от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 — 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Таким образом, на Закон РФ «О защите прав потребителей» распространяет свое действие на спорные правоотношения в части, не урегулированной специальным законом, и в случае нарушения прав потребителя в его пользу могут быть взыскании и штраф, и компенсация морального вреда.
Принимая во внимание, что имело место нарушение банком прав Г.А.М. как потребителя, основания для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда имелись.
Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом степени вины ответчика и иных заслуживающих внимания обстоятельств.
Отказывая в удовлетворении требований встречного иска, суд первой инстанции пришел к верному выводу об их необоснованности.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что денежные средства, перечисленные банком в счет исполнения по исполнительному листу, в обладание Г.А.М. не поступали.
Таким образом, оснований их взыскания с Г.А.М. в качестве неосновательного обогащения не имелось.
Доводы апелляционной жалобы в остальной части сводятся к переоценке вводов суда первой инстанции и основаны на несогласии с постановленным решением.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 — 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ноябрьского городского суда от 26 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Судья
Л.Ю.АКБАШЕВА
Секретарь суда
Н.Н.КОПЕЙКИНА