Откровенный саботаж по теплоснабжению со стороны УК

Добрый день. Год назад купила курс в одной из онлайн-школ. Суть такая: за оплату предоставили доступ к образовательной платформе, в которой лежит массив уроков, доступ бессрочный. Можно обучаться в любое время в любом темпе. В течение первых двух-трех месяцев обучалась, прошла четверть программы и была вынуждена прекратить обучение. Сейчас поняла, что закончить точно не смогу. Потребовала возврат за уроки, которые так и остались не пройденными. Сначала отказали, ссылаясь на то, что в их оферте прописано: если прошло более 45 дней с момента оплаты, возврат невозможен. Я ответила, что это противоречит ст 32 ЗоЗПП. Они на это ответили: Поскольку с момента предоставления доступа прошло более года, курс был полностью открыт для изучения, а также обеспечивался доступ к образовательной платформе, методическим материалам и поддержке, значительная часть обязательств со стороны Исполнителя считается исполненной. Образовательная услуга носит характер предоставления доступа к материалам, а не оплаты за фактическое прохождение. Доступ был предоставлен в полном объёме и не ограничивался со стороны Исполнителя. Условия возврата регулируются публичной офертой, с которой вы согласились при оплате. В вашем случае срок, в течение которого возможен возврат, истёк. При этом доступ к курсу остаётся бессрочным, и вы можете продолжить обучение в любой момент. Подскажите, если судиться с ними в рамках ЗоЗПП, на чью сторону встанет суд? Мне показалось странным так определять образовательную услугу, я написала им в ответ, что суть образовательной услуги - полученное (оконченное) образование, а не доступ к платформе с уроками, 75% которых я не даже не открывала и не собираюсь.

На женщину с крыши дома упал снег, после чего она ушла домой, скорую вызвала из дома. В травматологии почтавили диагноз ушиб волосистой части головы. Полицию и скорую на место промсшествия не вызывала. Давала показания следователю, что прохожих не было, хотя было воскресенье и 12 часов дня,то есть свидетельские показания в деле отсутствуют. Фото и видео падения снега с крыши также в деле отсутствуют. Теперь она обратилась в суд взыскать с ук моральный вред здоровью. Как ук отстоять в суде что вина ук не доказана подскажите пожалуйста? Заранее благодарю за ответ!

Здравствуйте! В 2023 года Фонд капитального ремонта произвёл ремонт крыши МКД), акт приёмки ремонта крыши Управляющая Компания не подписала, ссылаясь на то, что есть дефекты, недочёты, но все остальные подписали: подрядчик, фонд капитального ремонта, лицо осуществляющее контроль, представитель главы администрации района. Спустя какое-то время начались протечки крыши, как в квартирах так и в обще домовом имуществе, как летом течёт, так и зимой. УК ничего не делает, не устраняет причины протечки. ВО всем обвиняет Фонд капитального ремонта. На все жалобы во все службы жильцов отвечают отписками ( ГЖИ, ГУЖА, Жилищный Комитет, Фонд Капитального ремонта). Жители хотят, чтобы УК сделала независимую экспертизу, но УК готова её делать только за счёт жильцов, собрать доп средства (организовать разовое повышение тарифов для проведения экспертизы, путём собрание собственников жилья). А так денег нет у УК на экспертизу из текущих средств на ремонт. Законно ли взимать дополнительно средства с жильцов? Может ли УК взять деньги на экспертизу из текущих денег на обслуживание дома? УК твердит, что не может взять деньги из текущих средств. Есть ли ссылки на закон, кодекс, где будет указано что УК может взять деньги на экспертизу, если может?