Мы — ваш онлайн-юрист 👨🏻⚖️
Объясним пошагово, что делать в вашей ситуации. Разработаем документы и ответим на любой вопрос, даже самый маленький.
Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Категории
400 ₽
Вопрос решен
Фонарь/шокер - изьятие. Ст. КоАП?
По какой ст.КоАП квалифицируется изьятый фонарь/шокер китайского производства ?
Может ли квалифицироваться по ст.20.8ч.4 КоАП РФ ? Если да - то как со сроком давности в суде ? с момента составления протокола...?
Протокол от 29.09.15
, Игорь, г. Ярославль
Михаил Петров
рейтинг 9.8
Может ли квалифицироваться по ст.20.8ч.4 КоАП РФ?
Игорь
Добрый день.
Да могут.
В частности, в ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ идет речь о
Нарушениеправил хранения, ношения или уничтожения оружия и патронов к нему гражданами, за исключением случая, предусмотренного частью 4.1 настоящей статьи, —
По смыслу ст. 3 ФЗ «Об оружии» шокер относится к оружию самообороны
Гражданское оружие подразделяется на:
1) оружие самообороны:
электрошоковые устройства и искровые разрядники отечественного производства, имеющие выходные параметры, соответствующие обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании;
Но речь идет в разрезе шокеров отечественного производства
На территории Российской Федерации запрещаются:
электрошоковых устройств и искровых разрядников, имеющих выходные параметры, превышающие величины, установленные государственными стандартами Российской Федерации и соответствующие нормам федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, а также указанных видов оружия, произведенных за пределами территории Российской Федерации;
Олег Феофанов
рейтинг 9.9
Эксперт
Добрый день
НЕт шокер не относится в данном случае к гражданскому оружию самообороны
ОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН
ОБ ОРУЖИИ
…
Гражданское оружие подразделяется на:
1) оружие самообороны:
…
электрошоковые устройства и искровые разрядники отечественного производства, имеющие выходные параметры, соответствующие обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании;
Если да — то как со сроком давности в суде? с момента составления протокола...?
Игорь
Да. Срок течет с момента составления протокола и составляет 3 месяца (если оно передано для рассмотрения судье)
Алексей Шпадырев
Эксперт
Здравствуйте, Игорь!
А за что именно протокол составили? Само ношение электрошокера не образует состава административного правонарушения. Или у вас его применение было? При каких обстоятельствах?
ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ относится к оружию, шокер не является таковым.
Александр Москвитин
На электрошокеры, разрешённые к продаже населению есть специальные ограничения в мощности разряда, есть шокеры повышенной мощности, разрешённые только для спецподразделений .
Оборот электрошоковых устройств, произведенных за пределами России, категорически запрещён!
Марина Болтунова
Само ношение электрошокера не образует состава административного правонарушения. Или у вас его применение было? При каких обстоятельствах? ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ относится к оружию, шокер не является таковым
Шпадырев Алексей
Здравствуйте. Поспорю.
Статья 6. Ограничения, устанавливаемые на оборот гражданского и служебного оружия
На территории Российской Федерации запрещаются:
1) оборот в качестве гражданского и служебного оружия:
электрошоковых устройств и искровых разрядников, имеющих выходные параметры, превышающие величины, установленные государственными стандартами Российской Федерации и соответствующие нормам федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, а также указанных видов оружия, произведенных за пределами территории Российской Федерации;
Таким образом, это оружие, оборот которого запрещен на территории РФ.
Статья 1. Основные понятия, применяемые в настоящем Федеральном законе
Для целей настоящего Федерального закона применяются следующие основные понятия:
оружие — устройства и предметы, конструктивно предназначенные для поражения живой или иной цели, подачи сигналов;
оборот оружия и основных частей огнестрельного оружия (далее — оружие) — производство оружия, торговля оружием, продажа, передача, приобретение, коллекционирование, экспонирование, учет, хранение, ношение, перевозка, транспортирование, использование, изъятие, уничтожение, ввоз оружия в Российскую Федерацию и вывоз его из Российской Федерации;
Под ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ Вы попадаете, т.к. храните и носите оружие запрещенное к обороту на территории РФ, а правила хранения и ношения разрешают хранение и ношение оружия, которое только разрешено к обороту на территории РФ.
Есть ли шанс вернуть стоимость потерянных билетов...?
Игорь
Никаких.
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2015 г. по делу N 33-9839/2015
В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд на основании статьи 151 ГК РФ может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как следует из материалов дела, Н.Е. (П.) с 6 февраля 2014 г. состоит в трудовых отношениях с ООО «Техноткани» в должности главного бухгалтера по совместительству.
Из протокола об административном правонарушении N 88-2014 от 26 февраля 2014 г. следует, что 06 февраля 2014 г. Н.Е. (П.), являясь ответственным лицом за предоставление статистической информации в органы статистики, в нарушение ст. <данные изъяты> КоАП РФ не представила в установленный срок статистическую информацию по форме федерального статистического наблюдения.
Постановлением заместителя руководителя Красноярскстата от 06 марта 2014 г. N 88-2014 Н.Е. (П.) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. <данные изъяты> КоАП РФ, подвергнута штрафу.
Решением руководителя Красноярскстата от 24 марта 2014 г. N 88-2014 постановление заместителя руководителя Красноярскстата от 06 марта 2014 г. N 88-2014 оставлено без изменения, жалоба Н.Е. (П.) без удовлетворения.
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Красноярска от 13 мая 2014 г. постановление заместителя руководителя Красноярскстата от 06 марта 2014 г. и решение руководителя Красноярскстата от 24 марта 2014 г. в отношении Н.Е. отменены, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения истицы к административной ответственности.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что правовых оснований для компенсации морального вреда и взыскания убытков не имеется. При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что сам по себе факт отмены постановлений по делу об административном правонарушении и прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, не свидетельствует о противоправности действий (бездействия) должностных лиц и причинении Н.Е. физических и нравственных страданий в результате привлечения к административной ответственности.
Так отменяя состоявшиеся по делу об административном правонарушении решения, суд отсутствие события либо состава административного правонарушения в действиях истицы не установил.
Принимая во внимание изложенное, а также то, что протокол и постановления по делу об административном правонарушении приняты уполномоченными лицами Красноярскстата в пределах предоставленных им полномочий и в установленные законом сроки, противоправное поведение Красноярскстата и его вина в причинении вреда Н.Е. (П.) судом не установлены, следовательно, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика убытков и компенсации морального вреда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств причинения вреда незаконными действиями государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (в том числе должностных лиц Красноярскстата) истцом не представлено.
Похожие вопросы
Статус *"технически сложного товара"* ограничивает право возврата только для товаров *надлежащего качества* (ст. 25 ЗоЗПП), но *не отменяет* право на возврат денег за *бракованный товар* по ст
### Описание ситуации для юриста
**1. Суть спора:**
Работодатель угрожает привлечением к материальной ответственности (заставляет «готовить бабки») за правомерное исполнение обязанности по возврату денежных средств покупателю за бракованный товар в соответствии с ЗоЗПП.
**2. Хронология событий:**
* **Покупка:** Клиент приобрел телефон (технически сложный товар).
* **Обращение:** Спустя неделю клиент вернулся с заявлением о неработающем динамике (дефект подтвердился при проверке: звук есть только на громкой связи).
* **Действие сотрудника:** Я, как продавец-консультант, оформил возврат денежных средств, руководствуясь ст. 18 ЗоЗПП. Клиент получил деньги и ушел.
* **Реакция работодателя:** Менеджер (или иное руководящее лицо) предъявил претензию, заявив, что я должен был не возвращать деньги, а отправить товар на экспертизу, и потребовал возместить полную стоимость телефона.
**3. Правовая позиция работодателя (в тезисах):**
* Я, как продавец-консультант, не являюсь «техническим специалистом» и не имел права самостоятельно принимать решение о возврате.
* Для технически сложного товара обязательным предварительным этапом является экспертиза для установления причины неисправности.
* Внутренняя инструкция компании предписывает принимать такой товар только в ремонт или на экспертизу, но не на возврат.
* Товар нельзя было возвращать, так как клиент «уже ушел из магазина», и нет доказательств, что поломка не произошла по его вине.
**4. Моя правовая позиция и совершенные действия:**
* Я действовал в строгом соответствии с **ст. 18 Закона «О защите прав потребителей»**.
* **П. 1 ст. 18:** Потребитель вправе при обнаружении недостатка отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной суммы.
* **П. 5 ст. 18:** Проверка качества или экспертиза инициируется продавцом **только в случае спора о причинах недостатка**. На момент обращения спора не было, дефект был очевиден и подтвержден.
* Статус **«технически сложного товара»** ограничивает право возврата только для товаров **надлежащего качества** (ст. 25 ЗоЗПП), но **не отменяет** право на возврат денег за **бракованный товар** по ст. 18 ЗоЗПП.
* Требование работодателя нарушает **ст. 238-239 Трудового кодекса РФ**, так как я не совершал виновных действий, причинивших прямой действительный ущерб. Ущерб вызван продажей бракованного товара, а не моими правомерными действиями.
* Внутренний регламент компании, запрещающий возврат и предписывающий экспертизу до удовлетворения требований потребителя, **противоречит федеральному законодательству** и не подлежит применению.
**5. Просьба к юристу:**
1. Подтвердить правомерность моих действий по возврату денежных средств.
2. Дать правовую оценку законности требований работодателя о возмещении ущерба.
3. Разъяснить порядок моих дальнейших действий в случае продолжения давления (включая невыплату зарплаты, угрозу увольнения или попытку принуждения к «добровольному» возмещению).
---
Что грозит сейчас, по такой же статье, но уже 264
В 2024 году была осуждена по статье 264.1 УК РФ. Что грозит сейчас, по такой же статье, но уже 264.2. Ни кого не сбила, ПДД не нарушила, остановили возле дома. Алкотестер показал опьянение.
В справке о судимости написано уголовное преследование по статье 158 и прекращено по ст 25
В справке о судимости написано уголовное преследование по статье 158 и прекращено по ст 25. Было 20 лет назад можно ли убрать это из справки через суд
А дело в том, что данное дело могло и вовсе не быть передано в суд
Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.
Рассмотрено дело могло быть и органами внутренних дел. В таком случае, решение по делу уже было принято.
В суд передано...