Прекращение деятельности ИП

Закон РФ от 19.04.1991 N 1032-1 (ред. от 29.12.2015) «О занятости населения в Российской Федерации»

2. При принятии решения о ликвидации организации либопрекращении деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров работодатель-организация не позднее чем за два месяца, а работодатель — индивидуальный предприниматель не позднее чем за две недели до начала проведения соответствующих мероприятий обязаны в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости, указав должность, профессию, специальность и квалификационные требования к ним, условия оплаты труда каждого конкретного работника, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников организации может привести к массовому увольнению работников, — не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2015 г. по делу N 33-933
Судья: Татарникова Е.В.
А-10
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Киселевой А.А.
судей Беляковой Н.В., Баимовой И.А.
при секретаре Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску З. к П. о защите трудовых прав,
по апелляционной жалобе З.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 28 октября 2014 г., которым, с учетом определения об исправлении описки от 12.01.2015 г., постановлено:
«Требования З. к П. о защите трудовых прав удовлетворить частично.
Взыскать с П. в пользу З. в счет недоначисленной заработной платы и пособия по временной нетрудоспособности 1726,68 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, всего 3726,68 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании за учебный отпуск, выходного пособия, изменения даты увольнения — отказать.
Взыскать с П. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 рублей».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
З. обратилась в суд с иском к П. о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 42178,38 рублей, выходного пособия за январь 2014 года в размере 25948,89 рублей, изменении даты увольнения с 31.12.2013 года на 26.02.2014 года, взыскании компенсации морального вреда 20000 рублей.
Свои требования мотивировала тем, что 27.12.2013 года была ознакомлена с уведомлением о прекращении трудовых отношений в связи с прекращением деятельности ИП П. на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 31.12.2013 года. Указанное уведомление было вручено за 4 дня до приказа о расторжении трудового договора, а не за два месяца, как это предусмотрено ст. 180 ТК РФ. Также ей не было выплачено выходное пособие при увольнении на основании ст. 178 ТК РФ. Кроме того, полагает, что при увольнении расчет с ней был произведен неправильно, поскольку при расчете работодатель исходил из неверного оклада. Ее оклад фактически составлял 26238 рублей. Кроме того, ей не был оплачен учебный отпуск в размере 16230,89 рублей.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе З. просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.
Проверив материалы дела, заслушав З., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ИП П. по доверенности от 30.04.2014 г. Ф., представителя ГУ КРО ФСС по доверенности от 01.01.2015 г. Б., выразивших согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок,- окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) — вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
На основании ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 21.12.2006 года между ИП П. и З. заключен трудовой договор N 33 на неопределенный срок (п. 5.1 договора). По условиям договора истица принята на должность главного бухгалтера.
Согласно п. 3.2 договора работнику устанавливается повременная система оплаты труда, размер должностного оклада составляет 7500 рублей, на который начисляются коэффициенты, предусмотренные действующим законодательством по районному регулированию заработной платы: 30% — районный коэффициент, надбавка за стаж в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях с 21.12.2006 года 30%.
26.12.2013 года ИП П. издан приказ N 02/13 о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя.
27.12.2013 года З. была ознакомлена с уведомлением о принятии решения ИП П. 26.12.2013 года о прекращении деятельности, в связи с чем она предупреждена о предстоящем увольнении 31.12.2013 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с просьбой явиться в указанную дату за трудовой книжкой и получением всех необходимых выплат.
31.12.2013 года на основании Приказа N Пан0000003/6 с З. прекращено действие трудового договора от 21.12.2006 года N 33 в связи с прекращением деятельности индивидуального предпринимателя, по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (основание приказ от 26.12.2013 года «О прекращении деятельности индивидуального предпринимателя»), с данным приказом истица ознакомлена в день его издания.
12.03.2014 года П. снят с учета в качестве индивидуального предпринимателя.
Согласно расчетному листу за декабрь 2013 года истице начислен оклад за 3 дня работы в размере 1022,73 рублей, оплата больничных листов в общей сумме в размере 4724,70 рублей, районный коэффициент и северная надбавка по 306,82 рублей и компенсация отпуска при увольнении за 3 календарных дня 1357,05 рублей. Всего начислено 7718,12 рублей.
Согласно представленным ответчиком штатным расписаниям за период с 2006 года по 2012 год оклад главному бухгалтеру был установлен в размере 7500 рублей.
В личной карточке работника З. также расписалась за то, что она принята на должность главного бухгалтера с окладом 7500 рублей.
На основании запроса суда с налогового органа представлены справки НДФЛ за 2011-2013 годы, согласно которым сумма дохода З. за каждый месяц составляла в среднем 12000 рублей (7 500 x 1,6).
Согласно расчетным и платежным ведомостям за 2011, 2012, 2013 годы заработная плата истицы рассчитывалась исходя из оклада 7500 рублей.
Полагая, что при увольнении работодателем нарушены трудовые права в части выплаты всех сумм, причитающихся при увольнении, в части предоставления гарантий, предусмотренных при увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а именно: уведомления о предстоящем увольнении не менее чем за 2 месяца и сохранения заработной платы в течение двух месяцев с момента увольнения, а также полагая, что ответчиком неправильно определена дата увольнения, истица обратилась с иском в суд.
Разрешая исковые требования З. о взыскании задолженности по заработной плате и выплате пособия по временной нетрудоспособности, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении данных требований.
При этом суд обоснованно исходил из того, что при увольнении работодатель в нарушение норм действующего трудового законодательства не начислил истице заработную плату за один рабочий день, а также неправильно произвел начисление пособия по временной нетрудоспособности.
Произведя в решении соответствующие расчеты, которые судебная коллегия признает верными, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания в пользу истицы задолженности по заработной плате в размере 545,45 руб., и задолженности по выплате пособия по временной нетрудоспособности в размере 1181,23 коп.
Определяя размер задолженности, суд правомерно исходил из размера заработной платы, предусмотренной трудовым договором, поскольку в ходе рассмотрения дела не нашел своего достоверного подтверждения факт установления истице должностного оклада в размере 26238 руб.
Факт обращения истицы в правоохранительные органы не является безусловным доказательством установления истице оклада в указанном размере.
При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о неправильно произведенном расчете заработной платы, компенсации за дни неиспользованного отпуска и выходного пособия, со ссылкой на неправильное установление судом размера оклада, который по мнению истицы составлял 26238 руб., не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не имеют своего доказательственного обоснования и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.
Разрешая требования З. о возложении на ответчика обязанности произвести оплату учебного отпуска в размере 16230 руб. 89 коп. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, установив, что на момент приема на работу к ИП П. истица имела высшее образование по специальности «экономист», и прохождение промежуточной аттестации в период с 21.11.2013 года по 10.12.2013 года было связано с получением истицей второго высшего образования по специальности «юриспруденция», при этом доказательств того, что на период прохождения истицей промежуточной аттестации с 21.11.2013 года по 10.12.2013 года между ней и работодателем имело место соглашение о сохранении среднего заработка не представлено, в трудовом договоре данное условие не предусмотрено, суд правомерно указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения данных требований, при этом верно отметил, что положения ст. 177 ТК РФ не могут применяться к спорным правоотношениям в обязательном порядке.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в оплате учебного отпуска, судебная коллегия признает несостоятельными.
Рассматривая требования истицы о взыскании с ответчика выходного пособия за январь 2014 года в размере 25948,89 рублей, сохранении за истицей среднего заработка на два месяца с момента увольнения, возложении обязанности изменить дату увольнения с 31.12.2013 года на 26.02.2014 года, суд, правильно применив нормы действующего трудового законодательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований.
При этом суд обоснованно исходил из того, что особенности регулирования труда работников, работающих у работодателей — физических лиц, регламентированы главой 48 Трудового кодекса РФ. В трудовом договоре, заключенном между истицей и ответчиком, не содержится условий о выплате выходного пособия в размере среднего месячного заработка на период трудоустройства при увольнении. Взыскание заявленных сумм по аналогии закона по ст. ст. 178, 180 Трудового кодекса недопустимо.
Указанные выводы основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому являются правильными.
В силу ст. 20 Трудового кодекса РФ работодателями являются не только юридические, но и физические лица.
Особенности регулирования труда работников, работающих у работодателей — физических лиц регламентированы главой 48 Трудового кодекса РФ, в частности, ч. 2 ст. 307 Трудового кодекса РФ, которой установлено, что сроки предупреждения об увольнении, а также случаи и размеры выплачиваемых при прекращении трудового договора выходного пособия и других компенсационных выплат определяются трудовым договором.
Из буквального, системного толкования соответствующих положений Трудового кодекса РФ следует, что работникам индивидуальных предпринимателей Трудовой кодекс РФ не предоставляет гарантий в виде сохраняемого среднего заработка на период трудоустройства (ч. 1 ст. 178, 318 Трудового кодекса РФ), поскольку речь в указанных нормах идет о работодателях-организациях.
Таким образом, индивидуальные предприниматели, увольняющие работников в связи с прекращением индивидуальной деятельности, обязаны сохранять средний заработок на период трудоустройства, только если соответствующие гарантии специально предусмотрены трудовым договором с работником (ч. 2 ст. 307 Трудового кодекса РФ).
Отсутствие указанных положений в трудовом договоре само по себе не влияет на его юридическую силу.
Все работодатели — и физические, и юридические лица — обладают равными правами и обязанностями (ст. ст. 2, 20, 22 Трудового кодекса РФ).
Вместе с тем, в соответствии с Трудовым кодексом РФ, в части предоставления гарантий уволенным работникам работодатели индивидуальные предприниматели и работодатели-организации имеют разные права и обязанности.
Однако само по себе установление различного законодательного регулирования труда работников, работающих у работодателей-предпринимателей и работающих у работодателей-организаций, не свидетельствует о нарушении равенства прав увольняемых работников, поскольку это отличие обусловлено специфическим характером организации экономической деятельности индивидуальных предпринимателей.
Индивидуальный предприниматель — это физическое лицо, его имущество не разграничивается на личное и на то, которое используется в предпринимательской деятельности (п. 4 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда РФ от 17 декабря 1996 года N 20-П). Расширительное же толкование Трудового кодекса РФ в ситуации с увольнением работников ввиду прекращения предпринимательской деятельности неприемлемо, так как гарантии одних физических лиц будут обеспечиваться в ущерб имущественным интересам других физических лиц (работодателей — индивидуальных предпринимателей).
Как правильно указал суд первой инстанции, применение положений статей 178 и 180 Трудового кодекса РФ в силу требований ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ является недопустимым.
Выплата пособий, которые просит взыскать истица, трудовым договором не была предусмотрена, поэтому суд первой инстанции, обоснованно учитывая особенности регулирования труда работников, работающих у работодателей — физических лиц, установленных Главой 48 Трудового кодекса РФ, пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных З. требований о взыскании выходного пособия и сохранении среднего заработка на период трудоустройства.
Исходя из изложенного, не является нарушением прав истицы предупреждение о расторжении трудового договора по вышеуказанному основанию менее чем за два месяца до предполагаемого увольнения, поскольку как уже отмечалось выше, гарантии и компенсации, предусмотренные положениями ст. ст. 178, 180 ТК РФ в данном случае неприменимы.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком положений ст. ст. 178 и 180 ТК РФ в части несоблюдения ответчиком гарантий и невыплате компенсации, неправильном определении даты увольнения, невыдаче справки для постановки в ЦЗН, так как действиями работодателя данные права истицы не нарушены.
Также являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о несвоевременной выдачи ответчиком трудовой книжки, поскольку из материалов дела следует, что трудовая книжка выдана в день увольнения — 31.12.2013 г., что не отрицала истица в суде апелляционной инстанции, то есть ответчиком требования положений ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ, предусматривающей обязанность работодателя в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ, соблюдены в полном объеме.
В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Требования истицы, изложенные в апелляционной жалобе, о применении положений ст. 236 ТК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, так как они не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, следовательно, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ, они не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Частично удовлетворяя требования истицы о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением ответчиком трудового законодательства по выплате заработной платы и пособия по временной нетрудоспособности, судебная коллегия находит, что они обоснованно удовлетворены со ссылкой на положения ст. 237 ТК РФ. Определяя размер компенсации в 2000 руб. судебная коллегия находит, что судом приняты во внимание требования разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере, судебной коллегией не установлено, в связи с чем доводы жалобы в данной части признаются судебной коллегией несостоятельными.
Оснований для переоценки по существу правильных выводов суда судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 28 октября 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу З. — без удовлетворения.

Суды действительно не усматривают нарушений со стороны работодателя-ИП, если он не уведомил за 2 месяца.

Коллеги, на чем основан данный вывод? Ст. 180 предусматривает срок в 2 месяца как гарантию работникам при ликвидации организации и сокращении штата организации, но не при прекращении деятельности ИП.
Наумова Анастасия

Анастасия, соглашусь с вами. Признаю, что выше дал неверный ответ.

А что кается находящихся в декрете им тоже положено числится на учете в центре занятости? А если я буду до трех лет сидеть с ребенком? Они меня оптом автоматически поставят на биржу или как? Объясните пожалуйста.
Юлия

Юлия, так как вы уволены, вы уже не находитесь в отпуске по уходу за ребенком, поэтому можете зарегистрироваться в качестве безработной в Центре занятости населения.

Вынужден согласиться с коллегами, действительно поторопился с ответом и ввел Клиента в заблуждение. Приношу свои извинения.

Минимум за 2 месяца должен был уведомить.
Баскаков Александр Евгеньевич

Предупредить вас должны были за 2 месяца.
Шпадырев Алексей

Вас должны были уведомить о предстоящем закрытии ИП не менее чем за 2 месяца.
Вишневский Сергей

Коллеги, на чем основан данный вывод? Ст. 180 предусматривает срок в 2 месяца как гарантию работникам при ликвидации организации и сокращении штата организации, но не при прекращении деятельности ИП.

Само собой Вам должны быть выплачены выходные пособия в соотв. со ст. 178 ТК РФ.
Вишневский Сергей

Это выходные пособия при ликвидации организации. У клиента работодатель ИП, он не предупреждает за 2 месяца и не выплачивает выходные пособия:

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 ноября 2013 года
Ново-Савиновский районный суд города Казани РТ в составе: председательствующего судьи Курбановой Р.Б. при секретаре Ляпиной Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миннуллиной Р.Г. к индивидуальному предпринимателю Газизову Л.Р. о взыскании выходного пособия при увольнении в связи с прекращением деятельности индивидуального предпринимателя,
УСТАНОВИЛ:
Миннуллина Р.Г. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Газизову Л.Р. о взыскании заработной платы при увольнении и выходного пособия.В обосновании иска истица указала, что работала у ИП Газизова Л.Р. с --.--.---- г. по --.--.---- г. в должности продавца. --.--.---- г. бухгалтер сообщила истице, что --.--.---- г. в магазине будет учет, после чего магазин больше не будет работать, потому что Газизов Л.Р. прекратил свою деятельность как индивидуальный предприниматель. Истица указывает, что работодатель не уведомил ее о прекращении деятельности за два месяца, чем нарушил ее права, в частности на гарантии и компенсации предусмотренные ст. 178 ТК РФ, ч. 1 ст. 81 ТК РФ.На основании вышеизложенного, просит взыскать с ответчика невыплаченную ей заработную плату при увольнении и выходное пособие при увольнении в связи с прекращением деятельности индивидуального предпринимателя и на период трудоустройства в общей сумме — рублей.В ходе настоящего судебного заседания истица отказалась от части исковых требований к ответчику о взыскании заработной платы при увольнении и просила прекратить производство по делу в указанной части иска.Определением суда от --.--.---- г. производство по делу в указанной части иска прекращено.В остальной части исковых требований, а именно о взыскании выходного пособия при увольнении в связи с прекращением деятельности индивидуального предпринимателя и на период трудоустройства, в ходе судебного разбирательства истица поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик исковые требования не признал, пояснив, что Трудовой кодекс РФ не устанавливает обязанность индивидуального предпринимателя осуществлять какие-либо выплаты при увольнении работника по п. 1 и п. 2 ст. 81 ТК РФ, если иное не предусмотрено трудовым договором. Статья 178 ТК РФ устанавливает размер и выплаты при увольнении в отношении работодателя – юридического лица в случае его ликвидации, а не в случае прекращения деятельности физического лица как индивидуального предпринимателя. Особенности регулирования труда работников, работающих у работодателей – физических лиц, предусмотрены главой 48 ТК РФ. Согласно ст. 307 ТК РФ, сроки предупреждения об увольнении, а также случаи и размеры выплачиваемых при прекращении трудового договора выходного пособия и других компенсационных выплат определяется трудовым договором. В заключенном с истицей трудовом договоре не предусмотрены сроки предупреждения об увольнении и выплаты компенсационных выплат при расторжении трудового договора. В связи с чем у работодателя отсутствовали какие-либо основания для выплаты истице при увольнении выходного пособия. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.Выслушав истицу, ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.В силу п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.В силу ст. 307 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, трудовой договор с работником, работающим у работодателя — физического лица, может быть прекращен по основаниям, предусмотренным трудовым договором.Сроки предупреждения об увольнении, а также случаи и размеры выплачиваемых при прекращении трудового договора выходного пособия и других компенсационных выплат определяются трудовым договором.В судебном заседании установлено, что согласно приказу о приеме на работу №---ПР от --.--.---- г., Миннуллина Р.Г. принята на работу к ИП Газизову Л.Р. в должности продавца с --.--.---- г… Согласно трудовому договору №-- от --.--.---- г., заключенному между ИП Газизовым Л.Р. и Миннуллиной Р.Г., последняя принята на должность продавца с окла…… — рублей.Приказом ИП Газизова Л.Р. №---У от --.--.---- г. Миннуллина Р.Г. уволена с --.--.---- г. по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 81Трудового кодекса РФ в связи с прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем.
При увольнении истицы, с ней был произведен расчет, что подтверждается представленными ответчиком расходными кассовыми ордерами и не отрицалось в судебном заседании и самой истицей.--.--.---- г. ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.В судебном заседании истец пояснила, что работодателем при ее увольнении были нарушены нормы Трудового кодекса РФ, в частности, не было учтено, что о предстоящем увольнении работник должен предупреждаться за два месяца, однако она уведомления не получала. При увольнении ей не были произведены выплаты по выходному пособию, которые должны были быть выплачены ответчиком при прекращении деятельности как индивидуального предпринимателя.Однако с данными доводами истицы суд не может согласиться.Особенности регулирования труда работников, работающих у работодателей — физических лиц регламентированы главой 48 Трудового кодекса РФ, в частности, п. 2 ст. 307 Трудового кодекса РФ, которым установлено, что сроки предупреждения об увольнении, а также случаи и размеры выплачиваемых при прекращении трудового договора выходного пособия и других компенсационных выплат определяются трудовым договором.Из буквального, системного толкования соответствующих положений Трудового кодекса РФ следует, что работникам индивидуальных предпринимателей Трудовой кодекс РФ не предоставляет гарантий в виде сохраняемого среднего заработка на период трудоустройства (ч. 1 ст. 178, 318 Трудового кодекса РФ), поскольку речь в указанных нормах идет о работодателях-организациях.Таким образом, индивидуальные предприниматели, увольняющие работников в связи с прекращением индивидуальной деятельности, обязаны сохранять средний заработок на период трудоустройства, только если соответствующие гарантии специально предусмотрены трудовым договором с работником (ч. 2 ст. 307 Трудового кодекса РФ).Отсутствие указанных положений в трудовом договоре само по себе не влияет на его юридическую силу.Все работодатели — и физические, и юридические лица — обладают равными правами и обязанностями (ст. ст. 2, 20, 22 Трудового кодекса РФ).Вместе с тем, в соответствии с Трудовым кодексом РФ, в части предоставления гарантий уволенным работникам работодатели — индивидуальные предприниматели и работодатели-организации имеют разные права и обязанности.Однако само по себе установление различного законодательного регулирования труда работников, работающих у работодателей-предпринимателей и работающих у работодателей-организаций, не свидетельствует о нарушении равенства прав увольняемых работников, поскольку это отличие обусловлено специфическим характером организации экономической деятельности индивидуальных предпринимателей.Индивидуальный предприниматель — это физическое лицо, его имущество не разграничивается на личное и на то, которое используется в предпринимательской деятельности (п. 4 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда РФ от 17.12.1996 N 20-П). Расширительное же толкование ТК РФ в ситуации с увольнением работников в виду прекращения предпринимательской деятельности неприемлемо, так как гарантии одних физических лиц будут обеспечиваться в ущерб имущественным интересам других физических лиц (работодателей — индивидуальных предпринимателей).Судом установлено и подтверждено материалами дела, что трудовой договор, заключенный --.--.---- г. между сторонами был заключен на неопределенный срок и не содержит положений о сроках предупреждения об увольнении, а также о гарантиях и компенсациях, предоставляемых увольняемому работнику при прекращении деятельности работодателем.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для предупреждения Миннуллиной Р.Г. о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца и выплаты выходного пособия при увольнении в связи с прекращением деятельности индивидуального предпринимателя не имелось, процедура увольнения истицы не нарушена, все полагающиеся при увольнении выплаты ей произведены.
Учитывая вышеизложенное, разрешая настоящий спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, приходит к выводу о том, что установленные п.1 ч. 1 ст. 81, ст. 178 Трудового кодекса РФ гарантии, на которые ссылался истица, не распространяются при увольнении работников в случае прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем, в связи с этим, прекращение трудового договора с истицей по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ произведено работодателем с соблюдением установленного порядка, в связи с чем, исковые требования истицы не подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Миннуллиной Р.Г. к индивидуальному предпринимателю Газизову Л.Р. о взыскании выходного пособия при увольнении в связи с прекращением деятельности индивидуального предпринимателя, отказать

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Ново-Савиновский районный суд…… в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья: Курбанова Р.Б.

Того же мнения что коллега Наумова. Ответы выше не верны в силу особенностей заключения договоров с физ. лицами.

Так что если в договоре не было гарантий выплат и срока предупреждения, то работодатель ничего не нарушил. Суд. практика тут однозначна и многочислена.

Еще что касается центра занятости населения должен ли он был их как то уведомить или это относится только к тем кто не в декрете?
Юлия

Это относится ко всем. Не важно в декрете или нет работник.

Закон РФ от 19.04.1991 N 1032-1
(ред. от 29.12.2015)
«О занятости населения в Российской Федерации»

Статья 25. Содействие работодателей в обеспечении занятости населения
2. При принятии решения о ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров работодатель-организация не позднее чем за два месяца, а работодатель — индивидуальный предприниматель не позднее чем за две недели до начала проведения соответствующих мероприятий обязаны в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости, указав должность, профессию, специальность и квалификационные требования к ним, условия оплаты труда каждого конкретного работника, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников организации может привести к массовому увольнению работников, — не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Пример судебного решения:

Дело № 2-409
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 ноября 2010 года (дата оглашения резолютивной части решения).
29 ноября 2010 года (дата изготовления решения в полном объеме).
Нейский районный суд Костромской области в составе:
Председательствующего — судьи Кудрявцева В.М.,
при секретаре Борисовой Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении районного суда гражданское дело по иску ЮдинойН.С. к Берсеневой И.Б. о взыскании невыплаченного выходного пособия, морального вреда, процессуальных издержек,
УСТАНОВИЛ:
Юдина Н.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Берсеневой И.Б. о взыскании невыплаченного выходного пособия, морального вреда, процессуальных издержек.
В судебном заседании истец Юдина Н.С. исковые требования поддерживает и пояснила суду, что она работала продавцом ИП «Берсеневой И.Б.» с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ она ушла в отпуск по беременности и родам, а затем находилась в отпуске по уходу за ребенком. ДД.ММ.ГГГГ, в период нахождения ее в отпуске по уходу за ребенком, ее ИП «Берсенева И.Б.» предупредила, что с ДД.ММ.ГГГГ она будет прекращать деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем, предложила написать заявление об увольнении по собственному желанию, которое писать она отказалась. Также Берсенева И.Б. пояснила, что пособие по уходу за ребенком теперь будет выплачивать не она, а организация социальной защиты населения. После чего ее уволили по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ ИП «Берсенева И.Б.» направила ей письменное уведомление о ликвидации, однако никаких пособий не выплатила. Она работала до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ее уволили на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с прекращением предпринимательской деятельности. В тоже время данная запись была сделана, как она считает, только ДД.ММ.ГГГГ И.П. «Берсенева И.Б.» признала запись в трудовой книжке об увольнении по собственному желанию недействительной и уволила ее по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с прекращением предпринимательской деятельности. Каких-либо подтверждающих этому документов у нее нет. До настоящего времени не выплачено положенное ей в связи с ликвидацией выходное пособие. Учитывая, что ее средний месячный заработок, согласно трудового договора, составлял <данные изъяты> рублей, то должно быть выплачено выходное пособие в сумме <данные изъяты> рублей. Также, неправомерными действиями ей причинен моральный вред. Она незаконно была уволена по собственному желанию, запись была изменена по истечении пяти месяцев. На протяжении пяти месяцев, с мая по сентябрь ей не на что было жить, она была без средств к существованию, на руках с грудным ребенком. В таком положении она вынуждена была ходить по инстанциям, добиваться выплаты положенных ей денег, увольнения в соответствии с трудовым кодексом. Негативное влияние оказывали на нее и разговоры с Берсеневой И.Б., которая разговаривала в грубой форме, требуя уволиться по собственному желанию и отказывая ей в выплатах. Каких-либо доказательств этому у нее нет. В связи с тем, что она переживала, нервничала и вынуждена была обратиться в суд, ей должны быть выплачена компенсация морального вреда, т.к. причинены нравственные страдания, которые должны быть компенсированы. Причиненный ей моральный вред оценивает в сумме <данные изъяты> рублей.
Кроме того, она пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ ей действительно было направлено извещение о ликвидации предприятия, которое получено ею ДД.ММ.ГГГГ. Новый адрес, отличный от адреса указанного в трудовом договоре, ИП «Берсеневой И.Б.» она не сообщала, но Берсенева должна была его знать, но если не знала, то при желании могла ее найти. Пособие по уходу за ребенком ФИО1 ею от ИП «Берсеневой И.Б.» получено в полном объеме, т.е. поДД.ММ.ГГГГ. Трудовая книжка возвращена. Она не являлась за трудовой книжкой после получения уведомления вДД.ММ.ГГГГ, т.к. считает, что она не должна бегать за трудовой книжкой и узнавать. Также пояснила, что доказательств того, что она обращалась за трудовой книжкой к ИП «Берсеневой И.Б.» у нее нет. В период времени, с момента увольнения до подачи заявления в суд, в лечебные учреждения в связи с какими-либо заболеваниями, связанными с увольнением не обращалась.
В связи с вышесказанным просит исковые требования удовлетворить и взыскать невыплаченное выходное пособие в сумме <данные изъяты> рублей, моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей.
Ответчик Берсенева И.Б. с иском не согласна и пояснила суду, что действительно с ДД.ММ.ГГГГ у нее работала продавцом Юдина Н.С., которая была уволена ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией (прекращением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя), т.к. по собственному желанию она увольняться не захотела. Юдина Н.С. была уволена сначала по собственному желанию, а потом по ликвидации, потому что она сначала хотела уволится по собственному желанию, в связи с чем она и внесла данную запись в трудовую книжку. Потом Юдина Н.С. вдруг передумала и сказала, что хочет уволится в связи с ликвидацией (прекращением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя). На ее предложения и объяснения, что она физическое лицо, а не юридическое, в трудовом договоре выходное пособие не предусмотрено, Юдина Н.С. не реагировала. Все было бесполезно, Юдина Н.С. только кричала на нее. Трудовую книжку она не могла выдать Юдиной Н.С. в связи с тем, что в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком Юдина Н.С. сменила местожительство и не сообщала об этом, хотя имела возможность это сделать при получении денежных средств на ребенка, но не сделала этого. Потом, когда она пыталась ей вручить трудовую книжку, как оказалось Юдина Н.С. по данному адресу не проживает, место жительства она ей не сообщила. Несмотря на это она предупредила Юдину Н.С., что с ДД.ММ.ГГГГ она будет прекращать деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, но Юдина, что подтверждает и сама Юдина Н.С., в том числе и в исковом заявлении, и после этого не сообщила своего нового места жительства. Затем через знакомых она случайно узнала адрес нового жительства Юдиной Н.С. и направила уведомление, что прекратила предпринимательскую деятельность, но Юдина за трудовой книжкой не явилась. Заявление Юдиной Н.С., что запись о расторжении трудового договора с ней в связи с прекращением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя была сделана толькоДД.ММ.ГГГГ не обоснованна, т.к. сама же Юдина Н.С. представила уведомление о расторжении трудового договора в связи с прекращением предпринимательской деятельности, с указанием основания увольнения, даты и номера приказа, которое Юдина получила в ДД.ММ.ГГГГ. Она не должна была ее розыскивать, но сделала все возможное, чтобы установить место жительства Юдиной Н.С… Увольнение Юдиной Н.С. было проведено правомерно.
В связи с вышесказанным просить в удовлетворении исковых требований Юдиной Н.С. отказать.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Юдина Н.С. работала на должности продавца у ИП «Берсеневой И.Б.» с ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из трудовой книжки Юдиной Н.С. запись № от ДД.ММ.ГГГГ (приказа № от ДД.ММ.ГГГГ), Юдина Н.С. принята на должность продавца в ИП Берсеневой И.Б. с ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Юдина Н.С. уволена с ДД.ММ.ГГГГ в связи с прекращением предпринимательской деятельности, на основании ст.81 ч.1 п.1 ТК РФ.
В статье 81 ТК РФ, указаны основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя. В п.1 ч.1ст.81 ТК РФ, основанием расторжения трудового договора по инициативе работодателя, указано ликвидация организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
Несмотря на то, что Юдина Н.С., исходя из материалов дела, имеет ребенка Юдину А.О. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и в период ее нахождения в отпуске по уходу за ребенком уволена ИП «Берсенева И.Б.» в связи с прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем, требования ТК РФ в данном случае не нарушены, т.к. согласно статьи 261 ТК РФ, расторжение трудового договора с женщинами, имеющими детей в возрасте до трех лет, одинокими матерями, воспитывающими ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида до восемнадцати лет), другими лицами, воспитывающими указанных детей без матери, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 — 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).
В данном случае основание, указанное в приказе об увольнении Юдиной Н.С. предусмотрено в трудовом кодексе.
В соответствии с трудовым кодексом, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производиться соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Исходя из статьи 140 ТК РФ, если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Суд считает, что данные обстоятельства невозможности выдать трудовую книжку работнику в связи с ее отсутствием, отсутствием нового адреса жительства работника у работодателя, отсутствием не оспариваемой работодателем суммы, нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела, что подтверждается показаниями сторон, трудовым договором (исходя из которого место жительства указано: <адрес>).
Утверждение Юдиной Н.С., что ИП «Берсенева И.Б.» должна была его (адрес) знать, но если не знала, то при желании могла ее найти, не основано на материалах дела, т.к. в трудовом договоре указан иной адрес, чем адрес, по которому проживала Юдина Н.С. на момент увольнения. Кроме того, согласно показаний Юдиной Н.С., новый адрес, отличный от адреса указанного в трудовом договоре, ИП «Берсеневой И.Б.» она не сообщала. В тоже время Юдина Н.С. имела возможность и должна была при смене места жительства уведомить работодателя, но не сделала этого по своей воле.
В данном случае нежелание Юдиной Н.С. получить трудовую книжку от работодателя нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и подтверждено совокупностью вышеперечисленных доказательств.
Также не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела утверждение Юдиной Н.С., что запись ИП «Берсенева И.Б.» в трудовой книжке о ее увольнении по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с прекращением предпринимательской деятельности, была сделана только ДД.ММ.ГГГГ, по истечении пяти месяцев, в связи с чем, она вынуждена была ходить по инстанциям, добиваться увольнения в соответствии с трудовым кодексом. Данные показания опровергаются, в том числе уведомлением о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, которое приложено к исковому заявлению, показаниями сторон, том числе и самой Юдиной Н.С… Исходя из которых, она была предупреждена, что с ДД.ММ.ГГГГ ИП «БерсеневаИ.Б.» будет прекращать деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в ДД.ММ.ГГГГ ей было направлено извещение о ликвидации, которое ею получено в ДД.ММ.ГГГГ Пособие по уходу за ребенком ею от ИП «Берсеневой И.Б.» получено в полном объеме, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ. Трудовая книжка возвращена, несмотря на то, что новый адрес, отличный от адреса указанного в трудовом договоре, ИП «Берсеневой И.Б.» она не сообщала. Доказательств того, что она обращалась за трудовой книжкой к ИП «Берсеневой И.Б.» у нее нет.
Ссылка истицы, что при ее увольнении связи с прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем должно быть выплачено выходное пособие в связи с ликвидацией организации, предусмотренноестатьей 178 ТК РФ, не нашла своего подтверждения.
На основании статьи 178 ТК РФ, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.
ИП «Берсенева И.Б.» не подпадает под понятие организации.
Согласно статьи 20 ТК РФ, работодателем является физическое либо юридическое лицо (организация), вступившие в трудовые отношения с работником. Для целей ТК РФ работодателями — физическими лицами признаются: физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также частные нотариусы, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, и иные лица, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, вступившие в трудовые отношения с работниками в целях осуществления указанной деятельности (далее — работодатели — индивидуальные предприниматели).
Исходя из статьи 178 ТК РФ, трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.
В тоже же время трудовым договором между работодателем ИП «Берсеневой И.Б.» и работником Юдиной Н.С. другие случаи выплаты выходных пособий, а также установление повышенных размеров выходных пособий не предусмотрено.
Требования закона, предусмотренные ст.178 ТК РФ, по отношения к Юдиной Н.С. работодателем — физическим лицом Берсеневой И.Б., зарегистрированной в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляющей предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исходя из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ (пункты 151-152) доДД.ММ.ГГГГ, не нарушены.
Кроме того, согласно части 2 ст.307 ТК РФ, сроки предупреждения об увольнении, а также случаи и размеры выплачиваемых при прекращении трудового договора выходного пособия и других компенсационных выплат определяются трудовым договором.
Это означает, что на работников, увольняемых работодателем — физическим лицом, не распространяются нормы ст.178, 180 ТК РФ, в части касающейся организаций.
Отсутствие указанных положений в трудовом договоре не влияет на его юридическую силу, однако существенно снижает уровень защищенности работников, но это является волеизъявлением сторон трудового договора (работодателя и работника) при его заключении. Предоставление такой возможности объясняется тем, что работодатель — физическое лицо должен иметь возможность в упрощенном порядке прекратить трудовые отношения с работником, т.к. его финансовое положение, предпринимательская деятельность, условия производства и др. нестабильны, подвержены в большей степени инфляционным и иным неблагоприятным процессам в экономике.
Согласно статьи 55 ГПК РФ, доказательствами являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличии или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования (возражения на требования).
На основании изложенного, увольнение Юдиной Н.С. произведено в установленном законом порядке.
Исходя из статьи 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно ст.394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В связи с тем, что увольнение было произведено в установленном порядке, требования выплаты выходного пособия не основано на законе, действия работодателя правомерны, заявленные требования удовлетворению не подлежат.
На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом того, что в иске Юдиной Н.С. необходимо отказать, процессуальные издержки взысканию с ответчика не подлежат.
В связи с вышесказанным суд считает в удовлетворении искового заявления Юдиной Н.С. к Берсеневой И.Б. о взыскании невыплаченного выходного пособия в сумме <данные изъяты> рублей, морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, процессуальных издержек в сумме <данные изъяты> рублей, необходимо отказать.
Руководствуясь статьями 12, 194 — 198 ГПК РФ, статьями 178, 261, 307 ТК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Юдиной Н.С. к Берсеневой И.Б. о взыскании невыплаченного выходного пособия в сумме <данные изъяты> рублей, морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, процессуальных издержек в сумме <данные изъяты> рублей — отказать.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в 10-дневный срок с подачей жалобы через районный суд со дня вынесения в окончательной форме.
Председательствующий: Кудрявцев В.М..