Формулировка не зависимой экспертизы при проверке эл.счетчика

Какая формулировка должна быть в акте не зависимой экспертизы для доказательства в суде о целостности пломбы?
Александр

Здравствуйте. Формулировку они сами подберут, нет единой. Но должно быть указано, что пломба не была повреждена, не подвергалась посторонним воздействиям/вмешательству и целостность пломбы не нарушена.

сам эл.счетчик мною был сдан на независимую экспертизу (на целостность пломбы и на правильную работу эл.счетчика). Какая формулировка должна быть в акте не зависимой экспертизы для доказательства в суде о целостности пломбы?
Александр

Добрый день, Александр.

В данном случае нет какой-либо стандартной обязательной формулировки. Главное, чтобы из выводов эксперта четко следовало, что пломба в целости, повреждения отсутствуют.

То есть самое главное, чтобы из вывод эксперта можно было однозначно и недвусмысленно сделать вывод о том, что никаких повреждений у пломбы нет.

С Уважением.
Васильев Дмитрий.

Здравствуйте, Александр!

Как верно отметили коллеги какой-то единой или стандартной формулировки для экспертов не существует. Но из экспертного заключения должно четко следовать, что целостность пломбы не нарушена, механические повреждения отсутствуют. Если пломбу изначально неправильно установили, то в заключении экспертов это должно быть также указано. Относительно электросчетчика также должно быть указано, что каких-либо внешних вмешательств, влияющих на его работу не выявлено.

С Уважением, юрист

Сергей Васильев

Здравствуйте!

Вам необходимо правильно сформулировать вопрос перед экспертами, например:

— Нарушена или нет целостность пломбы на корпусе прибора учета?

— Имеются ли на внутренних механизмах счетчика признаки внешнего вмешательства и нарушения его работы?

Александр, добрый день!

согласно п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354

Потребитель обязан
при обнаружении неисправностей, повреждений коллективного (общедомового), индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета или распределителей, нарушения целостности их пломб немедленно сообщать об этом в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем;

п. 35 Правил

г) самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета;

Согласно п. 81.12

81(12). Прибор учета считается вышедшим из строя в случаях:
а) неотображения приборами учета результатов измерений;
б) нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки;

п. 81.14

Ввод в эксплуатацию прибора учета после его ремонта, замены и поверки осуществляется в порядке, предусмотренном пунктами 81 — 81(9) настоящих Правил. Установленный прибор учета, в том числе после поверки, опломбируется исполнителем без взимания платы с потребителя, за исключением случаев, когда опломбирование соответствующих приборов учета производится исполнителем повторно в связи с нарушением пломбы или знаков поверки потребителем или третьим лицом.

С учетом содержащихся в указанных Правилах формулировок и должны формироваться вопросы для эксперта на которые он даст ответы в заключении. А если заключение будет оспариваться в судебном процессе, с учетом этих формулировок должны формироваться вопросы уже для судебной экспертизы

Здравствуйте Александр.

Вот какие формулировки используют суды в своих постановлениях.

Определение Верховного Суда РФ от 3 сентября 2014 г. N 303-ЭС14-526
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из недоказанности факта самовольного пользования обществом системой водоснабжения и водоотведения. Оценив акты, представленные истцом, суды указали отсутствие информации, позволяющей определенно установить обстоятельства замены прибора учета. Доводы заявителя, касающиеся провисания опломбировочной лески, суды посчитали недостаточным основанием для выводов о вмешательстве ответчика в работу узла учета, о нарушении целостности пломбы, об иных нарушениях пункта 77 Правил N 167. Этот вывод судов основан на оценке доказательств в совокупности.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 июля 2014 г. N Ф08-4628/14 по делу N А32-20024/2013
Определением апелляционного суда по ходатайству общества назначена экспертиза для того, чтобы установить, имело ли место повреждение или нарушение пломбы государственного поверителя. Согласно заключению эксперта от 21.01.2014 N 4037/04-3/6.2 пломба с оттисками плашек на одной стороне — «АУ», «1 f 1», «Ст» и на другой стороне — «I», снятая с электросчетчика типа СА4У-И672М, заводской N 014935, имеет следы воздействия на входные, выходные отверстия путем их расширения, а также следы сверления дополнительных каналов в теле пломбы, следы повторного обжима пломбы, расположенные на ее контактных поверхностях. Данная пломба после первоначального опломбирования подвергалась снятию и повторному навешиванию на пломбировочную бечеву электросчетчика.

Соответственно в Вашем случае необходимо идти от обратного, что следов воздействия, расширения и повторной установки пломбы нет,