Ограничение въезда на внутридворовую территорию МКД

Иска нет. Ситуация: собственник нарушает Правила проживания, его не пускают на автомобиле на внутридворовую территорию. Он идет в суд с иском, что его права нарушены. Может ли суд признать его права нарушенными не смотря на то, что 2/3 собственников проголосовали за данные правила проживания?

Иска нет. Ситуация: собственник нарушает Правила проживания, его не пускают на автомобиле на внутридворовую территорию. Он идет в суд с иском, что его права нарушены. Может ли суд признать его права нарушенными не смотря на то, что 2/3 собственников проголосовали за данные правила проживания?
Ксения

Здесь ситуация весьма неоднозначная. С одной стороны, собрание собственником правомочно устанавливать правила пользования земельным участком, но с другой стороны нигде нет (в законодательстве) упоминаний о том, что собрание собственников может устанавливать санкции (меры ответственности) за нарушение правил пользования земельным участком. Это прерогатива государственных органов и подменять их никому не дадут. Но было бы желательно увидеть сам иск, то что требует собственник и как он это обосновывает, тогда можно было бы точнее ответить. Может его конкретные требования и не удовлетворят, если они расходятся с законом. Но скорее всего удовлетворят, т.к. собрание превысило свою компетенцию

Может ли суд игнорировать решение 2/3 собственников?
Ксения

Не сможет. Но проверить по заявлению истца, правильность принятия решения, обязан.

Пока не будет оспорено решение ОС МКД и не будет доказано, что Ваши права нарушены, такой иск ничего не даст. Как пример:

Принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ). Данные решения являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 ЖК РФ).
Таким образом, товарищество собственников жилья на основе решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме вправе установить порядок пользования земельным участком (в том числе и для парковки); при этом должно быть обеспечено соблюдение прав и законных интересов собственников помещений при определении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью (ч. 6 ст. 138 ЖК РФ).
Суд правильно указал, что на момент рассмотрения настоящего иска решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, об установке ограждений на парковочном кармане недействительным в установленном порядке не признано, следовательно, согласно ч. 5 ст. 46 ЖК РФ, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Апелляционное определение Омского областного суда от 08.04.2015 по делу N 33-2274/2015
Требование: О защите нарушенных прав, взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что совет дома, не имея полномочий, распределил парковочные места возле дома между собой, что ограничивало его право на беспрепятственное пользование общим земельным участком.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как решения общих собраний собственников не были признаны в установленном порядке незаконными.

Апелляционное определение Пермского краевого суда от 02.02.2015 по делу N 33-983
В удовлетворении требований в части возложения обязанности допускать на территорию ТСЖ автомобиль, принадлежащий дочери истца, включения указанного автомобиля в список на парковку отказано правомерно, поскольку права истца ответчиком не нарушаются, ему обеспечен доступ и возможность парковки на придомовой территории, собственниками помещений в доме принято решение о порядке пользования земельным участком, предоставляющее право парковки исключительно собственникам помещений дома.

Разрешая требования Я.С. суд, в соответствии с положениями ст. 56, 67 ГПК РФ, оценив представленные доказательства, обоснованно отказал; в удовлетворении иска, указав на то, что его прав пользования придомовой территорией не нарушается, поскольку такой доступ, в том числе с возможностью парковки, ему обеспечен.
Данный вывод суда является обоснованным, поскольку судебной защите в силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 ГПК РФ подлежит нарушенное право, а в данном случае оснований для его восстановления не имеется.
То обстоятельство, что суд первой инстанции не указал на право проезда Я.С. на автомобиле /марка 2/, принадлежащем на праве собственности Я.Е., право пользования которым также имеет истец, по мнению судебной коллегии не может служить основанием изменения решения суда, поскольку правового значения марка и наименование транспортного средства, которым пользуется собственник жилого помещения для проезда и парковки на придомовой территории, не имеет.
В данном случае суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что права пользования придомовой территорией истец Я.С. не лишен.
Данное право по смыслу закона может быть им реализовано независимо от марки и модели транспортного средства, которым он управляет на законном основании, в связи с чем постановленное судом решение не может толковаться ответчиком как основание для создания препятствий в пользовании придомовой территорией истцом Я.С. в том числе при проезде и парковке на автомобиле «Мазда» государственный регистрационный знак <...>.
В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия — в порядке устанавливаемом судом.
Пунктом 2 указанной статьи установлено, что лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
Положениями пункта. 2 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесено принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.
Такое решение, в силу ч. 5 ст. 46, Жилищного кодекса Российской Федерации, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о предоставлении Я.Е. определенного места на парковке и включении ее в соответствующий список согласно Положению о порядке пользования земельным участком.
Данное решение собственников помещений многоквартирного дома не оспорено, является обязательным для собственников и пользователей помещений многоквартирного дома в силу требований ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации принято в пределах полномочий общего собрания собственников, предоставленных им положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

И т.д.

Да может, так как это решение ущемляет гражданские права собственника и противоречит закону
Григорьев Руслан

Пока ОС не оспорено, суд на него ориентироваться будет. Практика тут однозначна, так что не может проигнорировать.

Может ли суд признать его права нарушенными не смотря на то, что 2/3 собственников проголосовали за данные правила проживания?
Ксения

Да сможет, так как собственник квартиры имеет право собственности на придомовую территорию.

Ситуация: несогласный нарушитель будет всячески препятствовать такому запрету. СтОит ли охране МКД, осуществляющей пропускной режим, и всем жителям стоять на своем и не пускать, если при подаче в суд иска нарушителем, суд проигнорирует ООС (которое было проведено по всем нормам и правилам и не оспорено в суде), сославшить на какие-то другие нпа?
Ксения

Да, согласен, одновременно необходимо и признавать решение общего собрания недействительным в данной части. Но, я считаю, что запретить пользоваться собственнику придомовой территорией в том числе и для проезда на автомобиле нельзя.

Порядок голосования был соблюден. Все в соответствии с законом.

Не подходит?

пункт 5 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ.
Кураев Геннадий Александрович

Иска нет. Ситуация: собственник нарушает Правила проживания, его не пускают на автомобиле на внутридворовую территорию. Он идет в суд с иском, что его права нарушены. Может ли суд признать его права нарушенными не смотря на то, что 2/3 собственников проголосовали за данные правила проживания?
Ксения

Если при принятии решения не было опущено никаких нарушений, то нет, не сможет.

Ситуация: несогласный нарушитель будет всячески препятствовать такому запрету. СтОит ли охране МКД, осуществляющей пропускной режим, и всем жителям стоять на своем и не пускать, если при подаче в суд иска нарушителем, суд проигнорирует ООС (которое было проведено по всем нормам и правилам и не оспорено в суде), сославшить на какие-то другие нпа?
Ксения

Пока есть действующее решение собственником МКД и пока он его не оспорил, решение должно соблюдаться. То есть данное решение абсолютно законно, главное, чтобы при его принятии не было процессуальных нарушений, тогда суд будет на стороне собственников.