Незаконное решение УФАС

1. Почему аукционная комиссия отклоняет по пункт 2 части 4 статьи 67. Т.е. заявка не соответствует? Но она соответствует.
Артем

Артем, добрый день! Тут вопрос к комиссии почему она так поступила.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 67 44-ФЗ

4. Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:
1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;
2)
несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

согласно ч. 3 ст. 66

3. Первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать указанную в одном из следующих подпунктов информацию:
1) при заключении контракта на поставку товара:
б)
конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара;

Если вы дейс

2. Почему решение ФАС указывает на нарушение пункта 1 части 4 статьи 67 Закона. Хотя заказчик жалуется на пункт 2 части 4 статьи 67.
Артем

п. 1 ч. 4 ст. 67 это

непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

УФАС квалифицировал это как предоставление недостоверной информации.

Надо отметить, что ст. 66 говорит не только о характеристиках, но и об указании, например, на товарный знак. Если данные сведения были указаны то сравниваться должны характеристики для конкретной модели. Их скажем, так, первоисточником является производитель. То, что вы изменили эти характеристики самостоятельно не говорит о достоверности представленной информации по конкретной модели. Поэтому вероятно и вынесено такое решение УФАСом.

Можно попробовать обжаловать в суд конечно, но в этом случае надо опровегнуть имеющееся у заказчика письмо производителя. Например технической документацией на модель которую вы заявляли если нет возможности получить такое подтверждение у самого производителя

Здравствуйте, Артем!

1. Почему аукционная комиссия отклоняет по пункт 2 части 4 статьи 67. Т.е. заявка не соответствует? Но она соответствует.
Артем

Артем, уточните, а в документации указано диапазонное значение или точные характеристики товара?

Вообще странное решение.

Действительно заявка должна соответствовать аукционной документации. Если вы можете поставить такой товар, вас не вправе отклонить.

4. Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:
1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;
2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

1) при заключении контракта на поставку товара:
б)конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара;

2. Почему решение ФАС указывает на нарушение пункта 1 части 4 статьи 67 Закона. Хотя заказчик жалуется на пункт 2 части 4 статьи 67.
Артем

Вот за это можно зацепиться в заявлении в арбитраж.

3. Мы запросили у компании которая прислала письмо заказчику о характеристиках (компания зарегистрирована в России, место производства корпусов КИТАЙ) прислать доказательства того что она является действительно производителем и что поменять высоту корпуса нельзя. Они нам ничего не ответили. Как доказать в суде что корпус действительно 365 мм и имеет 4 отсека?
Артем

А у вас есть образцы данных моделей? Должна быть техническая документация на товар, в том числе там должна быть указана высота. Может в интернете где-то есть такая документация.

4. Правомерен ли вообще отказ в допуске на основании каких-то писем каких-то «поставщиков»? Ведь есть ч. 5 ст. 67 ФЗ-44. Там четко написано, что отказ по иным основаниям не допускается.
Артем

В каждом конкретном случае исход может быть разный. К примеру, ни только один производитель может производить такой товар с подобными или иными характеристиками.

5. Какие шансы в арбитраже? на что давить?
Артем

Думаю, шанс есть. Но нужно хорошо обосновать свою позицию со ссылкой на практику и попытаться доказать, что производитель не единственный.

Желаю удачи!

Считаю что шансы на успех есть и они весьма хорошие. Во- первых пытались ли вы признать требование заказчика об установлении размера корпуса в 368 мм как требование ограничивающее конкуренцию? Как заказчик обосновывает требование к корпусу именно столько и не больше…

Что касается требованиям к количеству отсеков то тут заказчик точно не прав. Ваше предложение в точности соответствует тех заданию.

Важно не только установить ограничения в тех задании но и как то их объяснить… хотя бы какое то логическое объяснение.

1. Почему аукционная комиссия отклоняет по пункт 2 части 4 статьи 67. Т.е. заявка не соответствует? Но она соответствует.
-Заказчики мотивировали
свое мнение не просто словами а хотя бы письмом производителя — - проверили вашу заявку нашли где-то письмо и на основании некоего письма в котором утверждается обратное изложенному вами в заявке — посчитали вашу информацию недостоверной поп. 2 части 4 статьи 67

Но как раз таки характеристики наши полностью соответствуют требованиям ТЗ.
— 100 % так утверждать у вас пока явно мало доказательств…

Почему решение ФАС указывает на нарушение пункта 1 части 4 статьи 67 Закона. Хотя заказчик жалуется на пункт 2 части 4 статьи 67.
— не критично УФАС указал более верный пункт статьи 67;
Мы запросили у компании которая прислала письмо заказчику о характеристиках (компания зарегистрирована в России, место производства корпусов КИТАЙ) прислать доказательства того что она является действительно производителем и что поменять высоту корпуса нельзя. Они нам ничего не ответили. Как доказать в суде что корпус действительно 365 мм и имеет 4 отсека?
про корпус- можно заключением эксперта который укажет что данный корпус можно видоизменять как по высоте так и по количеству дисков — за плату — ;
про производителя — от них запросить информацию по ходатайству поданному в рамках иска… либо — поискать самим доступную информацию — например в торгово-промышленной палате…
тут важен такой момент — когда заключат договор с победителем? ---чем дальше идет время тем меньше шансов что суд удовлетворит ваш иск .......

Правомерен ли вообще отказ в допуске на основании каких-то писем каких-то «поставщиков»- в данной ситуации -да…… я не так оптимистичен — ваши шансы на успешное обжалование не высокие- пример практики

Постановление ФАС Уральского округа от 16.08.2010 n Ф09-6145/10-С5

www.lawmix.ru/ural/3874