Каковы шансы, если пропустила срок принятия наследства?

я единственный наследник первой очереди, на наследство претендует ещё сестра отца которая и подала заявление на вступление в наследство.О смерти отца она мне не сообщила ссылаясь на то, что она не знала моего адреса и телефона.С отцом мы общались редко так как мы проживали в разных городах, у меня маленькие дети и ездить часто я к нему не могла.Телефона у него не было потому что он плохо слышал, последний раз я у него была 10 месяцев назад, он себя чувствовал нормально был дееспособен ему было 53 года, я и подумать не могла что он скончается так быстро.Скажите пожалуйста каковы мои шансы признать уважительными причины пропуска срока для принятия наследства
людмила

В вашем случае есть вероятность восстановления судом срока на принятие наследства. С отцом вы проживали в разных городах, об имуществе не знали.

Вам необходимо обращаться в суд с заявлением о восстановлении срока на принятие наследства, тем более вы наследник 1 очереди.

Вот вам пример из судебной практики, когда срок был восстановлен

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2012 г. по делу N 11-13294
Судья: Бирюкова С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
и судей Кнышевой Т.В., Пендюриной Е.М.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.
дело по апелляционной жалобе К.Н. и ее представителей по доверенности К.Д., М.А.
на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 января 2012 г.
в редакции определения того же суда от 31 мая 2012 г.,
которым постановлено:
исковые требования М.Е. к К.Н., А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, определении долей наследников, удовлетворить частично.
Восстановить М.Е. срок принятия наследства к имуществу умершего *** г. ***.
Определить М.Е., К.Н., А. по 1/3 доли в наследственном имуществе отца ***.
установила:
М.Е. обратилась в суд с требованиями к К.Н., А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, определении долей наследников.
А. иск не признала.
К.Н. в судебное заседание не явилась.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просят К.Н. и ее представители по доверенности К.Д., М.А. по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя К.Н. К.Д., полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены решения.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с нормами п. п. 1, 3 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 330 ГПК РФ
1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом первой инстанции установлено, что *** г. скончался ***, наследниками первой очереди которого являются М.Е., К.Н., А.
В состав наследственного имущества входит жилое помещение, расположенное по адресу: ***.
Настаивая на удовлетворении заявленных требований, М.Е. указывала, что ее отец *** проживал с другой семьей в Москве. Относительно его смерти истцу стало известно в июне 2011 г. и 1 июля 2011 г. она обратилась в нотариальные органы с заявлением о принятии наследства.
Удовлетворяя частично требования М.Е., суд первой инстанции, исходя из норм ст. ст. 1142, 1155 ГК РФ пришел к выводу о том, что М.Е. не знала и не должна была знать об открытии наследства отца ***.
Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Настаивая на отмене решения, К.Н. и ее представители К.Д., М.А. указывали на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права.
Между тем судебная коллегия не может согласиться с этими доводами апелляционной жалобы, поскольку в судебном заседании установлено, что истец и ее отец *** проживали в разных городах, не поддерживали отношений. Однако указанные обстоятельства не могут явиться основанием к отказу М.Е., как и доводы жалобы относительно уклонения истца от ухода за престарелым отцом, поскольку только лицо, признанное недостойным наследником может быть лишено права на наследство. В отношении М.Е. такое судебное решение не выносилось.
Кроме того, из объяснений А. не усматривается, что членами семьи *** истец была поставлена в известность относительно его смерти.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции имелись основания, в соответствии с нормами п. 1 ст. 67 ГПК РФ, сделал вывод, что М.Е. не знала и не должна была знать об открытии наследства отца ***.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы ст. 1155 ГК РФ.
Таким образом, имеются основания полагать решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 января 2012 г., в редакции определения того же суда от 31 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.