Как уменьшить налог на продажу коммерческой недвижимости?

Здравствуйте уважаемый Михаил!

Из Письма Минфина России от 23.04.2013 N 03-04-05/14057

Доходы, полученные от реализации земельных участков и недвижимого имущества, которые не использовались индивидуальным предпринимателем в целях осуществления предпринимательской деятельности, в том числе если индивидуальным предпринимателем не указывались при регистрации виды деятельности, связанные с продажей собственных земельных участков и недвижимого имущества, подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в порядке, установленном «гл. 23» «Налог на доходы физических лиц» Кодекса.
Согласно «п. 17.1 ст. 217» Кодекса не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.

Поясню приведенные выдержки из Письма Минфина, если у Вас не отражена в ОКВЭД деятельность ИП по продаже недвижимости, а указана только сдача в аренду, то продажа данной недвижимости будет облагаться не в рамках налогообложения от предпринимательской деятельности, а как доход физического лица по ставке 13% НДФЛ.

Но поскольку в собственности находится более 3 лет, то уплачивать налог за продажу данной недвижимости у Вас нет необходимости.

Если Вы при регистрации ИП указывали деятельность по продаже недвижимости, то необходимо будет уплатить налог 6% с данной продажи.

Все зависит от такого какие вы ОКВЭД применяете в своей деятельности.

Здравствуйте!

По данному вопросу есть разъяснения Письмо Минфина России от 23.04.2013 N 03-04-05/14057

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 Кодекса налогоплательщики — индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.
При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Таким образом, доходы от деятельности, подпадающей под вид деятельности, указанный индивидуальным предпринимателем при регистрации, признаются доходами, полученными от осуществления предпринимательской деятельности.
Соответственно, в случае если земельные участки и недвижимое имущество использовались в предпринимательской деятельности, или если индивидуальный предприниматель при регистрации заявил такие виды деятельности, как продажа собственных земельных участков и недвижимого имущества, то доходы от такой продажи учитываются в составе доходов при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Если индивидуальный предприниматель применяет упрощенную систему налогообложения с объектом в виде доходов, то в отношении полученных доходов применяется налоговая ставка в размере 6 процентов.
Доходы, полученные от реализации земельных участков и недвижимого имущества, которые не использовались индивидуальным предпринимателем в целях осуществления предпринимательской деятельности, в том числе, если индивидуальным предпринимателем не указывались при регистрации виды деятельности, связанные с продажей собственных земельных участков и недвижимого имущества, подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в порядке, установленном главой 23 «Налог на доходы физических лиц» Кодекса.

В аренду помещение сдавал с сентября по ноябрь 2012г., после этого оно пустовало…
Михаил

Следовательно оно использовалось в предпринимательской деятельности и нужно уплатить налог 6%.

Здравствуйте Михаил.

Если передача в аренду осуществлялась Вами как ИП, то соответственно Вы не вправе получить освобождение от уплаты НДФЛ, как физ. лицо, т.к. имущество использовалось в предпринимательской деятельности и соответственно отчитывались о получении дохода с аренды. Тогда Вам необходимо продавать его как ИП. в этом случае заплатите свои 6%, а не 13.

Если сдавали как физ.лицо, то тогда Вы освобождаетесь от уплаты налога при продаже, т.к. не использовали данное имущество в предпринимательской деятельности.

Продал в январе 2016г. Дешевле покупки — за 1,2 млн.) Необходимо ли мне платить налог 6% с суммы Продажи.
Михаил

Здравствуйте, при продаже этого имущества Вы должны заплатить налог 6% от продажной стоимости, такая позиция налоговых органов подтверждена и судебными решениями

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2016 г. N 18АП-822/2016
Дело N А76-20267/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2016 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Арямова А.А.,
судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Дмитрия Станиславовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2015 по делу N А76-20267/2015 (судья Кунышева Н.А.).
В судебном заседании приняли участие представители:
индивидуального предпринимателя Кузнецова Дмитрия Станиславовича — Окунев А.А. (доверенность N 74 АА 2615828 от 12.08.2015);
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области — Шаранова С.А. (доверенность N 05-69/7-Ю от 11.01.2016).
Индивидуальный предприниматель Кузнецов Дмитрий Станиславович (далее — заявитель, предприниматель, ИП Кузнецов Д.С.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области (далее — инспекция, налоговый орган, МИФНС России N 16 по Челябинской области) о признании недействительным решения от 29.05.2015 N 1116 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2015 (резолютивная часть решения объявлена 16.12.2015) требования заявителя удовлетворены частично, решение инспекции от 29.05.2015 N 1116 признано недействительным в части привлечения предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 163000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также суд взыскал с инспекции в пользу предпринимателя 300 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.
Не согласившись с решением суда, ИП Кузнецов Д.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе предприниматель указывает на отсутствие оснований для доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСНО), за 2014 год. Обращает внимание на то, что приобретенное им как физическим лицом и используемое ранее в предпринимательских целях (для сдачи в аренду) недвижимое имущество было реализовано Кузнецовым Д.С., как физическим лицом, в связи с чем, по его мнению, им не была получена прибыль в рамках осуществления предпринимательской деятельности (в том числе и по причине неотнесения вида деятельности, связанного с продажей собственной недвижимости к основным видам деятельности предпринимателя), а потому подлежит применению порядок, установленный п. 17.1 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ). Указывает на то, что на момент реализации этого имущества, оно не использовалось в предпринимательской деятельности. Полагает не доказанным, что полученная от реализации указанного имущества сумма является доходом предпринимателя, и соответственно, эти денежные средства не должны учитываться в качестве объекта налогообложения.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель инспекции в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы — несостоятельными.
Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы и исследовав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела, Кузнецов Д.С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 304744408400045 и состоит на налоговом учете в МИФНС России N 16 по Челябинской области.
В 2014 году предприниматель являлся плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с объектом налогообложения — доходы (ставка налога 6%).
03.01.2015 предпринимателем представлена в налоговый орган первичная налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2014 год, в связи с чем инспекцией в период с 03.01.2015 по 03.04.2015 проведена камеральная налоговая проверка, результаты которой отражены в акте от 17.04.2015 N 1526, зафиксировавшем неполную уплату налога за 2014 год по сроку 25.07.2014 — в размере 720000 руб., по сроку 25.10.2014 — 2940000 руб. в результате занижения налоговой базы на 61000000 руб.
По результатам рассмотрения материалов этой проверки и представленных обществом возражений МИФНС России N 16 по Челябинской области 29.05.2015 принято решение N 1116 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением УСНО, за 2013 год в сумме 3660000 руб., начислены пени на эту сумму налога по состоянию на 29.05.2015 в сумме 232817,83 руб., а также заявитель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ (с учетом п. 4 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ) за неуплату сумм налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 183000 руб.
Это решение обжаловано обществом в порядке подчиненности в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области N 16-07/00 обжалованное решение МИФНС России N 16 по Челябинской области утверждено.
Не согласившись с решением инспекции от 29.06.2015 N 1116, заявитель оспорил его в судебном порядке.
Рассмотрев требования заявителя по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности доначисления обществу сумм налога и пеней, а также привлечения его к налоговой ответственности, однако, установив дополнительные смягчающие ответственность обстоятельства, посчитал возможным снизить размер штрафных санкций до 20000 руб.
Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что предметом оценки в рамках настоящего дела является решение МИФНС России N 16 по Челябинской области от 29.05.2015 N 1116.
Основанием для принятия этого ненормативного акта послужил вывод налогового органа о занижении заявителем налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО, ввиду не включения в налоговую суммы дохода (61000000 руб.), полученного Кузнецовым Д.С. в результате продажи по договору от 01.08.2014 нежилых помещений, используемых предпринимателем ранее для осуществления предпринимательской деятельности (сдачи в аренду): нежилое помещение N 2 — аптека, общей площадью 61 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Трамвайная, 25 (по цене 10000000 руб.); нежилое помещение N 1 — аптека, общей площадью 74,1 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Ленинградская, 15 (по цене 10000000 руб.); нежилое помещение N 6 — аптека, общей площадью 83,2 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, пр. Карла Маркса, 30 (по цене 10000000 руб.); нежилое помещение N 1 — аптека, площадью 80,4 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, пр. Карла Маркса, 81 (по цене 10000000 руб.); нежилое помещение N 2 — аптека, площадью 53 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, пр. Ленина, 64 (по цене 10000000 руб.); нежилое помещение N 4 — аптека, площадью 101,8 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Строителей, 41 (по цене 11000000 руб.).
Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со ст. 75 НК РФ.
В силу п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Пунктом 1 статьи 346.14 НК РФ установлено, что объектом при применении упрощенной системы налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.
В силу п. 2 ст. 346.14 НК РФ выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 этой статьи.
Статьей 346.18 НК РФ установлено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя. При определении налоговой базы доходы определяются нарастающим итогом с начала налогового периода.
Датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод) (п. 1 ст. 346.17 НК РФ).
Статьей 346.15 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики, применяющие УСНО, учитывают доходы от реализации и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьями 249, 250 НК РФ.
В силу ст. 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
С учетом указанных положений налоговый орган пришел к правильному выводу о том, что при реализации предпринимателем, находящимся на УСНО, недвижимого имущества, используемого в предпринимательской деятельности, доходы от такой сделки подлежат включению в налоговую базу по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО.
Как установлено в ходе проведенной налоговой проверки и не оспаривается заявителем, сдача собственных помещений в аренду является дополнительным видом предпринимательской деятельности ИП Кузнецова Д.С. (что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ), поименованные выше шесть нежилых помещений, принадлежавших Кузнецову Д.С. на праве собственности, сдавались предпринимателем в аренду ООО «Практика» на основании договоров аренды от 01.11.2011 N 3, от 01.10.2013 N 4, от 01.08.2012 N Л-2-4, от 01.08.2012 N Л-2-5, от 01.08.2012 N с-3, от 01.08.2012 N к-3-12 и от 01.08.2012 N к-5. При этом проверкой установлены факты поступления в 2014 году на счет ИП Кузнецова Д.С. от ООО «Практика» денежных средств с указанием в качестве назначения платежа платы за аренду по указанным договорам (сумма дохода, полученного предпринимателем в 2014 году от сдачи помещений в аренду, составила 1918783,23 руб., что не оспаривается предпринимателем и подтверждено банковской выпиской по счету заявителя и его книгой учета доходов и расходов за 2014 год).
В силу п. 3 ст. 346.11 НК РФ применение индивидуальными предпринимателями УСНО предусматривает освобождение их от обязанности по уплате налога на имущество физических лиц в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности.
07.08.2014 предпринимателем представлено в инспекцию заявление об освобождении его от уплаты налога на имущество по рассматриваемым шести нежилым помещениям в связи с использованием их в предпринимательской деятельности.
С учетом этих обстоятельств налоговый орган обоснованно указал на подтверждение материалами проверки факта использования предпринимателем в 2014 году объектов недвижимости в предпринимательской деятельности, в связи с чем доходы от реализации этого имущества по договору купли-продажи от 01.08.2014 подлежат включению в налоговую базу по налогу, уплачиваемому предпринимателем в связи с применением УСНО. Довод подателя апелляционной жалобы о недоказанности использования им в 2014 году указанных нежилых помещений в предпринимательской деятельности подлежит отклонению, как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.
Факты продажи этого имущества и получения предпринимателем соответствующего дохода в 2014 году в сумме 61000000 руб. подтверждаются копиями заключенного Кузнецовым Д.С. с ИП «ВИТАМИНКА» договора купли-продажи от 01.08.2014 с дополнительными соглашениями и актами приема-передачи помещений, а также копиями платежных поручений от 01.08.2014 N 172, от 04.08.2014 N 177 и N 178, от 01.09.2014 N 6, N 7 и N 8, от 27.06.2014 N 189, N 190 и N 191. Эти обстоятельства не оспариваются и подателем апелляционной жалобы.
В этой связи включение указанной суммы доходов в налоговую базу по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО, произведено инспекцией на законных основаниях.
Податель апелляционной жалобы полагает, что поскольку продажа нежилых помещений произведена Кузнецовым Д.С. как физическим лицом, доход от такой продажи не подлежит включению в налоговую базу по налогу, уплачиваемому предпринимателем в связи с применением УСНО. По мнению предпринимателя, в настоящем случае (с учетом длительности владения им рассматриваемыми помещениями) подлежат применению положения п. 17.1 ст. 217 НК РФ, в силу которых освобождаются от обложения налогом на доходы физических лиц доходы от продажи имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.
Между тем, как следует из абз. 2 п. 17.1 ст. 217 НК РФ, положения этого пункта не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от продажи имущества, непосредственно используемого индивидуальными предпринимателями в предпринимательской деятельности.
При условии подтверждения факта использования ИП Кузнецовым Д.С. объектов недвижимости в предпринимательской деятельности, отсутствуют основания для не включения дохода от продажи этого имущества в налоговую базу по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО, и применения положений п. 17.1 ст. 217 НК РФ.
С учетом изложенного решение налогового органа в части доначисления заявителю сумм налога, а также начисления пеней, рассчитанных в соответствии с требованиями ст. 75 НК РФ следует признать законным и обоснованным.
Также правомерным следует признать привлечение предпринимателя к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ.
При привлечении заявителя к налоговой ответственности инспекцией в соответствии с ч. 3 ст. 114 НК РФ учтены смягчающие ответственность обстоятельства (первичность правонарушения и наличие на иждивении предпринимателя двоих несовершеннолетних детей), в связи с чем определенный в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ размер налоговой санкции уменьшен в четыре раза — до 183000 руб.
Суд первой инстанции учел дополнительные смягчающие ответственность обстоятельства (отсутствие неблагоприятных экономических последствий правонарушения и причинения государству ущерба, отсутствие умысла на совершение правонарушения и уклонения от уплаты налогов) и, применив принцип соразмерности наказания допущенному нарушению, уменьшил размер налоговой санкции до 20000 руб.
Выводы суда в этой части сторонами не оспариваются, а потому оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Всем доводам заявителя, в том числе изложенным в апелляционных жалобах, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Распределение судебных расходов произведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из характера спора и результатов его рассмотрения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы — оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2015 по делу N А76-20267/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Дмитрия Станиславовича — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.А.АРЯМОВ
Судьи
Н.Г.ПЛАКСИНА
В.Ю.КОСТИН

Добрый день! В соответствии с положениями ст 23 ГК РФ — Гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В свидетельстве о регистрации права собственности на объект недвижимого имущества в графе собственник значится ФИО физического лица.

Соответственно. полагаю, вам просто необходимо отчитаться в налоговой по форме 3-НДФЛ (отразить отчуждение недвижимости по цене, ниже чем приобреталось), и соответственно налог оплачивать не нужно.

Важно: данная сделка была бы налогооблагаемой — если вид деятельности вашего ИП был бы связан с приобретением и отчуждением недвижимости.

поскольку основным видом деятельности не является деятельность по реализации недвижимого имущества, то данная сделка должна быть квалифицирована как обычная сделка физ.лица.

Во всяком случае, в нашем регионе практика такова. ИФНС рассматривает деятельность предприятий и ИП как профессиональную деятельность в сфере оборота недвижимость, если в течение года подобных сделок зарегистрировано более 5

Надеюсь, смогла Вам помочь.

Уважаемый Михаил! Здравствуйте! Так, а Вы уплачивали ли с 2013 года налог на имущество по помещению в ТЦ? Или нет?

Здравствуйте, Михаил.

Если недвижимость приобретена предпринимателем, то продаваться должна предпринимателем. Тогда данный доход будет считаться как внереализационный доход и попадет в общую базу начисления по единому налогу при УСН 6%.

Если же свидетельство о собственности выписано на ФЛ, то Вы как предприниматель имеете право использовать его как личное имущество в извлечении прибыли. При этом оно не становится собственностью ИП. Собственник — ФЛ. Тогда и продавать Вы его будете как ФЛ. При этом доход облагаться будет по ставке НДФЛ 13%.

Здравствуйте! Вся загвоздка, что Вы использовали помещение в коммерческой деятельности, сдавали его в аренду.
Вы как то отражали это в документах?

Приобрел коммерческую недвижимость (помещение в ТЦ) по договору долевого строительства от ноября 2011г. За 1,6 млн.
Михаил

Вы приобрели, как физ. лицо, или ИП?
Если просто как физ.лицо, высок шанс, использовать нормы НК, про 3 года владения, и вычет.
Сами же говорили, про ОКВЭд, и что это единственная продажа собственности.Это не систематическая деятельность — значит не предпринимательской, может быть признана, а разовая продажа.
Если ФНС, не помешает, то забудьте про налоги. Узнаете Вы об этом максимум через месяц, после подачи налоговой декларации.

Михаил, хотелось бы сказать следующее

сейчас рассматриваете два варианта:

1. Декларирование как физ.лицо и применение налогового вычета — НДФЛ по ставке 13% не уплачивается

2. Декларирование как дохода от деятельности ИП -уплата налога УСН по ставке 6%.

Думаю, Вы понимаете, что налоговый орган в отношении некоммерческой недвижимости, которая была приобретена физлицом (или ИП) и использовалась в предпринимательской деятельности, будет требовать задекларировать по УСН.

Писем Минфина и судебной практики о том, что в таких случаях не применяется вычет и продажа облагается в рамках предпринимательской деятельности, очень много. Коллеги привели несколько.

И сомневаюсь, что подобные аргументы будут иметь значения для вашей налоговой

Исхожу из собственного опыта прохождения налоговых проверок.
Мухина Ирина Владимировна

Во всяком случае, в нашем регионе практика такова.
Шаина Мария

ВЫ, конечно, можете воспользоваться следующим советом:

Вы можете сейчас отчитаться как ФЛ по указанной сделке, если у ИФНС возникнут вопросы, то тогда уже решать по надлежащей мотивировке принятого решения
Шаина Мария

Только «возникновение вопросов» со стороны налоговой означает начисление пени и штрафов, и требование об уплате налогов. Так что придется судиться и нет уверенности в том, что решение будет в Вашу пользу.

Поэтому, так как Вас убеждают в возможности применения вычета, предлагаю, во-первых оценить — как Вы будете доказывать неиспользование в предпринимательской деятельности. Во-вторых, ответить на вопросы — указывали ли для применения льготы по налогу на имущество или для иных целей как имущество, используемое в предпринимательских целях.

И уже из этого исходить.