Раздел имущества при расторжении брака при наличии общих детей

Здравствуйте, Ирина!

Какое именно имущество? Например, продать дом (квартиру) без Вашего нотариального согласия муж не сможет.

Вот интересная практика по автомобилю.

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2015 г. по делу N 33-5439-15
Судья: Крупский В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Явкиной М.А.
судей Храмцовой В.А., Рудь Е.П.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика А.В.Б. на решение Змеиногорского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску
А.Л.В. к А.Б.И., А.В.Б. о признании договора купли-продажи недействительным, о разделе совместно нажитого имущества.
Заслушав доклад судьи Храмцовой В.А., судебная коллегия
установила:
А.Л.В. обратился в суд с иском, ссылаясь в его обоснование на то, что ДД.ММ.ГГ она вступила в брак с ответчиком А.В.Б. и проживала с ним совместно до лета ДД.ММ.ГГ года. Брак между ними был расторгнут решением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГ. Брачный договор между ними не заключался.
В период совместного проживания ими был приобретен автомобиль марки "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГ года выпуска, серебристого цвета, за <данные изъяты> руб., который на данный момент оценивает в <данные изъяты> руб. А.В.Б. ДД.ММ.ГГ. без ее ведома переоформил указанный автомобиль по договору купли-продажи на своего отца — А.Б.И. При этом автомобиль продолжает находится во владении бывшего мужа. Полагает, что автомобиль является совместно нажитым имуществом, половина стоимости которого должна быть выплачена ей А.В.Б.
А.Л.В., с учетом уточнения своих требований, просит признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. автомобиля марки «Тойота Рав 4», ДД.ММ.ГГ года выпуска, гос. номер ***, заключенный между А.В.Б. и А.Б.И., и прекратить право собственности А.Б.И. на спорный автомобиль.
Признать спорный автомобиль совместно нажитым в период брака имуществом А.Л.В. и А.В.Б., произвести раздел автомобиля, определив ей <данные изъяты> доли в праве общей собственности на автомобиль марки "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГ года выпуска, гос. номер ***.
Передать автомобиль "<данные изъяты>" ДД.ММ.ГГ года выпуска ответчику А.В.Б. в полное владение, пользование и распоряжение, взыскав с ответчика в ее пользу стоимость, причитающейся ей <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на данный автомобиль в денежном выражении в размере <данные изъяты> рублей.
Возложить на ответчика все понесенные по делу расходы, связанные с рассмотрением дела в суде (л.д. 64).
Решением Змеиногорского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. исковые требования А.Л.В. удовлетворены и постановлено.
Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ автомобиля марки "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГ года выпуска, гос. номер ***, номер кузова ***, заключенный между А.В.Б. и А.Б.И., и прекращено право собственности А.Б.И. на автомобиль марки "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГ года выпуска, гос.номер ***, номер кузова ***.
Автомобиль "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГ года выпуска, гос. номер ***, номер кузова *** вернуть А.В.Б.
Признать спорный автомобиль "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГ года выпуска, гос.номер ***, номер кузова ***, совместно нажитым в период брака имуществом А.Л.В. и А.В.Б., произвести раздел автомобиля, определив А.Л.В. <данные изъяты> доли в праве общей собственности на автомобиль "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГ года выпуска, гос. номер *** номер кузова ***.
Передать автомобиль "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГ года выпуска, гос.номер ***, номер кузова *** А.В.Б. в собственность.
Взыскать с А.В.Б. в пользу А.Л.В. стоимость, причитающейся ей <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на автомобиль "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГ года выпуска, гос. номер ***, номер кузова ***, в денежном выражении в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с А.В.Б. в пользу А.Л.В. в возмещение судебных расходов <данные изъяты> рублей.
Взыскать с А.Б.И. в пользу А.Л.В. в возмещение судебных расходов <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе ответчик А.В.Б. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В качестве оснований для отмены судебного постановления указал, что судом при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения правил о подсудности разрешения спора, поскольку местом жительства его и А.Б.И. является <адрес> Алтайского края, в связи с чем дело подсудно Локтевскому районному суду. При этом ходатайства о передаче дела по подсудности рассматривались судом без удаления в совещательную комнату и вынесения отдельного судебного постановления, что является нарушением требований процессуального закона.
Оспаривая решение по существу, указал, что судом первой инстанции оставлены без внимания доводы о том, что автомобиль продан его отцу с согласия А.Л.В., а вырученные деньги в размере <данные изъяты> руб. переданы А.Б.И. в счет уплаты займа, остальная часть денежных средств (<данные изъяты> руб.) переданы истцу и потрачены на нужды семьи. Полагает, что сделка по продаже автомобиля породила юридические значимые последствия и не может быть признана мнимой. При этом действующее законодательство не обязывает стороны составлять соответствующие расписки при получении денежные средств и их отсутствие не может служить основанием для признания сделки недействительной.
Судом первой инстанции оставлено без внимания, что часть денежных средств, потраченных на приобретение в период брака автомобиля (<данные изъяты> руб.), являются заемными средствами, что должно быть учтено при разделе имущества. Доказательств того, что заемные денежные средства были возвращены А.Б.И., истцом суду не представлено. Требований об обязательной письменной форме к договору займа действующим законодательством не предусмотрено. Считает, что судебные издержки также определены судом с нарушением закона.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель истца А.Л.В. С.Т.В., представитель ответчика К.С.Г. Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя истца А.Л.В. С.Т.В., представителя ответчика А.В.Б. К.С.Г., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» во взаимосвязи с п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), место жительства — жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
Аналогичное положение закреплено и в п. 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713.
Как усматривается из материалов дела, на момент подачи искового заявления (ДД.ММ.ГГ) и принятия его к производству Змеиногорского городского суда Алтайского края (ДД.ММ.ГГ), ответчик А.В.Б. был зарегистрирован по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГ. истцом А.Л.В. подано уточненное исковое заявление, в котором в качестве соответчика по делу указан А.Б.И., который на тот момент также был зарегистрирован по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ А.В.Б. и А.Б.И. сняты с регистрационного учета по названному адресу и зарегистрированы по адресу: <адрес>.
Согласно ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Отказывая в удовлетворении ходатайств ответчиков о передаче дела по подсудности в Локтевский районный суд Алтайского края, суд первой инстанции исходил из того, что на момент подачи уточненного искового заявления ответчик А.Б.И. был зарегистрирован на территории Змеиногорского района Алтайского края, в связи с чем исковое заявление, принятое с соблюдением правил о подсудности, подлежало рассмотрению настоящим судом.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, а доводы жалобы находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм процессуального права по изложенным выше основаниям.
Частью 3 ст. 33 ГПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения о передаче или об отказе в передаче дела в другой суд. То, что суд не вынес отдельного определения при разрешении заявленного ходатайства о передаче дела по подсудности не влечет за собой отмену решения в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
Оценивая законность и обоснованность решения суда по существу в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ оспоримой сделкой является сделка недействительная по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом, а ничтожной сделкой — недействительная сделка независимо от такого признания.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, в период брака, заключенного ДД.ММ.ГГ между А.Л.В. и А.В.Б., ДД.ММ.ГГ. приобретен автомобиль "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГ года выпуска, государственный регистрационный знак ***, номер кузова ***.
ДД.ММ.ГГ на основании решения мирового судьи судебного участка Змеиногорского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ брак между супругами А.В.Б., А.Л.В. был прекращен (л.д. 17).
Согласно карточке учета транспортного средства ДД.ММ.ГГ право собственности на спорный автомобиль на основании договора перешло А.Б.И.
Оспаривая договор купли-продажи транспортного средства, стоимость которого А.Л.В. оценивает в <данные изъяты> руб., последняя ссылалась на то, что договор, о котором ей стало известно ДД.ММ.ГГ, был заключен без ее ведома.
Признавая договор купли-продажи автомобиля недействительным на основании п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее — СК РФ), суд первой инстанции исходил из того, что сделка совершена без учета мнения А.Л.В., ее согласие на заключение договора не получено.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не соглашается по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно п. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Из анализа данной нормы права следует, что признание сделки недействительной по мотивам отсутствия согласия одного из супругов возможно лишь в том случае, если вторая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга о совершении сделки, в связи с чем установление данных обстоятельств имеет юридическое значение для настоящего дела. Факт осведомленности второй стороны сделки об отсутствии согласия одного из супругов должен быть подтвержден лицом, заявившем о признании такой сделки недействительной.
Данных том, что А.Б.И. на момент совершения сделки знал или заведомо должен был знать о несогласии А.Л.В. на заключение договора в материалах дела нет. Иных доказательств, свидетельствующих о названном обстоятельстве А.Л.В. суду не представлено, то оснований для признания сделки купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГ недействительным по указанному основанию у суда первой инстанции не имелось.
Не являются верными и выводы суда первой инстанции о мнимости оспариваемой сделки на основании ст. 170 ГК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Исходя из смысла приведенной нормы права, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения такой сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГ, а именно передачу А.В.Б. денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в счет уплаты стоимости транспортного средства и фактическое нахождение последнего в его пользовании, суд первой инстанции пришел к выводу о мнимости сделки, которая на основании ст. 170 ГК РФ является ничтожной.
Вместе с тем требование о признании договора недействительным по указанному основанию А.Л.В. должно было осуществлять в порядке ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, однако ею оно не было предъявлено, что судом первой инстанции не учтено.
Исходя из изложенного, поскольку в данном случае в качестве обстоятельств для признания сделки недействительной истец указывала на совершение сделки о распоряжении совместно нажитым имуществом без ее согласия (ст. 35 СК РФ), оснований для признания сделки недействительной по ст. 170 ГК РФ у суда не имелось, в связи с чем, признавая договор купли-продажи мнимой сделкой, суд вышел за пределы исковых требований, что прямо противоречит положениям процессуального закона.
Учитывая, что оснований для признания договора купли-продажи спорного автомобиля у суда первой инстанции не имелось, решение суда в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с нарушением норм материального и процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебного постановления в части признания спорного автомобиля совместно нажитым в период брака А-вых имуществом и взыскания с А.В.Б. в пользу истца причитающейся ей <данные изъяты> доли от стоимости автомобиля, проданного бывшим супругом А.Б.И. за <данные изъяты> руб.
В силу п. п. 1 и 3 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Удовлетворяя исковые требования в этой части, суд первой инстанции верно исходил из того, что приобретенный в период брака А-вых автомобиль является их совместно нажитым имуществом, в связи с чем при расторжении брака каждый из бывших супругов имеет право на <данные изъяты> долю в праве собственности в отношении имущества. При этом стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> руб. правильно учтена судом при определении размера компенсации, так как такая стоимость определена истцом на момент раздела имущества, что А.В.Б. не оспаривается.
Доводы жалобы о том, что полученные от продажи автомобиля денежные средства (<данные изъяты> руб.), часть из которых <данные изъяты> руб. отданы А.Б.И. в счет уплаты займа, а остальная часть — А.Л.В., что должно быть учтено судом при принятии решения, верных выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку доказательств получения указанными лицами денежных средств в материалах дела не имеется.
Кроме того, как усматривается из объяснения А.Б.И., данного в рамках проверки заявления о возбуждении уголовного дела (л.д. 39 оборот), в ДД.ММ.ГГ года автомобиль был продан ему за <данные изъяты> руб., которые он передал А.В.Б. Обстоятельств того, что часть денежных средств была передана ему последним в счет уплаты долга, а часть — А.Л.В., А.Б.И. не сообщает. Иных доказательств, свидетельствующих о передаче денежных средств, А.В.Б. суду не представлено.
При таких обстоятельствах, полученные в результате продажи автомобиля денежные средства в размере <данные изъяты> руб., являются совместно нажитым в период брака супругов А.В.Б., Л.В. имуществом, каждый из которых имеет право на <данные изъяты> долю на данное имущество, а именно по <данные изъяты> руб.
Имеющаяся в материалах дела расписка (л.д. 96) о займе А.В.Б. у своих родителей <данные изъяты> руб. на приобретение автомобиля судебной коллегией в качестве доказательства о наличии у бывших супругов совместного долга в названном размере во внимание не принимается, так как документ составлен от имени А.В.Б., подписан им единолично и не содержит сведений о предоставлении денежных средств самим А.Б.И. (л.д. 96), в связи с чем доводы жалобы в этой части судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими материалами дела.
При этом требования (основные, встречные) о признании на основании п. 3 ст. 39 СК РФ долгов общими и об их разделе Альковыми суду не заявлялись, предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись.
Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).
Учитывая, что исковые требования в части признания договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГ недействительным подлежат оставлению без удовлетворения, решение суда в части взыскания с ответчиков в пользу истца <данные изъяты> руб. в счет уплаты государственной пошлины подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований.
Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что по данному спору требование о признании сделки недействительной связано с правами на имущество, в связи с чем государственная пошлина рассчитывается на основании п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет в данном случае, исходя из стоимости автомобиля, определенной сторонами (<данные изъяты> руб.), <данные изъяты> руб., а не <данные изъяты> руб. как для требований неимущественного характера.
При таких обстоятельствах, в счет уплаты государственной пошлины по требованию о признании сделки недействительной с А.Л.В. в пользу муниципального образования — Змеиногорский район Алтайского края подлежат взысканию невыплаченные <данные изъяты> руб.
Оснований для отмены, либо изменения решения суда в части взыскания с ответчиков в пользу А.Л.В. <данные изъяты> руб. в счет уплаты государственной пошлины по требованию о разделе совместно нажитого имущества судебная коллегия не усматривает.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы на оплату услуг представителя у А.Л.В. составили <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией *** об оплате А.Л.В. индивидуальному предпринимателю С.Т.В. за составление искового заявления и участие представителя (л.д. 98, 100).
Учтя конкретные обстоятельства дела, характер спора, объем фактической работы, выполненной представителем, а также принцип разумности, судебная коллегия полагает, что расходы на оплату услуг представителя в указанном размере подлежат взысканию в полном объеме, как разумные.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.
Оснований для отмены решения в полном объеме, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ответчика А.В.Б. удовлетворить частично.
Решение Змеиногорского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в части удовлетворения исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ автомобиля марки "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГ года выпуска, гос. номер *** номер кузова ***, заключенного между А.В.Б. и А.Б.И., о прекращении права собственности А.Б.И. на автомобиль и передачи автомобиля А.В.Б., о взыскании судебных расходов отменить, принять в этой части новое решение.
А.Л.В. в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.
Взыскать с А.В.Б. и А.Б.И. в пользу А.Л.В. в возмещение судебных расходов <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. с каждого.
Взыскать с А.Л.В. в пользу муниципального образования — Змеиногорский район Алтайского края государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
В остальной части апелляционную жалобу ответчика А.В.Б. оставить без удовлетворения.

Здравствуйте, Ирина!

Теоретически, супруг может переоформить имущество на другое лицо. Между тем, Ваши интересы не пострадают, поскольку у Вас остается право оспаривать сделки, требовать компенсации половины рыночной стоимости утраченного имущества.

Иную ответственность бывший супруг нести скорее всего не будет (на основании практики).