Могу ли вернуть свои деньги за набор посуды Eco-Vital?

Каким это образом можно вернуть посуду коллега? Речь в вопросе идет о качественном товаре. В ответе пишите о возврате, в статье обмен. Да и вернуть нельзя данный товар надлежащего качества. ПЕРЕЧЕНЬ НЕПРОДОВОЛЬСТВЕННЫХ ТОВАРОВ НАДЛЕЖАЩЕГО КАЧЕСТВА, НЕ ПОДЛЕЖАЩИХ ВОЗВРАТУ ИЛИ ОБМЕНУ НА АНАЛОГИЧНЫЙ ТОВАР ДРУГИХ РАЗМЕРА, ФОРМЫ, ГАБАРИТА, ФАСОНА, РАСЦВЕТКИ ИЛИ КОМПЛЕКТАЦИИ
Кузнецов Александр Сергеевич

Существует судебная практика, которая буквально толкует приведенный Вами выше пункт 6, из которого следует, что возврату не подлежит посуда надлежащего качества изготовленная именно из полимерных материалов.

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2014 г. по делу N А43-3840/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2014.
Полный текст постановления изготовлен 06.08.2014.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белышковой М.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трубниковой Ольги Викторовны (г. Нижний Новгород) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2014 по делу N А43-3840/2014, принятое судьей Соколовой Л.В. в порядке упрощенного производства по заявлению индивидуального предпринимателя Трубниковой Ольги Викторовны о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах города Нижнего Новгорода и Богородском районе от 12.02.2014 N 14270087.
В судебном заседании приняли участие индивидуальный предприниматель Трубникова Ольга Викторовна лично по паспорту и ее представители — Трубникова Г.В. и Трубников В.В. по доверенности от 30.07.2014.
Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах города Нижнего Новгорода и Богородском районе, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
15.01.2014 по жалобе потребителя Катюшиной Г.И. о нарушении ее прав, выразившихся в отказе в удовлетворении требований, изложенных в претензии от 31.12.2013 по вопросу обмена приобретенного чайника из нержавеющей стали, 04.02.2014 должностным лицом Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах города Нижнего Новгорода и Богородском районе (далее — Отдел, административный орган) установлено нарушение индивидуальным предпринимателем Трубниковой Ольгой Викторовной (далее — Трубникова О.В., Предприниматель, заявитель) статьи 25 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» и пункта 26 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55.
Так, административным органом установлено, что не были удовлетворены требования покупателя о возврате денежных средств или замене товара в установленный законом срок.
Усмотрев в бездействии Предпринимателя состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ, Кодекс), уполномоченное должностное лицо административного органа составило протокол об административном правонарушении от 04.02.2014 N 14270087.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, постановлением административного органа от 12.02.2014 N 14270087, Трубникова О.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной вышеуказанной нормой, в виде минимального размера штрафа в сумме 1000 рублей.
Предприниматель, не согласившись с постановлением Отдела, обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 — 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.
Решением от 30.04.2014 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с решением суда, заявитель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Заявитель жалобы считает, что в его действиях (бездействии) отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку 31.12.2013 потребитель Катюшина Г.И. претензию Трубниковой О.В. не предъявляла. Фактически потребитель обратился с претензией в магазин только 14.01.2014 с пропуском установленного законом 14-дневного срока.
В судебном заседании Трубникова О.В. поддержала апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.
Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Отдела.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав в судебном заседании Предпринимателя и его представителей, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, с учетом следующего.
Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Статьей 14.15 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров.
Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются отношения, направленные на упорядочение осуществления предпринимательской деятельности в Российской Федерации.
Объективная сторона состоит в совершении противоправных деяний, нарушающих правила продажи отдельного вида товара, или бездействие, выраженное в том, что субъект правонарушения был обязан, но не предпринял действий в отношении данного товара, установленных правилами.
В соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее — Закон N 2300-1) в целях регулирования отношений между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров (далее — Правила продажи) и Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации (далее — Перечень).
По смыслу пункта 26 Правил продажи покупатель вправе в течение 14 дней с момента передачи ему непродовольственного товара надлежащего качества, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, купленный товар на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом. При отсутствии у продавца необходимого для обмена товара покупатель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму или обменять его на аналогичный товар при первом поступлении соответствующего товара в продажу. Продавец обязан сообщить покупателю, потребовавшему обмена непродовольственного товара, о его поступлении в продажу. Требование покупателя об обмене либо возврате товара подлежит удовлетворению, если товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, ярлыки, а также имеются доказательства приобретения товара у данного продавца, за исключением товаров, не подлежащих обмену или возврату по указанным в настоящем пункте основаниям в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации.
Аналогичные требования установлены и в части 1 статьи 25 Закона N 2300-1.
Из материалов дела следует, что 30.12.2013 Катюшина Г.И. приобрела в магазине товаров для дома «Греция» по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Ватутина, д. 12, принадлежащем Трубниковой О.В., чайник из нержавеющей стали стоимостью 1350 рублей (л. д. 34).
31.12.2013 покупатель обратился к Трубниковой О.В. с претензией о замене (возврате) товара надлежащего качества (л. д. 33).
Довод заявителя об обращении Катюшиной Г.И. с претензией в магазин 14.01.2014 не основан на материалах дела.
Как следует из претензии о замене (возврате) товара, отметка о ее получении сделана собственноручно заявителем 31.12.2013.
При этом судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание довод Трубниковой О.В. о том, что пункт 6 Перечня устанавливает запрет на обмен всех изделий и материалов, контактирующих с пищевыми продуктами, в том числе столовую посуду из фарфора.Из системного толкования пункта 6 Перечня следует, что приведенный список данной группы товаров распространяется только на изделия и материалы (в том числе посуду), контактирующие с пищевыми продуктами, изготовленные исключительно из полимерных материалов.
Столовая посуда — чайник из нержавеющей стали, в указанный перечень не включена.
С учетом изложенного, в рассматриваемом случае, Законом N 2300-1 и Правилами продажи на Предпринимателя возложена обязанность в установленный срок осуществить обмен непродовольственного товара надлежащего качества или возвратить покупателю уплаченную за него денежную сумму.
Факт нарушения Трубниковой О.В. Правил продажи установлен административным органом, судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.
Как следует из объяснения заявителя от 12.02.2014, представленного в Отдел, основанием для отказа в удовлетворении претензии покупателя послужила ссылка на то, что чайник возврату (или обмену) не подлежит в соответствии с Правилами продажи, а не пропуск потребителем срока на обращение с претензией, как указывает Трубникова О.В. (л. д. 50).
Из обстоятельств дела усматривается, что у Предпринимателя имелась возможность для соблюдения правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по статье 14.15 Кодекса.
Доказательств принятия заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению Правил продажи отдельных видов товаров материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области пришел к правильному выводу о наличии в бездействии Трубниковой О.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.15 Кодекса.
Процессуальных нарушений, повлекших нарушение прав заявителя при привлечении его к административной ответственности, судом не установлено.
Оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса судом первой инстанции не установлено.
Первый арбитражный апелляционный суд исходя из характера вменяемого заявителю правонарушения и обстоятельств его совершения, не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности квалификации совершенного Предпринимателем правонарушения в качестве малозначительного и освобождения от административной ответственности.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области правомерно отказал в удовлетворении заявления Трубниковой О.В. о признании незаконным и отмене обжалуемого постановления административного органа.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности принятого судом первой инстанции судебного акта.
Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Апелляционная жалоба Трубниковой О.В. не подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2014 по делу N А43-3840/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трубниковой Ольги Викторовны — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
М.Б.БЕЛЫШКОВА