Заказчик проводил котировку в сторону увеличения работ ТЗ

если успеют заключить со 2 участником — то все сложно будет оспорить — пример

sudact.ru/arbitral/doc/Q1th4bo5iIx/

12. Включение в Реестр недобросовестных поставщиков возможно только в случае установления факта умышленного уклонения поставщика от заключения контракта (дело № А37-1777/2015).
Муниципальное бюджетное учреждение (далее – заявитель, заказчик), обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 21.08.2015, вынесенного территориальным органом антимонопольной службы (далее – антимонопольный орган).
Согласно оспариваемому решению, Комиссия антимонопольного органа решила не включать в Реестр недобросовестных поставщиков сведения об участнике закупки — ООО «АП».
Решением суда в удовлетворении заявленных требований было отказано. При этом суд исходил из следующего.
Уполномоченным органом муниципального образования на официальном сайте было размещено извещение о проведении электронного аукциона «Оказание услуг по техническому обслуживанию фонтанов, расположенных в местах массового отдыха на территории города Магадана, для нужд муниципального бюджетного учреждения».
Победителем аукциона было признано ООО «АП».
В соответствии с частью 2 статьи 70 Закона № 44-ФЗ, в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.
20.07.2015 ООО «АП» направило протокол разногласий.
24.07.2015 ООО «АП» направило второй протокол разногласий, т.е. по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов. Кроме этого, ООО «АП» не направило документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта.
Согласно части 13 статьи 70 Закона № 44-ФЗ победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).
На основании изложенного, 27.07.2015 заказчиком был составлен протокол отказа от заключения контракта с ООО «АП».
Таким образом, заказчиком были соблюдены требования статьи 70 Закона № 44-ФЗ.
В тоже время, суд признал правомерным доводы антимонопольного органа, установившего, что при размещении проекта контракта, заказчиком допущена техническая ошибка, в результате которой часть позиций дефектной ведомости были смещены и не соответствовали смете, которая является неотъемлемой частью аукционной документации. Установив данное несоответствие, ООО «АП» своевременно (в срок до 21.07.2015) не разместило протокол разногласий с целью устранения выявленной технической ошибки заказчика, но по объективным причинам:
— ошибочное указание оператором электронной площадки регламентного срока, как для подписания контракта, так и для размещения нового протокола разногласий 25.07.2015 (то есть срока, за пределы которого ООО «АП» не вышло);
— принятие поставщиком действий, направленных на получение исполнения обеспечения контракта: переписка с банком, оплата услуг банка за предоставление банковской гарантии;
— отказ банка в выдаче банковской гарантии именно в связи с выявленными техническими ошибками в проекте контракта, допущенными самим муниципальным заказчиком.
Поэтому довод заявителя о том, что ООО «АП» умышленно затягивало подписание контракта в связи с невозможностью представить обеспечение исполнения контракта (отсутствие банковской гарантии) антимонопольный орган находит необоснованной.
В материалах дела имеется копия платежного поручения № 62 от 20.07.2015 за оформление документов и предоставление банковской гарантии, проект договора от 20.07.2015 о предоставлении банковской гарантии. Данные документы, по мнению антимонопольного органа, свидетельствуют о намерении ООО «АП» получить банковскую гарантию для обеспечения исполнения контракта. О наличии технической ошибки стороны по делу узнали только из отказа банка о предоставлении банковской гарантии.
Документов, подтверждающих умышленное затягивание ООО «АП» подписание контракта, заявителем представлено не было.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, при рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа уклонившимся от заключения государственного контракта уполномоченный орган государственной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному государственному заказчику.
При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу, что ООО «АП» не может считаться уклонившимся от заключения контракта.
Решение суда не вступило в законную силу.