Борьба будущих владельцев с насаживаемой застройщиком УК, аффилированным председателем совета и тарифами

Добрый день. Год назад, в мае 2025 года было возбуждено ИП по взысканию долга УК 12.000 руб и пеней 14.000 рублей. Т.к. долг старый и расчетами сейчас занимается другая организация, договорились, что при полной оплате долга списываются пени.нп руки получила от УК об отзыве ИП приставу. Год спустя, в мае 2026 г. Открыто ИП по взысканию пеней 14.000 руб. УК отказывается от списания пеней. На просьбу предоставить расчеты по задолженности и пеням документы не предоставлены от бывшей УК. Я сама подняла документы, пеням белее 5 лет. Первым делом обратилась в мировой суд с возражением на судебный приказ. Приставам отправила обращение о приостановке ИП. Приложила возражение на судебный приказ и аргументировала сроком давности пеней более 5 лет и письмом от УК об отзыве ИП 2025 годом. В итоге, все счета, карты заблокированы более 2 недель. Мировой судья более 2 недель не выносит решение, присутствие меня с доментами не практикует. Сегодня получила отказ судебного пристава в приостановке ИП, т.к. недостаточно оснований. Как мне быть в сложившейся ситуации?

Добрый день. ситуация следующая: у нас вводной автомат электрический находится под кожухом, к которому электрики не притрагиваются, т.к. говорят что не имеют права. только УК имеет право туда вторгаться или они должны дать разрешение. у нас перегорел вводной автомат 31 декабря в 17:30 и нам до 3 января УК никого не присылали пока мы не обратились в управу. соответственно все эти дни мы сидели без света. Управа нам посоветовала обратиться в суд, т.к. это нарушение наших прав. мы обратились. там УК выставила документ (которого у нас нет) который якобы был принят на ОСС, когда нами еще не была приобретена квартира, что наша ответственность начинается с вводного автомата. НО!!!! вызванный нами электрик во время праздников сказал что не может вскрывать данный кожух. мы оказались в тупиковой ситуации, мы отвечаем за то, куда у нас доступа как такового нет. есть ли какая-то статья где прописано что вводной автомат - это ответственность УК? нашла много вот таких отсылок: Ответственность УК - внутридомовая система водоснабжения и электрических устройств, отключающие устройства на квартиру. Ответственность жильцов - внутридомовые устройства и приборы после отключающих устройств в этажных щитках, счетчики в квартирах. но не могу найти согласно какой статья закона данное утверждение. просьба помочь со ссылками или номерами похожих дел.

ТЕМА: Консультация по законности актов приемки работ в МКД и полномочий лица, подписавшего акты от имени собственников Здравствуйте. Прошу дать правовую консультацию по ситуации с актами приемки оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Я являюсь собственником помещения № 28 в МКД по адресу: г. Тюмень, ул. Николая Семенова, д. 33. Управляющая организация - ООО "УК "Русь". Суть вопроса следующая. За период 2021-2025 годов управляющая организация оформляла акты приемки оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества. Со стороны управляющей организации акты подписывались директором ООО "УК "Русь" Скляровым М.В. Со стороны собственников акты подписывались Бурматовой Т.П. либо иными лицами. При этом в большинстве актов отсутствует оформление приемки по схеме "двух собственников": имеется одна подпись со стороны "Заказчика". УК ссылается на договор управления и утверждает, что порядок подписания актов предусмотрен договором управления. Однако отдельного решения общего собрания собственников о наделении Бурматовой Т.П. полномочиями на подписание актов приемки работ от имени всех собственников, насколько мне известно, не имеется. Также мне не представлены доверенности собственников на имя Бурматовой Т.П. По имеющимся материалам, в протоколе ОСС от 08.02.2021 вопрос о наделении председателя совета МКД и/или членов совета полномочиями на подписание актов выполненных работ/оказанных услуг выносился на голосование, но решение по нему не было принято. Также есть позиция, что последующие собрания утверждали договор управления, но не содержали отдельного решения о передаче Бурматовой Т.П. специальных полномочий на подписание актов приемки работ. Прошу дать правовую оценку по следующим вопросам. 1. Может ли утвержденный общим собранием договор управления сам по себе считаться достаточным основанием для единоличного подписания актов приемки работ Бурматовой Т.П. от имени всех собственников, если отсутствует отдельное решение ОСС о наделении ее такими полномочиями и отсутствуют доверенности собственников? 2. Правильно ли я понимаю, что по п. 4 ч. 8 ст. 161.1 ЖК РФ председатель совета МКД вправе подписывать акты приемки работ только при наличии доверенностей от собственников либо при наличии специального решения ОСС о наделении его таким полномочием? 3. Если решение ОСС о наделении полномочиями на подписание актов не принято, а доверенности отсутствуют, какова правовая сила актов, подписанных Бурматовой Т.П. единолично? 4. Корректно ли в суде ставить вопрос не о "ничтожности" актов, а о том, что такие акты не являются надлежащим доказательством приемки работ собственниками и не подтверждают законность списания денежных средств? 5. Какие требования перспективнее заявлять: признание актов ненадлежащими доказательствами, перерасчет платы, взыскание неосновательного обогащения, обязание предоставить первичные документы, признание действий УК незаконными либо иной способ защиты? 6. Какие документы необходимо запросить у УК и представить в суд для подтверждения позиции собственника? 7. Нужно ли отдельно оспаривать положения договора управления, если УК ссылается на пункт договора, позволяющий подписывать акты председателем совета МКД или считать работы принятыми при отсутствии мотивированного отказа? 8. Может ли управляющая организация ссылаться на "автоматическую приемку" работ, если акты направлялись лицу без подтвержденных полномочий либо если собственникам не предоставлялись документы, позволяющие проверить объем, место, стоимость и качество работ? 9. Должна ли ГЖИ в рамках жилищного или лицензионного контроля проверять не финансово-хозяйственную деятельность УК, а соблюдение обязательных требований по управлению МКД: наличие актов, размещение актов в ГИС ЖКХ, полномочия подписанта, полноту ответа собственнику? 10. Какова судебная перспектива по такой категории спора и какие слабые места есть в позиции собственника? Отдельно прошу оценить возможную правовую позицию УК. Вероятная позиция УК: собственники утвердили договор управления, в договоре предусмотрен порядок подписания актов председателем совета МКД либо членами совета, следовательно, Бурматова Т.П. имела право подписывать акты. Также УК может ссылаться на то, что при отсутствии мотивированного отказа работы считаются принятыми. Моя позиция: утверждение договора управления не равно специальному наделению конкретного лица представительскими полномочиями по п. 4 ч. 8 ст. 161.1 ЖК РФ. Если ОСС прямо не наделяло Бурматову Т.П. правом подписывать акты и доверенности отсутствуют, то ее подпись не подтверждает приемку работ всеми собственниками. Прошу подготовить заключение с указанием: 1. правовой квалификации ситуации; 2. применимых норм ЖК РФ, ГК РФ и подзаконных актов; 3. судебной перспективы; 4. перечня доказательств, которые нужно собрать; 5. оптимального способа защиты права; 6. формулировок требований для досудебной претензии, жалобы в ГЖИ/прокуратуру и возможного иска. К консультации готов предоставить: https://drive.google.com/drive/folders/19SRYbGbcsinyS0g8d7cEA5PRlC48vmr-?usp=sharing

Здравствуйте! У меня есть 1/2 доли в однокомнатной квартире. Владельцы второй доли не идут на контакт и отказываются её выкупать. Доступ в помещение у меня отсутствует. При этом лицевой счет по коммунальным платежам разделен по решению суда и я много лет оплачиваю половину комуналки. Территориально - Московская область. Возможно ли через суд, заставить продать квартиру и разделить полученные соедства? Спасибо!