Выделить Структуру и Этапы из Постановления

Необходимо выделить этапы.

Можно решение, желательно первой инстанции

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(вводная)

16 марта 2015 года
Рыбинский городской суд Ярославской области в составе
председательствующего судьи Альштадт С.Н.
при секретаре Соляковой Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Рыбинске гражданское дело по иску Попова Н.М. к Администрации Судоверфского сельского поселения о признании права собственности на гаражный бокс,

(описательная)
УСТАНОВИЛ:
Попов Н.М. обратился в суд с иском к Администрации Судоверфского сельского поселения о признании права собственности на гаражный бокс №, расположенный по адресу:<адрес>
В судебном заседании Попов Н.М. требования поддержал и пояснил, что ему в 1998 году потребительским кооперативом <данные изъяты> был выделен земельный участок площадью 24 кв.м. под номером № для строительства кирпичного гаража, в 1999 году выдано удостоверение <данные изъяты> для оплаты членских взносов. ДД.ММ.ГГГГ гаражный кооператив <данные изъяты> исключен из реестра юридических лиц, в 2009 году на основании постановления администрации РМР было прекращено право аренды земельного участка площадью 4600 кв.м., выделенного гаражному кооперативу. На отведенном земельном участке в 1999 году истец собственными силами на свои денежные средства построил гаражный бокс, которым пользуется до настоящего времени, несет расходы по его содержанию. Своевременно права на гараж не зарегистрировал, в настоящее время сделать это не может, поскольку гаражный кооператив <данные изъяты> не существует с 2007 года. Какие-либо документы о вводе гаражного бокса в эксплуатацию отсутствуют. Справка о членстве в ПГК <данные изъяты> выданная его бывшим председателем в 2014 году, является недействительной.
Ответчик Администрация Судоверфского сельского поселения просила рассмотреть дело без участия представителя поселения, в письменном отзыве указала, что Попов Н.М. с 1999 года являлся членом гаражного кооператива <данные изъяты>собственными силами в соответствии с существующими на том момент требованиями построил на отведенном участке гаражный бокс, которым пользуется по настоящее время.
Третье лицо Управление АПК, архитектуры и земельных отношений администрации Рыбинского муниципального района представителя в судебное заседание не направило, о рассмотрении дела извещено.

(мотивировочная)
Выслушав истца, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки по отчуждении этого имущества. Член гаражного кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой
В судебном заседании установлено, что на основании Постановления главы Рыбинского муниципального округа № от ДД.ММ.ГГГГ у строительно-транспортного кооператива <данные изъяты> изъят земельный участок площадью 4600 кв.м., расположенный в районе пр. Революции гор. Рыбинска и передан в аренду потребительскому кооперативу <данные изъяты> для строительства гаражей.
Попову Н.М. для строительства гаражного бокса был выделен земельный участок №площадью 24 кв.м.
Постановлением Администрации Рыбинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ№ прекращено право аренды земельного участка площадью 4600 кв.м., предоставленного потребительскому гаражному кооперативу <данные изъяты>
Постановлением Администрации Судоверфского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ№ «О присвоении адресов гаражным массивам», гаражным массивам Макаровского сельского округа Рыбинского района, присвоен адрес: <адрес>
Из сообщения Рыбинского отдела Управления Росреестра по Ярославской области следует, что ДД.ММ.ГГГГ из реестра юридических лиц исключена запись о потребительском гаражном кооперативе <данные изъяты>
Из пояснений истца, свидетеля ФИОследует, что гаражный бокс № в гаражном массиве<данные изъяты> Попов Н.М. построил своими силами на собственные денежные средства.
Наличие гаражного бокса подтверждается кадастровым паспортом на объект недвижимости с кадастровым номером №
Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ №Рыбинского отдела Управления Росреестра по Ярославской области в ЕГРП на недвижимое имущество, сведения о гаражном боксе, расположенном по адресу: <адрес>, отсутствуют.
Учитывая, что Попов Н.М. являлся членом гаражного кооператива <данные изъяты> ему в установленном порядке был предоставлен земельный участок под строительство гаража, гаражный бокс возведен истцом своими силами и за счет собственных средств, суд удовлетворяет требования истца и признает за ним право собственности на спорный объект недвижимости.

(резолютивная)
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Признать право собственности Попова Н.М.на гаражный бокс №, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

2. Этапы судебного разберательство по постановлению. -Подготовителый -Рассмотрение -Суд. прения -Оглашение и вынесение решения
Виктор

Эти этапы в протоколе судебного заседания.

Этапы судебного разберательство по постановлению. -Подготовителый -Рассмотрение -Суд. прения -Оглашение и вынесение решения
Виктор

Вот это не совсем ясно. Что именно требуется

Решение

Именем Российской Федерации18 мая 2016 года

(ВВОДНАЯ)

Мировой судья судебного участка №277 Щелковского судебного района Московской области Левченко М.Б., при секретаре Белоглазовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Петрову А.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

(ОПИСАТЕЛЬНАЯ)

Установил: Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (Далее по тексту — ФКУ «ЕРЦ МО РФ») обратилось к мировому судье с иском к Петрову А.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения.В обоснование требований указано, что в 2014 году счетной палатой Российской Федерации проведены контрольные мероприятия «Проверка законности, эффективности и целевого использования средств Федерального бюджета, направленных в 2011-2013 годах и истекшем периоде 2014 г. на реформирование и функционирование системы финансового обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации» по итогам проведения которых в соответствии с актом от 28 ноября 2014 года установлено, что в бюджетном учете ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не учтен причиненный государству ущерб в виде сумм излишне выплаченного денежного довольствия военнослужащим, допущенный по причине изменения ранее введенной кадровыми органами информации в СПО «Алушта». Согласно акту проверки, за ответчиком числится задолженность в размере 4 209,67 рублей.Петров А.И. проходил военную службу в войсковой части <НОМЕР> в звании <ОБЕЗЛИЧЕНО> С 15.01.2013 исключен из списков личного состава войсковой части <НОМЕР>.За период январь 2013 года Петрову А.И. были перечислены денежные средства в размере 4 209 рублей 67 копеек.Право на получение денежного довольствия имеют лишь военнослужащие.Взыскиваемые денежные средства, получены ответчиком за рамками военной службы, следовательно, не являются денежным довольствием, соответственно права на их получение ответчик не имел, ввиду чего, спорная сумма подлежит возврату как излишне выплаченная.При этом выплата указанной суммы не явилась следствием ошибочных действий ФКУ «ЕРЦ МО РФ», а произошла по причине отсутствия в Единой базе данных сведений об увольнении военнослужащего на дату расчета. В соответствии с Временным порядком взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению денежного довольствия, заработной платы в ФКУ «ЕРЦ МО РФ», утвержденным Министром обороны РФ 27.07.2011 года, ФКУ «ЕРЦ МО РФ» осуществляет только централизованный своевременный расчет денежного довольствия и заработной платы, на основании сведений, введенных в Единую базу данных. Поскольку приказы по личному составу и строевой части в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не поступают, учреждение не могло достоверно знать об отсутствии обязательств по выплате денежного довольствия ответчику.Поскольку, на момент перечисления денежных сумм ответчик был исключен из списков личного состава части, и не являлся военнослужащим, то право на получение денежных средств из ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не имел.Просит взыскать с ответчика излишне выплаченные денежные средства в размере 4 209 рублей 67 копеек.В судебное заседание представитель истца Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.В судебное заседание Петров А.И. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд (протокольно) определил рассматривать дело в порядке заочного производства.Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению

(Мотивировочная)

.В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.В силу подп. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.Из материалов дела следует и судом установлено, что Петров А.И. проходил военную службу в войсковой части <НОМЕР> в звании <ОБЕЗЛИЧЕНО>, 16.01.2013 уволен в связи с организационно-штатными мероприятиями.В январе 2013 года ответчику перечислены денежные средства в размере 4 209 рублей 67 копеек в качестве денежного довольствия.В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» граждане приобретают статус военнослужащих с началом военной службы и утрачивают его с окончанием военной службы.В соответствии со ст. 38 указанного Федерального закона окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.С 01.01.2012 расчет денежного довольствия и иных выплат военнослужащих производится в порядке, предусмотренном Приказом Министра обороны РФ № 2700 от 30.12.2011 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных сил Российской Федерации», осуществляется Федеральным казенным учреждением «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации с использованием Специализированного программного обеспечения «Алушта».Сведения о военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, вносились в СПО «Алушта» путем электронной передачи данных из Управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны России с использованием специального конвертера.Пунктом 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.12.2011 № 2700 предусмотрено, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит только в случае если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.Из буквального содержания данных нормативных актов следует, что на день выплаты у военнослужащего право на получение денежного довольствия должно быть в наличии.Поскольку право на получение денежного довольствия имеют лишь военнослужащие, Петрову А.И., исключенному из списков личного состава части с 16.01.2013, было достоверно известно об отсутствии права на спорные суммы, перечисленные ему после увольнения.Доказательств тому, что Петров А.И. мог заблуждаться о природе полученных денежных средств (выплаты, причитающимися при увольнении и пр.) не представлено.Таким образом, полученная Петровым А.И. сумма денежных средств после его увольнения в качестве денежного довольствия является неосновательным обогащением и подлежит возврату.С ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.Руководствуясь ст.ст. 194 — 198, 233-237 ГПК РФ, суд Решил:

(РЕЗОЛЮТИВНАЯ)

Иск Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» удовлетворить.Взыскать с Петрова А.И. в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» денежные средства в размере 4 209 (четыре тысячи двести девять) рублей 67 копеек.Взыскать с Петрова А.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.Ответчик вправе подать мировому судье судебного участка №277 Щелковского судебного района Московской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.Заочное решение суда может быть обжаловано в Щелковский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.Мировой судья М.Б. Левченко