Всем спасибо за ответы!
У меня возникло ещё несколько дополнительных вопросов по данной ситуации.
1) Если выяснится, что папа является членом СНТ, может ли в данной ситуации председатель, чтобы получить всю сумму взносов за все годы, подать в суд за "неосновательное обогащение", как вот в этих двух примерах из обзора судебной практики Президиума ВС?
Цитата:
"Расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.
Пример. СНТ «З» обратилось в суд к Б. о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества.
Судом установлено, что Б. является собственником трех земельных участков, расположенных на территории СНТ «З». Членом СНТ ответчик не является. Договор о порядке пользования инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества между сторонами не заключен в связи с отказом ответчика от его заключения.
Разрешая спор и удовлетворяя требования СНТ «З», суд правильно исходил из того, что в силу статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» при отсутствии договора на пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества невнесение гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование данным имуществом является неосновательным обогащением, так как граждане, ведущие соответственно хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества.
На основании статьи 1102 ГК РФ неосновательно сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за счет которого оно сбережено. Поэтому граждане, не являющиеся членами объединения, должны заплатить за пользование объектами его инфраструктуры.
Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.
Пример. ДНП «З-2» обратилось в суд с иском к Т. о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование объектами инфраструктуры партнерства.
При рассмотрении спора судом установлено, что Т. на основании договора купли-продажи принадлежит на праве собственности земельный участок для ведения дачного хозяйства, расположенный на территории ДНП «З». Соглашение о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования Т. заключил с ДНП «З». На момент передачи ответчику в собственность вышеуказанного земельного участка имущество общего пользования находилось в собственности ДНП «З». На основании договора имущество общего пользования ДНП «З» было передано в безвозмездное пользование ДНП «З-2» с возложением на него расходов по содержанию данного имущества.
ДНП является основанной на членстве некоммерческой организацией, предметом деятельности которой является объединение усилий и возможностей индивидуальных землепользователей для наиболее полного удовлетворения их потребностей, в соответствии с этим ее основной целью является защита законных прав своих членов в области земельных отношений. ДНП вправе осуществлять деятельность по обеспечению управления территорией, в пределах которой находятся дачные земельные участки членов партнерства, ее обслуживание и эксплуатацию, обеспечение согласия владельцев участков о нормах общежития и порядке реализации ими своих прав по владению, пользованию и распоряжению своей собственностью, а также собственностью партнерства, создание благоприятной экологической обстановки на территории, надлежащих условий для ведения дачного хозяйства, создание и развитие инженерно-технической и социально-бытовой инфраструктуры на территории, имущественных и иных объектов общего пользования, ремонт и содержание инженерных сетей, дорог и других объектов общего пользования, обеспечение надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния дачных участков, общего имущества, земель общего пользования, прилегающей территории.
При разрешении спора судом установлен факт несения ДНП «З-2» расходов на содержание общего имущества, а именно дорог, сетей электроснабжения и водоснабжения, вывоз мусора, уборку территории и охрану территории партнерства.
Пунктом 9 решения внеочередного собрания членов ДНП «З-2» был утвержден размер ежемесячного членского взноса на содержание имущества общего пользования за одну сотку.
При этом пунктом 7 вышеуказанного решения был уточнен размер ежемесячного обязательного платежа за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования ДНП «З-2» для лиц, не являющихся участниками партнерства.
Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.
Исходя из положений статей 1 и 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов ДНП и не связывается с членством в партнерстве. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет ДНП, являются обязательными платежами.
Удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из того, что отсутствие договора с ДНП не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории партнерства, и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной указанным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов ДНП.
При этом суд обоснованно отклонил довод ответчика о том, что он не пользуется принадлежащим ему земельным участком и, следовательно, у него не возникло обязанности по содержанию имущества общего пользования, поскольку по смыслу части 1 статьи 209 ГК РФ, статьи 210 ГК РФ право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества".
Отсюда: http://ya-advokat.ru/obzor-sudebnoj-praktiki-po-voprosam-voznikayushhim-pri-rassmotrenii-del-svyazannyx-s-sadovodcheskimi-ogorodnicheskimi-i-dachnymi-nekommercheskimi-obedineniyami-za-2010-2013-god/
2) Сейчас председатель предлагает оплатить членские взносы за все годы по формуле: текущий членский взнос 10 000 руб x 20 лет = 200 000 руб. Вы говорите, что это незаконно. Индексация прошлых взносов также незаконна. Но председатель скажет, что 20 лет назад членский взнос составлял 300 руб, а сейчас это смешная сумма. И попробует начислить пени, согласно Уставу СНТ или по Гражданскому кодексу. Если исходить из распространённой в гражданско-правовых договорах пени в размере 0,1% за день просрочки, то за год это будет 36,5%, что может быть в отдельные годы значительно выше инфляции. А какие пени тогда будут за 10-15-20 лет по старым взносам? Не будет ли сумма членских взносов с начисленными пенями за много лет больше, чем та необоснованная сумма, которую сейчас предлагает оплатить председатель?
3) Могут ли нового владельца участка (нашего покупателя) обязать уплатить целевые взносы за все годы (а не только вступительный взнос)? Ведь целевые взносы сдаются на создание имущества общего пользования (ИОП), находящегося в общей собственности садоводов (дороги, ЛЭП и т.п.). Соответственно, если новый собственник захочет пользоваться ранее созданной инфраструктурой СНТ (либо как член СНТ, либо по индивидуальному договору), он должен будет внести свою долю на её создание? Если да, то в каком размере? Ведь некоторые проекты по созданию инфраструктуры СНТ были много лет назад, сейчас это смешные суммы. Индексация, вы говорите, незаконна. Законны ли пени в такой ситуации?
Цитата:
"Садовод, продавший участок, передавший его по наследству и т.д., свой кусок собственности, созданный на членские взносы не передаёт новому владельцу. Однако при этом новый владелец получает право пользования этим куском вместе с садовым участком. А вот собственность (ИОП), созданные на целевые взносы, старый собственник садового участка передаёт новому собственнику в размере внесённой им доли (целевого взноса) по каждому виду имущества (объекту). Кроме того, старый собственник вполне может потребовать возвращения ему своей доли в таком ИОП. В этом случае новый владелец участка для получения права на владение и использование ИОП, созданным на целевые взносы, должен будет внести размер выплаченной старому собственнику доли в ИОП".
Отсюда: http://cnt-pischevik.ru/vznosy-cnt/vznosy-celevye.html
Отличие описанной выше ситуации от нашей в том, что мы не платили целевые взносы и, соответственно, не будем их возвращать. Но какую сумму должен будет тогда по закону заплатить новый собственник для получения права на пользование общей инфраструктурой? Чем она должна быть регламентирована?
Соответствующими решения собрания или правления СНТ, на которых определялся размер взносов, счетами на коммунальные ресурсы поставляемые в СНТ ресурсоснабжающими организациями
Опять же только в пределах трехлетнего срока исковой давности
если в уставе ничего на этот счет не прописано то на основании ст. 395 ГК
ст. 18 66-ФЗ
Во первых решение правления СНТ или общего собрания членов СНТ, во
вторых запись о выдаче членской книжки или иного документа но за
давностью лет возможно указанные документы если и были то уже утрачены
Может, но удовлетворят такой иск максимум за три года если ответчик (ваш папа) появиться в суде и заявить о пропуске срока исковой давности по данному требованию. По оставшейся задолженности нужно уже смотреть конкретно по обоснованности составляющих такого требования (обоснование размере членских взносов и иных платежей)
Это законно если обязанность по уплате ЧВ фактически была а взносы не платились а требования заявляются в суд
НО!!!
Это состязательный процесс, скажем так, предъявить в суд требования можно хоть за 50 лет, но у второй стороны есть право воспользоваться истечением срока.
А у предъявителя нет права в одностороннем порядке взыскивать задолженность срок ИД по которой истек