Защита прав человека

Здравствуйте! Ситуация следующая: В марет 2023 года мой автомобиль проходил плановое ТО в сервисе официального дилера. Был заменен ремень ГРМ. Сохранился чек, заказ-наряд. Прошло более 2х лет... и случился обрыв ремня ГРМ на ходу. Загнуло клапана в двигателе. Требуется серьезный ремонт. И тут, заглянув в книгу от производителя, вижу, что данный ремень должен меняться 1 раз в 135 тысяч километров независимо от времени, про время в книжке ничего не указано. Тако вот по километражу автомобиль и соответственно ремень ГРМ прошел в 5 раз меньше установленного заводом-изготовителем эксплуатационного ресурса детали! Могу ли направить претензию сервису и потребовать ремонт двигателя за их счет? Данный дефект является существенным недостатком, поскольку его устранение требует несоразмерных расходов и делает эксплуатацию автомобиля невозможной. Узел ГРМ не разбирался, ремень находится на своем посадочном месте под кожухом, автомобиль находится по месту моего проживания и готов к осмотру. Вот примерно что получилось при составлении претензии: ----- В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее — Закон), вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда признается в течение установленного срока службы товара (работы), а если срок службы не установлен — в течение десяти лет со дня передачи товара (выполнения работы) потребителю. Согласно п. 6 ст. 19 Закона, в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если они обнаружены по истечении двух лет со дня принятия результата работы, но в пределах установленного на результат работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы потребителем. Преждевременный обрыв ремня ГРМ задолго до окончания его нормативного ресурса в 135 000 км однозначно свидетельствует о скрытом производственном браке установленной сервисом детали либо о скрытом критическом недостатке выполненной работы по её монтажу. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 14, 19, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» ТРЕБУЮ: 1. За счет сил и средств сервиса провести безвозмездный восстановительный ремонт двигателя моего автомобиля, поврежденного в результате обрыва ремня ГРМ, устранив существенные недостатки оказанной услуги и возместив причиненный моему имуществу вред. 2. В случае необходимости проведения технической экспертизы для установления причин обрыва ремня ГРМ, заблаговременно (не менее чем за 3 рабочих дня) уведомить меня о дате, времени и месте её проведения по телефону или заказным письмом, так как я имею законное право присутствовать при её проведении (п. 5 ст. 18 Закона). Ответ на настоящую претензию прошу направить в письменном виде по указанному выше адресу в течение 10 календарных дней с момента получения. В случае отказа в удовлетворении моих законных требований, я буду вынуждена обратиться в суд для принудительного взыскания стоимости ремонта. В данном случае к сумме иска будут добавлены требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг независимого эксперта и юриста, а также судебного штрафа в размере 50% от присужденной суммы на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». ---- Правомерно ли мое требование, как думаете? Заранее благодарю всех экспертов!

Добрый день. Такая ситуация: Я работаю репетитором английского языка (официально самозанятая). С учениками я работаю по следующим условиям: Занятия проходят в ZOOM. Занятия отменяются/ переносятся за 24 часа до назначенного времени, без своевременного предупреждения занятие пропадает без возвращения оплаты. Перенесенные занятия отрабатываются в течение оплаченного периода; В случае непредвиденных обстоятельств и форс-мажорных ситуаций в семье или на работе, болезни, плохого самочувствия, технических неполадок, такие ситуации рассматриваются мной отдельно и могут быть перенесены менее чем за 24ч до начала занятия. В случае отмены занятий по тех причинам или состоянию здоровья с моей стороны - занятия отрабатываются в течение оплаченного периода. Ситуации, в которых перенесенное занятие не может быть отработано в течение оплаченного срока, рассматриваются отдельно. В случае если студент перестает посещать занятия, оплата за не посещенные занятия не возмещается. Особенно важен здесь последний пункт - если ученик решает прекратить сотрудничество, оплата за непосещенные занятия не возвращается. Ученики знакомятся с условиями заранее, если все устраивает, они оплачивают и мы работаем. Один из моих учеников недавно купил 10 занятий по этим же условиям. Провели 5 занятий, потом он 2 раза меня не предупредил об отсутсвии, потом написал, что условий проведения занятий его болше не устраивают и что он хочет вернуть деньги за оставшиеся 5, ссылаясь на статью 32 о защите прав потребителей (Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.) и угрожая отправить мне досудебную претензию. На что я ему отказала и сказала что "при условии оплаты... исполнений обязательств по договору" - обязательства по нашему договоренности такие, что при прекращении занятий деньги за оставшиеся занятия не возвращаются, он с этими условиями был ознакомлен заранее. Насколько законно с моей стороны быть вправе ему отказать и насколько серьезна его угроза с претензией? Помогите разобраться в правовой стороне вопроса. Имею ли я право не возвращать деньги если эта договоренность была указана заранее?

Повреждение крыши балкона при очистке кровли многоквартирного дома. Отказ ГЖИ по формальному признаку (самовольное остекление). Нужна консультация. 1. Примерно 5 лет назад мы застеклили свой балкон, включая устройство козырька (крыши над балконом). На тот момент мы не оформляли разрешение, так как полагали, что это не требуется (сейчас знаем, что по закону нужно). 2. Зимой 2024-2025 и 2025-2026 годов сотрудники (вероятно, управляющей компании либо нанятый ею подрядчик) неоднократно чистили основную крышу дома. При этом: - снег сбрасывали с общей кровли прямо на крышу нашего балкона; - затем ломами, лопатами «долбили» нашу крышу балкона, счищая снег уже с неё. В результате крыша балкона погнута, имеет множество вмятин, деформаций. Мы даже выходили на балкон и кричали на рабочих, боялись, что крыша вот-вот рухнет. Они на 5 минут прекратили, потом продолжили. Кто именно эти люди - мы не знаем. 3. Мы написали обращение (жалобу) в Государственную жилищную инспекцию Кузбасса с требованием: - прекратить сбрасывать снег на нашу крышу и долбить её; - возместить ущерб (прислать представителя для составления акта и оценки). 4. Ответ ГЖИ (прилагаем копию): - указали, что остекление балкона выполнено самовольно, без разрешающих документов и проекта, козырёк - не элемент общего имущества; - обслуживать и содержать его у УК нет оснований, возмещать ущерб тоже нет оснований; - посоветовали обратиться в суд за защитой прав. ГЖИ по сути отписалась, не проверила, кто и как чистил крышу, не дала оценку действиям рабочих, повредившим наше имущество. Формально сослалась на «самовольность». Вопросы к Вам: Есть ли у нас шанс взыскать с УК (или подрядчика) стоимость ремонта/замены крыши балкона? Несмотря на то, что козырёк самовольный, факт повреждения чужого имущества налицо. Правильно ли я понимаю, что ст. 1064 ГК РФ действует независимо от наличия разрешения на остекление? Кто именно должен отвечать - управляющая компания (обслуживает дом) или подрядная организация? Как получить официальную информацию о том, чьи работники чистили крышу? Что делать с возражением ГЖИ? Можно ли обжаловать их ответ (в прокуратуру, вышестоящему руководителю) или это бесполезно?

ТЕМА: Консультация по законности актов приемки работ в МКД и полномочий лица, подписавшего акты от имени собственников Здравствуйте. Прошу дать правовую консультацию по ситуации с актами приемки оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Я являюсь собственником помещения № 28 в МКД по адресу: г. Тюмень, ул. Николая Семенова, д. 33. Управляющая организация - ООО "УК "Русь". Суть вопроса следующая. За период 2021-2025 годов управляющая организация оформляла акты приемки оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества. Со стороны управляющей организации акты подписывались директором ООО "УК "Русь" Скляровым М.В. Со стороны собственников акты подписывались Бурматовой Т.П. либо иными лицами. При этом в большинстве актов отсутствует оформление приемки по схеме "двух собственников": имеется одна подпись со стороны "Заказчика". УК ссылается на договор управления и утверждает, что порядок подписания актов предусмотрен договором управления. Однако отдельного решения общего собрания собственников о наделении Бурматовой Т.П. полномочиями на подписание актов приемки работ от имени всех собственников, насколько мне известно, не имеется. Также мне не представлены доверенности собственников на имя Бурматовой Т.П. По имеющимся материалам, в протоколе ОСС от 08.02.2021 вопрос о наделении председателя совета МКД и/или членов совета полномочиями на подписание актов выполненных работ/оказанных услуг выносился на голосование, но решение по нему не было принято. Также есть позиция, что последующие собрания утверждали договор управления, но не содержали отдельного решения о передаче Бурматовой Т.П. специальных полномочий на подписание актов приемки работ. Прошу дать правовую оценку по следующим вопросам. 1. Может ли утвержденный общим собранием договор управления сам по себе считаться достаточным основанием для единоличного подписания актов приемки работ Бурматовой Т.П. от имени всех собственников, если отсутствует отдельное решение ОСС о наделении ее такими полномочиями и отсутствуют доверенности собственников? 2. Правильно ли я понимаю, что по п. 4 ч. 8 ст. 161.1 ЖК РФ председатель совета МКД вправе подписывать акты приемки работ только при наличии доверенностей от собственников либо при наличии специального решения ОСС о наделении его таким полномочием? 3. Если решение ОСС о наделении полномочиями на подписание актов не принято, а доверенности отсутствуют, какова правовая сила актов, подписанных Бурматовой Т.П. единолично? 4. Корректно ли в суде ставить вопрос не о "ничтожности" актов, а о том, что такие акты не являются надлежащим доказательством приемки работ собственниками и не подтверждают законность списания денежных средств? 5. Какие требования перспективнее заявлять: признание актов ненадлежащими доказательствами, перерасчет платы, взыскание неосновательного обогащения, обязание предоставить первичные документы, признание действий УК незаконными либо иной способ защиты? 6. Какие документы необходимо запросить у УК и представить в суд для подтверждения позиции собственника? 7. Нужно ли отдельно оспаривать положения договора управления, если УК ссылается на пункт договора, позволяющий подписывать акты председателем совета МКД или считать работы принятыми при отсутствии мотивированного отказа? 8. Может ли управляющая организация ссылаться на "автоматическую приемку" работ, если акты направлялись лицу без подтвержденных полномочий либо если собственникам не предоставлялись документы, позволяющие проверить объем, место, стоимость и качество работ? 9. Должна ли ГЖИ в рамках жилищного или лицензионного контроля проверять не финансово-хозяйственную деятельность УК, а соблюдение обязательных требований по управлению МКД: наличие актов, размещение актов в ГИС ЖКХ, полномочия подписанта, полноту ответа собственнику? 10. Какова судебная перспектива по такой категории спора и какие слабые места есть в позиции собственника? Отдельно прошу оценить возможную правовую позицию УК. Вероятная позиция УК: собственники утвердили договор управления, в договоре предусмотрен порядок подписания актов председателем совета МКД либо членами совета, следовательно, Бурматова Т.П. имела право подписывать акты. Также УК может ссылаться на то, что при отсутствии мотивированного отказа работы считаются принятыми. Моя позиция: утверждение договора управления не равно специальному наделению конкретного лица представительскими полномочиями по п. 4 ч. 8 ст. 161.1 ЖК РФ. Если ОСС прямо не наделяло Бурматову Т.П. правом подписывать акты и доверенности отсутствуют, то ее подпись не подтверждает приемку работ всеми собственниками. Прошу подготовить заключение с указанием: 1. правовой квалификации ситуации; 2. применимых норм ЖК РФ, ГК РФ и подзаконных актов; 3. судебной перспективы; 4. перечня доказательств, которые нужно собрать; 5. оптимального способа защиты права; 6. формулировок требований для досудебной претензии, жалобы в ГЖИ/прокуратуру и возможного иска. К консультации готов предоставить: https://drive.google.com/drive/folders/19SRYbGbcsinyS0g8d7cEA5PRlC48vmr-?usp=sharing