Устранение нарушений, указанных в апелляционном определении, судом первой инстанции
В августе 2015 года апелляционный суд отменил приговор суда первой инстанции, указав "поскольку при постановлении приговора судом первой инстанции не дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам по делу, не проверено утверждение стороны защиты о недопустимости ряда из них, их возможной фальсификации, а также не дана надлежащая оценка доводам стороны защиты о непричастности Киселева Е.В. к преступлению, то есть фактически не разрешены вопросы, подлежащие в силу п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 299 УПК РФ разрешению судом при постановлении приговора, а восполнить указанные нарушения при апелляционном производстве с учетом предмета судебного разбирательства в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции не имеет процессуальной возможности, данные нарушения следует признать неустранимыми в апелляционной инстанции, в связи с чем уголовное дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ходе которого суду надлежит устранить допущенные нарушения, надлежащим образом проверить все представленные сторонами доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, дать оценку обоснованности доводов, изложенных в апелляционных жалобах осужденного Киселева Е.В. и адвоката Волкова М.Ф., после чего принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение."
Суд в новом составе своим постановлением отправил дело в прокуратуру на доследование, указав, что доводы защиты убедительны, а доводы стороны обвинения малоубедительны. Прокуратура отправила УД следователю без вещественных доказательств. Следствие не исправила ни одного пункта, указанных в апелляционном определении и в постановлении суда второго состава. На наше ходатайство о предоставлении вещественных доказательств ( а у нас были подозрения, что они будут либо изменены, либо испорчены) получили отказ следователя, о чем мы и сделали соответствующую запись. Суд в третьем составе за 9 месяцев допросил лишь 5 свидетелей обвинения, четверо из которых поменяли свои показания, не исправил ни одного нарушения, указанного в определении апелляционного суда, не дал оценку изменению показаний (ограничился лишь словами: ошиблись, забыли, подумаешь не то слово написали), проигнорировал все нарушения следователя, о которых уже и прокуратура в прениях сказала, на все заключения экспертов о фактах фальсификации и на наши доводы сказал: "необоснованно все!" и вынес обвинительный приговор, который основан лишь на документах, полученных в ходе первого следствия, о которых мы уже три года кричим, что они сфабрикованы (это подверждается копиями документов, которые находятся в прокуратуре и суде другого района).
Оглашение приговора происходило также необычно: судья вышел к нам через 3 часа после назначенного времени. пять раз прерывался. выходя из зала судебных заседаний в свой кабинет, приносил оттуда тома УД и читал приговор по ним. Создалось впечатление, что приговор не закончен, так как многие факты вообще не были упомянуты, ни слова не было сказано и про те документы защиты, которые судья приобщил к материалам УД. Сейчас готовим документы к обжалованию.
У меня вопрос: должен ли суд был выполнить указания апелляционного суда? И как оценить его поведение во время оглашения приговора?
Спасибо за ответ. То есть то, из-за чего был отменен первый приговор, повторилось вновь- судья опять не дал никакой оценки доказательствам защиты, ограничившись фразой- необосновано. "Необоснованными", таким образом, судья посчитал заключения экспертов и специалистов, при этом в ходе судебных заседаний мы заявляли ходатайства о приобщении к делу оригиналов документов, которые нам давала следователь, мы отдавали для изучения и исследования планшет, которым были сделаны все фотографии УД, ноутбук, на котором изначально хранились все снятые материалы УД, но на все получили отказ. Таким образом суд опять не выполнил то, на что указал апелляционный суд.
Суд апелляционной инстанциине вправе предрешать выводы суда первой инстанции о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществах одних доказательств перед другими, а также виде и размере наказания, поскольку при повторном рассмотрении дела суд первой инстанции обязан решить вопросы о виновности или невиновности подсудимого и о применении уголовного закона исходя из оценки доказательств в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ.
При этом в постановлении ПЛЕНУМА ВС РФ от 27 ноября 2012 г. N 26 указано
«Обратить внимание судов на необходимость выполнения требований статей 389.28 — 389.32 УПК РФ о содержании апелляционных приговора, определения, постановления. Отменяя или изменяя приговор либо иное судебное решение, суд апелляционной инстанции обязан указать, какие именно нарушения закона послужили основанием для этого»
Однако суд первой инстанции должен выполнить указания апелляционной инстанции, так как после подачи Вами апеляционной жалобы приговор будет отменен по тем же основаниям