Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Кто считается надлежащим ответчиком: мэрия или управляющая компания?
Добрый день.
В 2013 году один из жильцов многоквартирного дома при приватизации квартиры в судебном порядке обязал мэрию города сделать капитальный ремонт многоквартирного дома. Решение вступило в силу (после неудачной апелляции мэрии) в 2015 году, однако мэрия не сделала капитальный ремонт (в т.ч. замену стояка холодного водоснабжения -ХВС). В мае этого года прорвало стояк ХВС и затопило уже мою квартиру. Я предъявил иск на возмещение ущерба от залития квартиры (с учётом независимой экспертизы СРО) к управляющей компании в обязанность которой согласно Постановлению Правительства 491 входит содержание общедомового имущества в безопасном состоянии. На предварительном судебном заседании управляющая компания выразила позицию о своей невиновности, поскольку ремонт должна была сделать мэрия, но не сделала. УК попросила привлечь мэрию в качестве соответчика. Кто в данной ситуации должен являться надлежащим ответчиком?
Да не стоит Вам беспокоится об этом. Вы указали Ответчиком УК, суд по ходатайству УК привлечёт мэрию, а Вы и не возражайте. Два ответчика даже лучше, чем один. Суд разберётся с кого взыскивать ущерб. Может взыщет солидарно с двух Ответчиков, может с кого-то одного, для Вас процесс от этого не изменится. Если суд удовлетворит иск солидарно, так Вам вообще хорошо, больше вероятности быстро исполнить решение суда, у приставов будет больше возможности по исполнению.
Добрый день. Не думаю, что УК намерена строить свою защиту, исходя из того, что раз мэрия не выполнила капитальный ремонт дома, то УК поэтому освобождается от содержания общедомового имущества в безопасном состоянии. Привлечение соответчика инициировано с той целью, чтобы разделить бремя ответственности. Судя по всему, она будет солидарной, что для Вас — только плюс.
К выше сказанному добавлю, что Вам стоит чуть изменить позицию, приблизительно так — ущерб подлежит взысканию с двух ответчиков солидарно так как виноваты оба — один не исполнил обязанность по ремонту установленную решением суда, а второй не исполнил обязанность по содержанию общего имущества установленную законом и договором об управлении домом.