МАДИ штрафы за парковку когда машина передана по доверенности

Если идти не через суд, то жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях могут быть поданы лично по адресу: г. Москва, ул. Каланчевская, д. 49 (метро: Проспект Мира, Комсомольская) с понедельника по четверг с 8 до 17 часов, в пятницу с 8 до 15.45.

Также жалобы с приложением соответствующих материалов можно направить по почте по адресу: г. Москва, ул. Каланчевская, д. 49 или через портал «Автокод» (размер прикладываемых файлов не должен превышать 5 мб).

Вот один из примеров практики ВС

Постановление Верховного Суда РФ от 21 июля 2015 г. N 9-АД15-9
7 сентября 2015
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,
рассмотрев жалобу Данилова В.A. на постановление старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 3 июля 2014 года, решение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29 сентября 2014 года, решение судьи Нижегородского областного суда от 17 ноября 2014 года и постановление заместителя председателя Нижегородского областного суда от 06 марта 2015 года, вынесенные в отношении Данилова В.A. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
постановлением старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 3 июля 2014 года №… Данилов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Согласно указанному постановлению 26 июня 2014 года в 20:31:26 по адресу: Нижегородская область, Дзержинский район, пос. Гнилицкие дворики, в районе д. 14, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., собственником которого является Данилов В.А., превысил установленную скорость движения (60 километров в час) на 33 километра в час, двигаясь со скоростью 93 километра в час.
Решением судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29 сентября 2014 года, оставленным без изменения решением судьи Нижегородского областного суда от 17 ноября 2014 года, указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.
Постановлением заместителя председателя Нижегородского областного суда от 6 марта 2015 года жалоба Данилова В.А. на постановление должностного лица и судебные акты, принятые в порядке его обжалования, оставлена без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Данилов В.А. просит отменить акты, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.
Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы Данилова В.А. позволяет прийти к следующим выводам.
Не согласившись с постановлением старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 3 июля 2014 года, Данилов В.А. обратился в суд с жалобой, в которой указал на то, что он не является собственником автомобиля марки «...» государственный регистрационный знак ..., поскольку данный автомобиль был продан 24 июня 2014 года и 26 июня 2014 года он им не управлял (л.д. 1).
Оставляя жалобу Данилова В.А. на постановление по делу без удовлетворения, судья Дзержинского городского суда Нижегородской области исходил из того, что сведений об изменении регистрационных данных в органах ГИБДД, связанных с переходом права собственности, не представлено, в связи с чем доводы Данилова В.А. о том, что в момент фиксации административного правонарушения названным автомобилем управляло иное лицо, признаны несостоятельными.
Вышестоящими судебными инстанциями решение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29 сентября 2014 года оставлено без изменения.
С состоявшимися судебными решениями согласиться нельзя.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
В подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марки «...», государственный регистрационный знак ..., идентификационный номер ..., в собственности иного лица Данилов В.А. представил в суд в частности копию договора купли-продажи указанного автомобиля от 24 июня 2014 года, копию паспорта транспортного средства… с внесенными в него сведениями о новом собственнике (л.д. 4, 5).
Согласно договору купли-продажи автомобиля продавец получил с покупателя указанную в нем сумму, покупатель приобретает право собственности на соответствующее транспортное средство.
При этом к материалам дела приобщена заверенная копия паспорта транспортного средства ..., в котором внесенные сведения о новом собственнике автомобиля, дате его продажи и документе на право собственности удостоверены соответствующей отметкой органа ГИБДД (л.д. 36).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор купли- продажи автомобиля от 24 июня 2014 года является достоверным и допустимым доказательством по настоящему делу об административном правонарушении.
Совокупность представленных заявителем доказательств позволяет сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения 26 июня 2014 года транспортное средство марки «...», государственный регистрационный знак ..., находилось во владении и пользовании иного лица.
Указание судьи городского суда на отсутствие данных, свидетельствующих о выполнении Даниловым В.А. требований Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», не опровергает заключение договора купли-продажи транспортного средства.
Согласно пункту 5 данных Правил регистрации собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).
Вместе с тем, исходя из положений Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (пункт 2), регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.
Таким образом, государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.
Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.
Следовательно, представленные Даниловым В.А. доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения 26 июня 2014 года транспортное средство выбыло из его владения и пользования, и приводят к выводу об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для освобождения Данилова В.А. от административной ответственности.
При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 3 июля 2014 года, решение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29 сентября 2014 года, решение судьи Нижегородского областного суда от 17 ноября 2014 года и постановление заместителя председателя Нижегородского областного суда от 06 марта 2015 года, состоявшиеся в отношении Данилова В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях — в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:
жалобу Данилова В.А. удовлетворить.
постановление старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 3 июля 2014 года, решение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29 сентября 2014 года, решение судьи Нижегородского областного суда от 17 ноября 2014 года и постановление заместителя председателя Нижегородского областного суда от 06 марта 2015 года, вынесенные в отношении Данилова В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Верховного Суда Российской Федерации
С.Б. Никифоров