Можно ли убрать принудительную вентиляцию ресторана с фасада многоквартирного дома? Дом памятник архитектурного наследия

есть хорошая практика — но правда по московскому законодательству (в вашем регионе вполне может быть что то похожее если речь о памятнике)

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2011 г. по делу N 33-17847

Судья суда первой инстанции: Антонова Н.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Овсянниковой М.В.
судей Анашкина А.А., Котовой И.В.,
с участием прокурора Артамоновой О.Н.
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.
дело по кассационной жалобе ЗАО «МВА-инвест» на решение Таганского районного суда г. Москвы от 30.03.2011 г., которым постановлено:
Признать пристройку в виде входной группы в подвальное помещение, занимаемую рестораном «Ганс», в виде навеса с четырехскатной коричневой крышей под навес из материала под металлочерепицу, пристроенную к фасаду объекта культурного наследия федерального значения «Дома, начало XIX века» (Дом Филиппова) по (******) — самовольной постройкой.
Обязать ЗАО «МВА-Инвест» за счет собственных средств снести самовольную постройку в виде входной группы в подвальное помещение, занимаемое рестораном «Ганс»,пристроенную к объекту культурного наследия федерального значения «Дома, начало XIX века» (Дом Филиппова) по (*******). Обязать ЗАО «МВА-Инвест» демонтировать: кондиционеры — 6 шт. марки LG на уровне второго этажа (комн. 21), 3 шт. марки LG на уровне второго этажа (комн. А) и 2 шт. (комн. 4); на крыше над комнатой 4 телевизионные антенны; на главном фасаде над балконом (комната 14) буквы на металлической основе, образующие надпись «Ассоциация МВА»; на столбе ограды, непосредственно примыкающей к памятнику 1 камеру видеонаблюдения; 5 рекламных вывесок с названиями организаций-субарендаторов: на боковом фасаде здания металлическую пожарную лестницу, расположенные на объекте культурного наследия федерального значения «Дома, начало XIX века» (Дом Филиппова) по (*****) и осветительные приборы, находящиеся на фасаде, выходящем на (*****)

установила:

Таганский межрайонный прокурор г. Москвы, обратившись в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к ЗАО «МВА-Инвест», просил признать пристройку в виде входной группы в подвальное помещение, занимаемую рестораном «Ганс», в виде навеса с четырехскатной коричневой крышей под навес из материала под металлочерепицу, пристроенную к фасаду объекта культурного наследия федерального значения «Дом, начало XIX века» (Дом Филиппова) по (******) — самовольной постройкой, обязать ЗАО «МВА-Инвест» за счет собственных средств снести самовольную постройку в виде входной группы в подвальное помещение, занимаемое рестораном «Ганс», пристроенную к объекту культурного наследия федерального значения «Дом, начало XIX века» (Дом Филиппова) по (*****), обязать ЗАО «МВА-Инвест» демонтировать: кондиционеры — 6 шт. марки LG на уровне второго этажа (комн. 21), 3 шт. марки LG на уровне второго этажа (комн. А) и 2 шт. (комн. 4); на крыше над комнатой 4 телевизионную антенну; на главном фасаде над балконом (комната 14) буквы на металлической основе, образующие надпись «Ассоциация МВА»; на столбе ограды, непосредственно примыкающей к памятнику 1 камера видеонаблюдения; 5 рекламных вывесок с названиями организаций-субарендаторов: на боковом фасаде здания металлическую пожарную лестницу, расположенные на объекте культурного наследия федерального значения «Дом, начало XIX века» (Дом Филиппова) по (******) и осветительные приборы, находящиеся на фасаде, выходящем на (*****).
В обоснование иска указано о нарушении ЗАО «МВА-Инвест» действующего законодательства при эксплуатации здания памятника архитектуры федерального значения «Дом, начало XIX века» (Дом Филиппова) по (*****).
В ходе проверки, в частности, установлено, что на фасадах зданий памятника архитектуры федерального значения «Дом, начало XIX века» Дом Филиппова) по вышеуказанному адресу ответчиком произведена установка навесного оборудования, в виде кондиционеров 6 шт., камеры видеонаблюдения, рекламных конструкций с названиями организаций арендатора и субарендатора, а также осветительные приборы. При этом разрешительная документация на установку указанного оборудования, согласованная с Москомнаследием у ответчика отсутствует.
02 апреля 2010 года Москомнаследием ответчику выдано предписание N *** о демонтаже незаконно размещенного оборудования, однако до настоящего времени предписание ответчиком не исполнено.
На основании договора аренды от 12.10.2001 г., заключенного с Московским земельным комитетом г. Москвы, ответчиком по указанному адресу также используется земельный участок площадью 720 кв. м, который является охранной зоной. Указанный земельный участок предоставлен для эксплуатации административного здания. Фактически ЗАО «МВА-инвест» на указанном земельном участке выполнена пристройка, в виде входной группы в подвальное помещение, занимаемое рестораном «Ганс», в виде навеса с четырехскатной коричневой крышей под металлочерепицу, опирающегося на бетонные столбы белого цвета. Над приямком установлен навес из материала под металлочерепицу и закреплен на флигеле здания-памятника. При этом проектная документация на существующую входную группу на согласование в Москомнаследие ответчиком не представлялась, Москомнаследием не согласовывалась, разрешительная документация на данный объект не оформлялась.
Нарушения ответчиком режима эксплуатации данного объекта привели к изменению внешнего облика памятника архитектуры федерального значения, что повлекло нарушение прав неопределенного круга лиц на сохранение исторического и культурного наследия.
Определением суда от 09 ноября 2010 года к участию в деле в качестве 3-х лиц были привлечены ООО «Иллдия» и Департамент имущества г. Москвы.
В настоящее судебное заседание представитель истца — помощник Таганского межрайонного прокурора Переслегина Е.П. — явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО «МВА — Инвест» адвокат Крылов И.Ю. — явился, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Представитель третьего лица Комитета по культурному наследию г. Москвы (Москомнаследие) (по доверенности В.) явилась, исковые требования поддержала.
Представитель третьего лица ФГУП «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» (ФГУП АУИПИК) (по доверенности Г.) — явился, просил исковые требования удовлетворить.
Представитель третьего лица Департамента имущества г. Москвы (по доверенности С.) — явился, также исковые требования поддержал.
Представитель третьего лица ООО «Иллдия» (генеральный директор Д.) явилась, возражала против удовлетворения иска.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит ЗАО «МВА-инвест».
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ЗАО «МВА-инвест» — Ф.Ю., Крылова И.Ю., Ф.В., представителя Департамента имущества г. Москвы — С., представителя ФГУП «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» — Г., представителя Департамента культурного наследия г. Москвы — Р., прокурора Артамоновой О.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что главный дом по адресу (*****) включен в перечень памятников истории и культуры федерального (общероссийского) значения, переданных в оперативное управление Агентству по управлению и использованию памятников истории и культуры, на основании Постановления СМ РСФСР N 1327 от 30.08.60 и Указа Президента РФ от 20.02.1995 N 176 (л.д. 79 — 81).
15 мая 2001 года Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на здание по адресу: (******), площадью 1198,6 кв. м, городу Москве (л.д. 46 том 1).
Государственное учреждение «Главное Управление охраны памятников г. Москвы» владеет зданием, по адресу: (******), площадью 1198,6 кв. м на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21 июня 2001 года (л.д. 47 том 1).
01 января 2000 года между Главным управлением охраны памятников г. Москвы и ЗАО «МВА-Инвест» был заключен охранно-арендный договор N * на пользование недвижимым памятником истории культуры «Жилой дом начало XIX века» (Дом Филиппова) по (*****) под административные цели сроком с 01 января 2000 г. по 01.01.2019 года (л.д. 40 — 43 том 1).
Согласно пункта 10 договора, арендатор принимает на себя полную ответственность за сохранность здания-памятника и обязуется использовать помещение исключительно по назначению, в соответствии с п. 1 настоящего договора.
В соответствии с п. 12 договора, в случае обнаружения «Госорганом» самовольных перестроек или переделок, а также самовольных построек, искажающих первоначальный вид здания-памятника, таковые должны быть немедленно ликвидированы, а здание-памятник приведено в прежний вид за счет «Арендатора» в срок, определяемый односторонним предписанием «Госоргана».
Согласно имеющейся отметке, 15 мая 2000 года Московским комитетом по регистрации права произведена государственная регистрация данного договора за N ***.
12 октября 2001 года между Московским земельным комитетом («Москомзем» и ЗАО «МВА-Инвест» был заключен долгосрочный договор аренды земельного участка N *** от 12.10.2001 г., зарегистрированный Московским комитетом по регистрации права 12.02.2002 г. за N *** (л.д. 49 — 61 том 1).
Предметом данного договора является земельный участок, площадью 720 кв. м, имеющий адресные ориентиры: (******), предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации административного здания. Передача земельного участка по настоящему договору от арендодателя к арендатору совпадает с моментом возникновения правоотношений по договору, что предусмотрено п. 1.1 договора.
Согласно п. 2.1, договор заключен сроком до 01 января 2019 года и вступает в силу с даты его государственной регистрации (п. 2.2).
01 сентября 2005 года между ЗАО «МВА-Инвест» и ООО «Иллдия» был заключен договор N ***, согласно которому арендодатель в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, передает, а субарендатор принимает во временное пользование (субаренду) нежилые помещения, расположенные по адресу: (******), общей площадью 275,3 кв. м (подвал: ком. 1 — 5, 7 — 10 помещ. 1; ком. 1 помещ. 2; помещ. А), согласно поэтажного плана ЦБТИ г. Москвы от 08.07.2003 г. (л.д. 198 — 202 том 1).
Согласно п. 3.1 договора, субарендатор принимает на себя полную ответственность за сохранность переданного ему помещения и обязуется использовать его исключительно по назначению в соответствии с п. 1 настоящего договора.
В соответствии с п. 6.1 договора, в случае обнаружения арендодателем капитальных перестроек, самовольно произведенных субарендатором, таковые должны быть немедленно ликвидированы, помещения приведены в прежний вид за счет субарендатора в срок, предписанный арендодателем.
Москомнаследием был согласован проект входной группы ресторана 09.10.2001 N ***. Согласно указанному проекту предусматривалось создать открытую входную группу, перекрытую цилиндрической прозрачной кровлей из поликарбоната, опирающуюся с одной стороны на колонны, рустованные в стиле фасада, с другой стороны на подпорную стену.
Фактически ЗАО «МВА-инвест» на памятнике выполнена пристройка в виде входной группы в подвальное помещение, занимаемое рестораном «Ганс», в виде навеса с четырехскатной коричневой крышей под металлочерепицу, опирающегося на бетонные столбы белого цвета. Над приямком установлен навес из материала под металлочерепицу и закреплен на фасаде здания-памятника металлическими болтами.
Проектная документация на существующую входную группу на согласование в Москомнаследие пользователем не представлялась, Москомнаследием не согласовывалась, разрешительная документация не оформлялась.
Таким образом, суд обоснованно удовлетворил требования о признании пристройки в виде входной группы в подвальное помещение, занимаемое рестораном «Ганс», в виде навеса с четырехскатной коричневой крышей под навес из материала под металлочерепицу, пристроенную к фасаду объекта культурного наследия федерального значения «Дома, начало XIX века» (Дом Филиппова) по (******) — самовольной постройкой, и обязал ЗАО «МВА-Инвест» за счет собственных средств снести самовольную постройку в виде входной группы в подвальное помещение, занимаемое рестораном «Ганс», пристроенную к объекту культурного наследия федерального значения «Дома, начало XIX века» (Дом Филиппова) по (*****).
Также суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований об обязании ЗАО «МВА-Инвест» демонтировать: кондиционеры — 6 шт. марки LG на уровне второго этажа (комн. 21), 3 шт. марки LG на уровне второго этажа (комн. А) и 2 шт. (комн. 4); на крыше над комнатой 4 телевизионные антенны; на главном фасаде над балконом (комната 14) буквы на металлической основе, образующие надпись «Ассоциация МВА»; на столбе ограды, непосредственно примыкающей к памятнику 1 камеру видеонаблюдения; 5 рекламных вывесок с названиями организаций-субарендаторов: на боковом фасаде здания металлическую пожарную лестницу, расположенные на объекте культурного наследия федерального значения «Дома, начало XIX века» (Дом Филиппова) по (******) и осветительные приборы, находящиеся на фасаде, выходящем на Яузский бульвар, учитывая, что действия ответчика по установке оборудования являются нарушением режима эксплуатации данного здания, которые повлекли изменение внешнего облика памятника архитектуры федерального значения.
Данные обстоятельства установлены в результате оценки доказательств по делу, в том числе, заключения эксперта Автономной Некоммерческой Организации «Центр Судебных Экспертиз», согласно которому существующая входная группа ресторана «Ганс» у объекта культурного наследия федерального значения «Дом, начало XIX века» (дом Филиппова) по (*****) искажает его исторический облик и целостность его восприятия как памятника архитектурного искусства. Проект входной группы ресторана «Старые станы» (проектное название ресторана «Ганс») и существующая в настоящее время входная группа ресторана «Ганс» к объекту культурного наследия федерального значения «Дом, начало XIX века» (дом Филиппова) по (*****) не соответствуют друг другу по своему архитектурному решению, художественному стилю, практическому исполнению, размерам, формам и использованным материалам.
Существующая входная группа ресторана «Ганс» стилистически не совместима с архитектурно-художественным обликом объекта культурного наследия федерального значения «Дом, начало XIX века» (дом Филиппова) (******);
Установка на объекте культурного наследия федерального значения «Дом, начало XIX века» (дом Филиппова) (*****) кондиционеров, телевизионной антенны, видеокамеры, рекламных вывесок, пожарной лестницы, осветительных приборов, букв, образующих надпись «Ассоциация МВА», а также построенная входная группа ресторана «Ганс» к данному объекту культурного наследия нарушили его культурно-исторический облик, снизили его ценность как произведения архитектурного искусства и тем самым нанесли ему ущерб как памятнику культурного наследия (л.д. 121 — 141 том 2).
У суда не имелось оснований не доверять выводам судебной историко-культурной экспертизы.
Решение суда постановлено в соответствии с требованиями ст. 222 ГК РФ, Закона г. Москвы «Об охране и использовании недвижимых памятников истории и культуры» N 26 от 14 июля 2000 года, Федерального закона от 25.06.2002 года N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».
Суд обоснованно не признал правомерным установку камер видеонаблюдения, поскольку наличие видеокамер на фасаде здания привело к изменению внешнего облика памятника, что законодательством об охране культурного наследия не допускается.
При этом в письме, на которое ссылается ответчик, Москомнаследие посчитало возможным согласовать установку видеооборудования при условии обеспечения сохранности объекта культурного наследия. Вместе с тем из представленных документов не ясно, какую именно схему установки видеооборудования согласовало Москомнаследие и соответствовала ли она схеме фактически размещенных видеокамер.
Ссылку ответчика на то, что за установку кондиционеров, видеокамеры и осветительных приборов ЗАО «МВА-Инвест» уже было привлечено к административной ответственности, суд правильно не принял во внимание, так как привлечение к административной ответственности не может служить основанием для освобождения от гражданской ответственности. При этом, как установлено судом, данные нарушения ответчиком до настоящего времени не устранены.
Довод ответчика о том, что вопрос о демонтаже входной группы непосредственно затрагивает права ООО «Яуза», не может служить основанием для отказа истцу в удовлетворении иска, поскольку согласно п. 3 ст. 22 Закона г. Москвы «Об охране и использовании недвижимых памятников истории и культуры» пользователь земельного участка, на котором (в котором) расположены недвижимые памятники истории и культуры, несет ответственность за их целостность и сохранность.
Таким образом, судом правильно отмечено, что обязанность сохранения памятника культуры возлагается законом на пользователя, которым в настоящем случае является ЗАО «МВА-Инвест» на основании договора аренды, вне зависимости от того, кем была произведена реконструкция.
При этом, отсутствие охранного обязательства, на которое ссылается представитель ответчика, также не является основанием для освобождения ответчика от принятых им по договору обязательств, поскольку на ЗАО «МВА-Инвест», как на пользователя данного памятника, возложена обязанность по его сохранности.
При этом период установления кондиционеров, видеокамеры и входной группы, не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку суду представлены доказательства допущения ответчиком данных нарушений. Доказательств того, что указанные нарушения к настоящему времени устранены — ответчиком суду не представлено, а судом таковых не добыто.
Довод ответчика о том, что Москомнаследием было разрешено размещение надписи «Ассоциация МВА» в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашел, и опровергается собранными по делу письменными доказательствами.
Довод представителя ответчика о том, что пожарная лестница была пристроена к объекту до того, как памятник был передан ЗАО «МВА-Инвест», опровергается Актом Управления Государственного контроля охраны и использования памятников истории и культуры г. Москвы от 01.07.1998 г. N ***, Актом Главного Управления охраны памятников г. Москвы от 01.01.2000 г. N ***, в которых на наличие металлической пожарной лестницы не указывается (л.д. 25 — 28 том 2).
Довод представителя ответчика о том, что осветительные приборы наружного освещения были им демонтированы суд отклонил, поскольку ответчиком не представлено тому доказательств.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют возражения по иску, были предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и правомерно были признаны судом несостоятельными.
Представленный с кассационной жалобой акт государственной историко-культурной экспертизы по объекту культурного наследия федерального значения от 4.05.2011 г. не может быть принят во внимание в силу ст. 347 ГПК РФ, поскольку ответчик имел возможность представлять доказательства в подтверждение своих возражений в суд первой инстанции.
Доводы жалобы, направленные на иную оценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, не могут повлечь отмену решения суда.
Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, кассационная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 30.03.2011 г. — оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО «МВА-инвест» — без удовлетворения.

именно по вашему региону пока документов не нашел — но стоит так же обратиться в прокуратуру — может быть ваш объект тоже входит в федеральный перечень и они тоже выйдут с проверкой и таким иском. Это кстати заменит хождение по др инстанциям — в городскую администрацию например уже можно будет не обращаться

Если ваш объект был признан объектом культурного наследия и включен в соответствующий реестр то так же стоит обратить внимание на

Статья 47.3. Требования к содержанию и использованию объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия
(введена Федеральным законом от 22.10.2014 N 315-ФЗ)

1. При содержании ииспользовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 настоящего Федерального закона, лицо, которому земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны:
1) осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии;
2) не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия; 3) не проводить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер выявленного объекта культурного наследия, объекта культурного наследия, включенного в реестр, в случае, если предмет охраны объекта культурного наследия не определен;
4) обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия;

Федеральный закон от 25.06.2002 N 73-ФЗ
(ред. от 30.12.2015)
«Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»

11. Если иное не установлено настоящим пунктом, охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора.

Нужно еще смотреть — кому и на каком праве принадлежит данное здание, и на основании какого права ( аренда или что то еще) ресторан там осуществляет деятельность.

Это так же предмет проверки прокуратуры.

Если прокуратуру в ходе проверки установит незаконность установки вентиляции, а также будет установлено что его эксплуатация угрожает зданию, как памятнику архитектуры, то прокуратура сама может потребовать демонтаж данной вентиляции, в том числе и через суд.