Банк не обратился в суд по взысканию денежных средств со страховой. Как принудить банк сделать это?

Здравствуйте. Суд не прав в той части Вы не можете требовать страхового возмещения. Практика ВС РФ свидетельствует об обратном.

Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1
(утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015)
II. Разрешение споров о взыскании страхового возмещения
по договору добровольного страхования имущества
3. Если выгодоприобретатель по договору добровольного страхования имущества не выражает намерения воспользоваться правом на предъявление требований к страховщику о выплате страхового возмещения, собственник имущества вправе обратиться к страховщику за соответствующей выплатой непосредственно.
Убытки, причиненные страхователю в связи с наступлением страхового случая, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме в соответствии с условиями договора.
Судом установлено, что между К. и страховой компанией был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля по страховому риску «Классик Полное КАСКО» на страховую сумму 1 081 100 рублей. Выгодоприобретателем по договору страхования указана кредитная организация (автомобиль приобретен истцом за счет средств, представленных данной организацией в рамках кредитного договора).
В период действия договора страхования К. обратился к страховой компании с заявлением о наступлении страхового случая, указав, что автомобиль был похищен неустановленным лицом.
Страховщик в выплате страхового возмещения отказал.
К. обратился в суд с иском к страховой компании о взыскании страхового возмещения.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные К. требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что истец вправе требовать взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения, включающей в себя суммы, выплаченные им в счет погашения задолженности по кредитному договору. Такая сумма, как указал суд, подлежала исчислению в виде разницы между страховой суммой, составляющей 1 081 100 рублей, и суммой задолженности К. по кредитному договору, составляющей 595 340,18 рубля, а именно 485 759,9 рубля.
Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда в указанной части.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила апелляционное определение, как вынесенное с нарушением норм материального права, в полном объеме, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть застрахован такой имущественный интерес, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (п. 2 ст. 929 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
При этом, по смыслу указанной выше нормы, интерес в сохранении имущества предполагает интерес именно того лица, которое несет риск утраты и повреждения этого имущества.
Лицом, обладающим наиболее полным абсолютным правом на принадлежащее ему имущество и всегда имеющим основанный на законе интерес в его сохранении, является собственник имущества.
Поэтому в случае, если выгодоприобретатель не выражает намерения воспользоваться правом на предъявление требований к страховщику о выплате страхового возмещения, собственник имущества вправе обратиться к страховщику за соответствующей выплатой непосредственно.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. «О применении законодательства о добровольном страховании имущества граждан», при возникновении спора между страхователем и страховщиком о размере страхового возмещения, обеспечивающего исполнение обязательства по кредитному договору и подлежащего выплате в пользу выгодоприобретателя, убытки, причиненные страхователю, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме в соответствии с условиями договора.
Таким образом, страховщик (страховая компания) должен возместить страхователю (гражданину) все возникшие у него убытки, в том числе и реальный ущерб, выразившийся в утрате имущества (ст. 15 ГК РФ). При этом выплата страхового возмещения страхователю по договору страхования имущества не ставится в зависимость от того, какие суммы выплачены страхователю во исполнение кредитного договора.
С учетом этого выводы суда о выплате К. страхового возмещения в размере, составляющем разницу между размером страховой суммы и размером его задолженности по кредитному договору, признаны Судебной коллегией неправомерными.

Тот факт, что в обзоре указан пример страхования имущества не имеет значения, т.к. по договорам страхования жизни, позиция такая же.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2016 г. N 24-КГ15-12

.Программой страхования предусмотрено, что Банк в течение всего срока участия заемщика в Программе страхования организует его страхование путем заключения в качестве страхователя со страховщиком договора страхования жизни и здоровья заемщика (пункт 3), по которому страховая сумма устанавливается равной остатку задолженности заемщика по кредиту (п. 3.2.5), выгодоприобретателем является Банк (п. 3.2.7), который взимает с заемщика комиссию за участие в Программе страхования в соответствии с тарифами Банка (пункт 3.3).
Однако Банк свои обязательства в отношении Саркисян З.Г., не исполнил, в реестр застрахованных лиц ее не включил, в страховую компанию такой реестр не направил, что послужило основанием для отказа ОАО «ВСК» в выплате страхового возмещения при обращении истца по поводу наступления страхового случая.
То обстоятельство, что заболевание истца соответствует предусмотренному Программой страхования страховому случаю, ответчиком не оспаривалось и судебными инстанциями под сомнение не поставлено.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Саркисян З.Г., пришел к выводу о том, что ответчиком не исполнены принятые на себя обязательства, что привело к возникновению у истца убытков вследствие невозможности погашения остатка кредитной задолженности за счет страхового возмещения.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая Саркисян З.Г. в удовлетворении исковых требований, сослалась на то, что истец подключена к Программе страхования, по которой выгодоприобретателем при наступлении страхового случая является Банк, в связи с чем требования истца не основаны на законе.
Однако такие выводы суда апелляционной инстанции не основаны на законе.
На основании пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В силу пункта 1 статьи 957 данного Кодекса договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или ее первого взноса.
Согласно статье 15 этого же Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).
Под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.
Судом установлено, что при заключении кредитного договора Банк принял на себя обязательства по включению Саркисян З.Г. в реестр застрахованных лиц и направлению указанной информации в ОАО «ВСК» с перечислением соответствующей страховой премии.
За подключение к Программе страхования заемщиком уплачена соответствующая комиссия.
Несмотря на то, что в соответствии с Программой страхования выгодоприобретателем должен являться Банк, выплата страхового возмещения направляется исключительно на погашение задолженности заемщика перед Банком.
Таким образом, договор страхования в данном случае заключается в интересах заемщика и за его счет.

В данном случае Банк не выполнил своих обязательств по договору с заемщиком о страховании, поэтому взыскивали с банка. В вашем случае взыскание будет со страховой, т.к. договор с ней заключен.

Что касается другого основания. то в суде апелляционной инстанции настаивайте на допросе всех заявленных Вами свидетелей и экспертов, которых не стал допрашивать суд первой инстанции.