Вопрос по налоговым последствиям для физического лица при совершении сделки купли-продажи закладной

Добрый день, Юлия!

1.Физические лица А и Б не изменяют условия договора и должник продолжает исполнять свои обязательства перед новым кредитором.
Вопросы:
— возникает ли у Физического лица А (залогодержателя-кредитора) процентный доход и обязан ли он уплачивать налог на него и в каком размере? Что будет являться в данном случае налогооблагаемой базой?

Да, проценты относятся к доходам для целей исчисления НДФЛ, поэтому с них следует уплачивать налог. Налоговая база будет исчисляться из фактической суммы процентов, начисленных по договору.

Статья 208. Доходы от источников в Российской Федерации и доходы от источников за пределами Российской Федерации
1. Для целей настоящей главы к доходам от источников в Российской Федерации относятся:
1) дивиденды и проценты, полученные от российской организации, а также проценты, полученные от российских индивидуальных предпринимателей и (или) иностранной организации в связи с деятельностью ее обособленного подразделения в Российской Федерации;

— Возникает ли у Физического лица А (залогодержателя-кредитора) доход полученный от разницы денежных средств, уплаченных им по договору купли-продажи закладной (770 000 руб.) и полученных им от Физического лица Б (залогодателя –заемщика) в качестве возврата остатка ссудной задолженности (1 000 000руб.) Если доход возникает, обязан ли он уплачивать налог и в каком размере? Что будет являться в данном случае налогооблагаемой базой?

Это очень спорная ситуация. Налоговый кодекс не предусматривает учет расходов или применение имущественного вычета при такой уступке. Возможность учета физическим лицом расходов по первоначальной сделке (приобретение права требования) при определении налоговой базы в связи с получением доходов по последующей сделке (уступка права требования) ст.ст. 218-220 НК РФ не предусмотрена. Соответственно, обложению НДФЛ подлежит весь доход, полученный налогоплательщиком по договору уступки прав требования. Это неоднократно разъяснили Минфин и налоговики.

Однако, в ст. 41 НК РФ указывается, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами 23 и 25 НК РФ. При подобной уступки очевидно, что экономической выгодны не возникает (по крайней мере в той части, в который физлицо потратилось на приобретение прав требования). Поэтому, в некоторых судах на основании этих положений можно отстоять свою позицию и уступка будет облагаться налогом только в части разницы.

2.Физические лица А и Б изменяют условия договора и снижают процент за пользование кредитом с 8% до 0%.
Вопросы: Возникает ли у Физического лица Б (залогодателя –заемщика) доход и обязан ли он уплачивать на него налог и в каком размере, учитывая тот факт, что он использовал налоговый вычет.

Скорее всего, нет. Здесь может возникнуть доход в виде материальной выгоды. Но он возникает только когда займодавцами выступают юрилические лица или индивидуальные предприниматели.

Статья 212. Особенности определения налоговой базы при получении доходов в виде материальной выгоды
1. Доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, являются:
1) материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей, за исключением:

3.Физическое лицо А прощает долг Физическому лицу Б:
А) полностью в размере 1 000 000 руб.
Б) в размере разницы между остатком ссудной задолженности по кредитному договору (1 000 000) и ценой покупки закладной (770 000 руб.) равной 230 000 руб.
Вопросы (отдельно для случая а) и Б)): возникает ли доход у Физического лица Б? Обязан ли он уплачивать налог и в каком размере? Что будет являться в данном случае налогооблагаемой базой?

Тоже скорее всего, нет. Если оба лица не являются предпринимателями. Здесь можно сослаться на п.18.1 ст.217 НК РФ. Дарение денежных средств, а равно прощение долга в данном случае не подлежит налогообложению, даже если дарение происходит не между родственниками.

Статья 217. Доходы, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения)
Не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие виды доходов физических лиц:
18.1) доходы в денежной и натуральной формах, получаемые от физических лиц в порядке дарения, за исключением случаев дарения недвижимого имущества, транспортных средств, акций, долей, паев, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Доходы, полученные в порядке дарения, освобождаются от налогообложения в случае, если даритель и одаряемый являются членами семьи и (или) близкими родственниками в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации (супругами, родителями и детьми, в том числе усыновителями и усыновленными, дедушкой, бабушкой и внуками, полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами);

4. Физическое лицо Б (залогодатель-заемщик) не может исполнять свои обязательства по договору и передает квартиру, оценочной стоимостью 1 000 000 руб. по отступному Физическому лицу А (залогодержателю –кредитору).
Вопрос: Возникает ли у Физического лица А (залогодержатель –кредитор) доход? Обязан ли он уплачивать налог и в каком размере? Что будет являться в данном случае налогооблагаемой базой?

Здесь вопрос совершенно аналогичен спорной ситуации в п.1

— возникает ли у Физического лица А (залогодержателя-кредитора) процентный доход и обязан ли он уплачивать налог на него и в каком размере? Что будет являться в данном случае налогооблагаемой базой? — Возникает ли у Физического лица А (залогодержателя-кредитора) доход полученный от разницы денежных средств, уплаченных им по договору купли-продажи закладной (770 000 руб.) и полученных им от Физического лица Б (залогодателя –заемщика) в качестве возврата остатка ссудной задолженности (1 000 000руб.) Если доход возникает, обязан ли он уплачивать налог и в каком размере? Что будет являться в данном случае налогооблагаемой базой?
Юлия

Здравствуйте Юлия, в отношении указанной ситуации имеется два мнения одно — ИФНС — которые считают доходом подлежащим налогообложению ВСЕ суммы полученные новым кредитором от заемщика

МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПИСЬМО
от 22 апреля 2016 г. N 03-04-05/23580
Департамент налоговой и таможенно-тарифной политики рассмотрел обращение по вопросу исчисления налога на доходы физических лиц и в соответствии со статьей 34.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) разъясняет следующее.
Из обращения следует, что физическое лицо заключило договор цессии с юридическим лицом, по которому приобрело права требования у организации по договору займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212Кодекса.
Пунктом 3 статьи 210 Кодекса предусмотрено, что для доходов, в отношении которых применяется налоговая ставка 13%, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 — 221 Кодекса.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 220 Кодекса учет произведенных налогоплательщиком расходов при уступке прав требования предусмотрен только в отношении договоров участия в долевом строительстве (договоров инвестирования долевого строительства или по другим договорам, связанным с долевым строительством).
Возможность учета физическими лицами расходов по сделке уступки права требования по договору займа при определении налоговой базы при получении доходов в виде денежных средств, поступивших от заемщика, статьями218 — 220 Кодекса не предусмотрена.
Сумма полученных налогоплательщиком — новым кредитором от заемщика денежных средств подлежит налогообложению в установленном порядке.
Одновременно сообщается, что настоящее письмо Департамента не содержит правовых норм, не конкретизирует нормативные предписания и не является нормативным правовым актом. Письменные разъяснения Минфина России по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, направленные налогоплательщикам и (или) налоговым агентам, имеют информационно-разъяснительный характер и не препятствуют налогоплательщикам, налоговым органам и налоговым агентам руководствоваться нормами законодательства Российской Федерации о налогах и сборах в понимании, отличающемся от трактовки, изложенной в настоящем письме.
Заместитель директора
Департамента налоговой
и таможенно-тарифной политики
Р.А.СААКЯН

а второе Верховного суда, который считает, что доходом является разница между суммой выплаченной на приобретение права требования (в вашем случае стоимсоть закладной) и суммой полученной при реализации такого требования (от заемщика или при дальнейшей перепродаже такого требования)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело№8-ПВ15
г. Москв а 22 июля 2015 г.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего — Нечаева В.И.,
членов Президиума — Давыдова В.А., Рудакова СВ., Свириденко О.М., Тимо­
шина Н.В., Харламова А.С., Хомчика ВВ. — при секретаре Кепель СВ.
рассмотрел по надзорной жалобе Игнатовой Е.С. гражданское дело по заявле­
нию Игнатовой Е.С. о признании недействительным решения Инспекции Феде­
ральной налоговой службы Российской Федерации № по г. Москве (далее — ИФНС России № по г. Москве) от 30 августа 2013 г. № о доначис­
лении налога на доходы физических лиц в размере руб., возложении
обязанности уплатить указанную сумму налога и штраф в размере
руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисо­
вой Л.В., объяснения представителей заявителя — Зинковского СБ., ИФНС
России № по г. Москве — Ушаковой Н.Р., Чихирева МБ., Каткова М.В.,
УФНС России по г. Москве — Голуб М.Е., Президиум Верховного Суда Россий­
ской Федерации
установил:
Игнатовой Е.С. в 2011 году были приобретены права требования испол­
нения денежных обязательств по договорам займа (цессии). Впоследствии ею
были заключены три договора уступки указанных выше прав требования, пре­
дусматривающих уплату цессионарием соответствующей денежной компенса­
ции.
При декларировании доходов за 2012 год Игнатовой Е.С. сумма получен­
ного дохода от уступки прав требования была уменьшена на сумму фактически
произведённых и документально подтверждённых расходов, связанных с при­
обретением этих прав, в размере руб. В связи с этим налог по до­
ходам, облагаемым по ставке 13 процентов, был исчислен Игнатовой Е.С. в
размере руб.
ИФНС России № по г. Москве при исчислении налога на доходы физи­
ческих лиц в налоговую базу была включена вся сумма дохода, полученного
Игнатовой Е.С. по договорам уступки прав требования, без учёта расходов в
размере руб. и подлежащий уплате налог начислен в сумме
руб. Разница в исчислении налога составила руб. Решени­
ем данной инспекции от 30 августа 2013 г. № (далее — решение
ИФНС № ) Игнатовой Е.С. предложено уплатить налог в размере
руб. За неполную уплату сумм налога в результате занижения налого­
вой базы Игнатова Е.С. привлечена к налоговой ответственности, предусмот­
ренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее
— НК РФ), в виде штрафа в размере руб.
Игнатова Е.С. обратилась в Хамовнический районный суд г. Москвы с за­
явлением о признании решения ИФНС № недействительным в части
доначисления ей налога на доходы физических лиц в размере руб.,
возложения на неё обязанности уплатить указанную сумму и штраф в размере
руб. В случае отказа в удовлетворении этих требований заявитель
просила уменьшить размер налоговых санкций ввиду наличия смягчающих об­
стоятельств и возместить расходы на уплату государственной пошлины в раз­
мере руб.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 3 февраля 2014
г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной колле­
гии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2014 г., в
удовлетворении требований Игнатовой Е.С. о признании недействительным
решения ИФНС № в части доначисления налога на доходы физиче­
ских лиц в размере руб. отказано, размер штрафа уменьшен до
руб.
Определением Судебной коллегии по административным делам Верхов­
ного Суда Российской Федерации от 13 мая 2015 г. кассационная жалоба Игна­
товой Е.С. удовлетворена частично. Решение Хамовнического районного суда
г.Москвы от 3 февраля 2014 г. и апелляционное определение Московского го­
родского суда от 20 июня 2014 г. отменены в части отказа в удовлетворении за-
явления Игнатовой Е.С. о признании незаконным решения ИФНС №
о привлечении её к налоговой ответственности и в этой части принято новое
судебное постановление об удовлетворении данного требования. В остальной
части решение и апелляционное определение оставлены без изменения.
На это определение Судебной коллегии по административным делам
Верховного Суда Российской Федерации Игнатовой ЕС. подана надзорная жа­
лоба с просьбой о его отмене в части отказа в удовлетворении требований о
признании решения ИФНС № недействительным в части доначисле­
ния налога в размере руб. с вынесением нового решения. Игнатова
Е.С. ссылается на то, что судом кассационной инстанции не дана оценка её до­
водам о противоречии решения ИФНС № пункту 3 статьи 3 НК РФ,
согласно которому налоги и сборы должны иметь экономическое основание и
не могут быть произвольными, а также о нарушении её конституционного пра­
ва платить законно установленные налоги. Заявитель полагает, что по операци­
ям с уступкой прав требования по договорам займа следует применять статью
41 НК РФ и определять налоговую базу по налогу на доходы физических лиц с
учётом расходов, понесённых на приобретение этих прав.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисовой
Л.В. от 7 июля 2015 г. надзорная жалоба Игнатовой Е.С. с делом передана для
рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской
Федерации.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев дело в
порядке надзора, обсудив доводы надзорной жалобы и возражения на неё, на­
ходит надзорную жалобу обоснованной.
В соответствии со статьёй 3919
Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации судебные постановления, указанные в части 2 статьи
391' данного кодекса, подлежат отмене или изменению, если при рассмотрении
дела в порядке надзора Президиум Верховного Суда Российской Федерации ус­
тановит, что судебными постановлениями нарушено единообразие в толкова­
нии и применении судами норм материального и процессуального права.
В части 1 статьи 195 ГПК РФ регламентировано, что решение должно
быть законным и обоснованным.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 поста­
новления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснил, что
решение является законным в том случае, когда оно принято при точном со­
блюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами ма­
териального права, которые подлежат применению к данному правоотноше­
нию, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или
аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значе-
ние для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами,
удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости,
или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда
оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных
фактов.
Вынесенные по данному делу судебные постановления в обжалуемой
заявителем части этим требованиям не отвечают.
Отказ в удовлетворении заявленных требований о признании недействи­
тельным решения ИФНС № в части начисления налога в размере
руб. суд первой инстанции обосновал тем, что право требования вы­
платы денежных средств по договору займа является имущественным правом.
В статье 220 НК РФ, регулирующей вопросы предоставления имущественных
налоговых вычетов, возможность применения имущественного налогового вы­
чета и уменьшения суммы облагаемых налогом доходов от реализации имуще­
ственных прав на сумму расходов, связанных с получением этих доходов, не
предусмотрена. Полученный от уступки прав требования доход является эко­
номической выгодой в денежной форме и соответствует положениям статьи 41
НКРФ.
Выводы суда первой инстанции судебной коллегией по гражданским де­
лам Московского городского суда и Судебной коллегией по административным
делам Верховного Суда Российской Федерации признаны правильными.
В кассационном определении Судебная коллегия по административным
делам Верховного Суда Российской Федерации указала, что, по сути, Игнатова
Е.С. настаивает на применении норм, относящихся к определению налоговой
базы налога на прибыль организаций. Особенности исчисления налога на дохо­
ды физических лиц установлены положениями главы 23 НК РФ и применение в
этом случае иного порядка определения налоговой базы означало бы произ­
вольное исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога. Субъ­
екты налоговых правоотношений связаны императивными предписаниями на­
логового закона, в том числе в части определения налоговой базы, и обязаны
уплатить определённый налог, вид которого, размер, порядок исчисления, по­
рядок и сроки уплаты установлены законом.
Однако выводы судов и приведённое в судебных постановлениях толко­
вание норм права сделаны без учёта следующих положений налогового законо­
дательства.
Согласно статье 38 НК РФ объектом налогообложения является реализа­
ция товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное об­
стоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую харак­
теристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает
возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Под иму­
ществом в данном кодексе понимаются виды объектов гражданских прав (за
исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии
с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Объектом налогообложения для физических лиц, являющихся налоговы­
ми резидентами Российской Федерации, в силу пункта 1 статьи 209 НК РФ при­
знаётся доход, полученный от источников в Российской Федерации и (или) от
источников за пределами Российской Федерации.
Порядок исчисления и уплаты физическими лицами налога на получен­
ные на доходы определён в главе 23 НК РФ.
В статье 210 главы 23 НК РФ установлено, что при определении налого­
вой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в
денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у
него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в
соответствии со статьёй 212 НК РФ (пункт 1). Для доходов, в отношении кото­
рых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК
РФ (13 процентов), налоговая база определяется как денежное выражение таких
доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых
вычетов, предусмотренных статьями 218-221 НК РФ, с учётом особенностей,
установленных главой 23 НК РФ (пункт 3).
Доход, полученный Игнатовой Е.С. от реализации прав требования вы­
полнения обязательств по договорам займа, на основании подпункта 10 пункта
1 статьи 208 НК РФ является объектом налогообложения, налоговая ставка ус­
тановлена в размере 13 процентов.
Особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога
на доход, полученный налогоплательщиком в результате реализации имущест­
венных прав требования по договорам займа с учётом полученной налогопла­
тельщиком выгоды, налоговым законодательством прямо не урегулированы.
Вместе с тем общие принципы определения доходов приведены в статье
41 НК РФ, согласно которой доходом признаётся экономическая выгода в де­
нежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности её оценки
и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соот­
ветствии с главами «Налог на доходы физических лиц» (глава 23 НК РФ), «На­
лог на прибыль организаций» (глава 25 НК РФ).
Оспаривая решение ИФНС России № по г. Москве и выводы суда пер­
вой инстанции, Игнатова Е.С. в апелляционной и кассационной жалобах указы­
вала на то, что в связи с отсутствием специальных норм, устанавливающих по­
рядок определения налоговой базы при переуступке права требования по дого-
ворам займа, в силу положений статьи 41 НК РФ налогооблагаемой базой явля­
ется экономическая выгода в виде разницы между выручкой, полученной по
договору уступки права требования, и суммой платежа, на основании которого
такое право приобретено.
В пунктах 3, 7 статьи 3 НК РФ установлено, что налоги и сборы должны
иметь экономическое основание и не могут быть произвольными, все неустра­
нимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и
сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
Сравнительный анализ указанных выше правовых норм позволяет сде­
лать вывод о том, что доводы Игнатовой Е.С. о возможности применения к рас­
сматриваемым правоотношениям положений статьи 41 НК РФ являются обос­
нованными.
Судами первой и апелляционной инстанций доводы заявителя отвергнуты
без достаточных оснований, не определен в качестве имеющего значение для
дела и не исследован вопрос, касающийся размера полученной Игнатовой Е.С.
экономической (налоговой) выгоды. Представленная Игнатовой Е.С. в налого­
вую инспекцию декларация по налогу на доходы физических лиц в материалах
дела отсутствует. Судом кассационной инстанции эти обстоятельства во вни­
мание не приняты.

В связи с тем, что судами допущено нарушение единообразия в толкова­
нии и применении норм материального и процессуального права, приведшее к
судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, вынесенные по
делу судебные постановления в части отказа в удовлетворении требований зая­
вителя о признании оспариваемого решения ИФНС № недействи­
тельным, как не отвечающие в указанной части требованиям законности и
обоснованности, подлежат отмене.
Поскольку по делу требуется установление и исследование фактических
обстоятельств, связанных с исчислением налога на доходы физических лиц,
представление, исследование и оценка доказательств, дело в указанной части
подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 391 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, Президиум Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 3 февраля 2014 г.,
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Москов­
ского городского суда от 20 июня 2014 г. и определение Судебной коллегии по
административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 мая
2015 г. отменить в части отказа в удовлетворении требований Игнатовой Е.С. о
признании недействительным решения Инспекции ФНС России № по г. Мо­
скве от 30 августа 2013 г. № в части уплаты налога на доходы физи­
ческих лиц в размере руб. и взыскания расходов на уплату государст­
венной пошлины в размере руб. Дело в этой части направить на новое рас­смотрение

Я полагаю. что в данном случае мнение ВС РФ более верное.

2.Физические лица А и Б изменяют условия договора и снижают процент за пользование кредитом с 8% до 0%. Вопросы: Возникает ли у Физического лица Б (залогодателя –заемщика) доход и обязан ли он уплачивать на него налог и в каком размере, учитывая тот факт, что он использовал налоговый вычет.
Юлия

Нет, не возникает у Б дохода, так как прощение процентов образует доход только в том случае, если такое прощение исходит от кредитной организации, а не от физлица

.Физическое лицо А прощает долг Физическому лицу Б: А) полностью в размере 1 000 000 руб. Б) в размере разницы между остатком ссудной задолженности по кредитному договору (1 000 000) и ценой покупки закладной (770 000 руб.) равной 230 000 руб. Вопросы (отдельно для случая а) и Б)): возникает ли доход у Физического лица Б? Обязан ли он уплачивать налог и в каком размере? Что будет являться в данном случае налогооблагаемой базой?
Юлия

Не будет дохода, так как в данном случае будет фактическое дарение

4. Физическое лицо Б (залогодатель-заемщик) не может исполнять свои обязательства по договору и передает квартиру, оценочной стоимостью 1 000 000 руб. по отступному Физическому лицу А (залогодержателю –кредитору). Вопрос: Возникает ли у Физического лица А (залогодержатель –кредитор) доход? Обязан ли он уплачивать налог и в каком размере? Что будет являться в данном случае налогооблагаемой базой?
Юлия

Смотрите ответ на первый вопрос