На какие статьи опираться при решении дела?

В порядке приватизации ООО «Ребус» купило на аукционе нежилое здание. Здание имело выход на оживленную улицу, В то же время в здании находилась проходная (сквозной проход че¬рез вестибюль), через которую «исторически» (последние 50 лет) осуществлялся доступ на территорию бывшего завода точных при¬боров, большая часть корпусов которого была к этому времени при¬ватизирована.

Существенным условием договора купли-продажи здания явля¬лось обременение его публичным сервитутом, в силу которого всякое лицо было вправе проходить через эту проходную на территорию бывшего завода. Включение такого условия в договор было обуслов¬лено тем, что доступ на территорию бывшего завода из других мест был неудобен для граждан, вынужденных обходить железнодорожные пути, а также многочисленные здания и сооружения, огораживающие территорию завода.

Вскоре в одном из зданий, расположенных на территории быв¬шего завода, открылся ночной клуб «Просто обезьяна», принадлежа¬щий ЗАО «Мосинтелл». Владелец клуба обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Ребус» о начинении препятствий в проходе посетите¬лям клуба в вечерние и ночные часы (с 21,00 до 7.00), а также о воз-мещении убытков, вызванных тем, что в клуб не смогли попасть 230 человек, которые не пожелали обходить комплекс зданий и сооруже¬ний по темным переулкам. Информация о числе посетителей, не вышедших в клуб из-за того, что двери проходной были в ночные часы заперты, была получена из интернет-сайта клуба, на который поступили сообщения разочарованных граждан.

ООО «Ребус» возражало против иска, ссылаясь на то, что право клуба не нарушалось, поскольку юридическое лицо не может иметь право прохода через помещение в здании. Кроме того, нельзя уста¬новить сервитут в пользу несуществующего субъекта. Поскольку на момент установления публичного сервитута ЗАО «Мосинтелл» еще не было создано, следовательно, никаких вещных прав, связанных с проходом в здание, у него не возникло. Никакие другие права ЗАО «Мосинтелл», включая его право собственности, также не были на¬рушены.

В суд общей юрисдикции с иском к ООО «Ребус» о нечинении препятствий в проходе в здание в ночные часы обратился также гра¬жданин Пентковский, который ссылался на ст. 274 и 305 ГК РФ,

Возражая против иска Пентковского, ООО «Ребус» утверждало, что обременение принадлежащего ему здания публичным сервитутом не влечет возникновение никакого субъективного гражданского пра¬ва у Пентковского. В отличие от земельного сервитута ггубличный сервитут исключает возникновение субъективного гражданского пра¬ва у конкретного частного лица. Такой сервитут не может быть отне¬сен ни к абсолютным, ни к относительным гражданским правоотно¬шениям. По мнению ООО «Ребус», ггубличный сервитут представляет собой публичное правоотношение, установленное административ-ным актом в ггубличньгх интересах. Следовательно, право требовать прохода может принадлежать только публично-правовому образова¬нию, которое установило сервитут при продаже здания с аукциона в порядке приватизации.