Как возбудить уголовное дело по ст.119 или ст.105 через ст.30?

Здравствуйте, Сергей.

Вам необходимо обжаловать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в прокуратуру или в судебном порядке, указывать на наличие угрозы убийства, которая была реальной, сопряженной с началом осуществления угрозы.

Уголовно-процессуальный кодекс РФ
Статья 123. Право обжалования
1. Действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.
Статья 124. Порядок рассмотрения жалобы прокурором, руководителем следственного органа
1. Прокурор, руководитель следственного органа рассматривает жалобу в течение 3 суток со дня ее получения. В исключительных случаях, когда для проверки жалобы необходимо истребовать дополнительные материалы либо принять иные меры, допускается рассмотрение жалобы в срок до 10 суток, о чем извещается заявитель.
2. По результатам рассмотрения жалобы прокурор, руководитель следственного органа выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении.
Статья 125. Судебный порядок рассмотрения жалоб
1. Постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй — шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.
2. Жалоба может быть подана в суд заявителем, его защитником, законным представителем или представителем непосредственно либо через дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, орган дознания, следователя, руководителя следственного органа или прокурора.
3. Судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом. Жалобы, подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются в открытом судебном заседании, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 241 настоящего Кодекса.

Пример судебной практики

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. N 48-АПУ16-28
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Тимошина Н.В.
судей Дубовика Н.П., Кулябина В.М.
при секретаре Воронине М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кузьмичева К.Н. в защиту интересов осужденного Шаронова Д.С. на приговор Челябинского областного суда от 21 апреля 2016 года, которым
Шаронов Д.С., <...> несудимый,
осужден:
— по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 19 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев;
— по ч. 2 ст. 167 УК РФ на 3 года лишения свободы;
— по ч. 1 ст. 119 УК РФ на 1 год лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 22 года лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденному Шаронову Д.С. установлены ограничения, предусмотренные ч. 1 ст. 53 УК РФ, и возложена обязанность по явке на регистрацию в специализированный государственный орган.
Постановлено взыскать с Шаронова Д.С. в счет возмещения материального ущерба в пользу С. 13520 рублей, М. 145126 рублей 32 коп. и в счет компенсации морального вреда в пользу С. и М. по 1000000 рублей каждому.
Приговором определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Дубовика Н.П., выступления осужденного Шаронова Д.С. и адвоката Кротовой С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Прониной Е.Н. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия
установила:
Шаронов Д.С. осужден за умышленное причинение смерти двум лицам — С. М., угрозу убийством А. и умышленное повреждение чужого имущества путем поджога с причинением значительного ущерба.
Преступления совершены ночью 12 июля 2015 года в п. <...> г. <...> <...> области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Кузьмичев К.Н. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения норм процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Утверждает, что мотив убийства не установлен, показания А. о том, что между осужденным и потерпевшими произошла ссора, ничем не подтверждены. Полагает, что убийство могло быть совершено Шароновым Д.С. из-за психического отклонения, поскольку ранее у осужденного в связи с употреблением алкогольных напитков возникали галлюцинаторные расстройства. По мнению адвоката, психическое состояние его подзащитного судом не до конца изучено, и суд необоснованно отказал в проведении стационарной либо дополнительной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы. В обоснование своих выводов ссылается на показания, данные в судебном заседании экспертом Т. о том, что ранее выставленный Шаронову Д.С. диагноз — токсическая энцефалопатия и симптоматическая эпилепсия, представляет собой органическое поражение головного мозга. Вместе с тем указанный диагноз в экспертном заключении отражения не нашел. Считает, что при экспертном исследовании не были учтены показания свидетелей О. и Б., которые за несколько дней до произошедших событий наблюдали у Шаронова Д.С. приступы эпилепсии. Считает, что выводы экспертов о нахождении Шаронова Д.С. в момент совершения преступлений в состоянии простого алкогольного опьянения являются необоснованными.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Милых М.В. выражает несогласие с приведенными в ней доводами, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, Судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Шаронова Д.С. в умышленном причинении смерти двум лицам и в совершении других указанных в приговоре преступлений являются обоснованными, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которых содержится в приговоре.
Осужденный Шаронов Д.С. в судебном заседании отрицал причинение смерти двум лицам, угрозу убийством А. умышленное повреждение чужого имущества путем поджога и ссылался на то обстоятельство, что события не помнит.
Вместе с тем совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволила суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о совершении Шароновым Д.С. указанных в приговоре преступлений.
Так, из протокола осмотра места происшествия от 12 июля 2015 года следует, что был осмотрен дом и в сенях обнаружен труп М. с множественными ранениями в области головы, грудной клетки и конечностей. Из дома изъяты топор, три ножа и рукоятка ножа со следами бурого цвета. Во дворе находился автомобиль "<...>", на переднем пассажирском сиденье которого обнаружены следы возгорания и фрагменты обгоревшего материала (т. 1 л.д. 62 — 87).
В <...> отделении больницы осмотрен труп С. На трупе в области головы, грудной клетки и верхних конечностей обнаружены множественные ранения (т. 1 л.д. 90 — 96).
Согласно карты вызова бригады скорой медицинской помощи, вызов на адрес: <...>, в связи с причинением ножевых ранений С. и М. поступил 12 июля 2015 года в 05 часов 17 минут (т. 3 л.д. 4 — 7).
По заключению судебно-медицинской экспертизы смерть С. наступила от острой массивной кровопотери, обусловленной наружным и внутренним кровотечением. Данное осложнение, послужившее непосредственной причиной смерти, явилось следствием множественных резаных и колото-резаных ран лица, головы, левой ушной раковины, шеи, колото-резаной кожной раны передней поверхности грудной клетки справа на уровне правой ключицы, пяти слепых колото-резаных ранений передней и левой боковой поверхности грудной клетки, проникающих в левую плевральную полость, с повреждением левого легкого, четырех ран мягких тканей левой руки. Все указанные повреждения являются прижизненными, возникли незадолго до наступления смерти и вызвали тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения (т. 1 л.д. 115 — 127).
Согласно заключению медико-криминалистической экспертизы, возможность причинения колото-резаных ран С. клинками трех ножей, изъятых в ходе осмотра места происшествия, допускается (т. 2 л.д. 73 — 80).
В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы, смерть М. наступила в результате слепого колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева, с краевым повреждением нижнего края 3-го ребра слева в хрящевой части, проникающего в переднее средостение, полость сердечной сорочки со сквозным повреждением правого желудочка сердца, осложненного гемоперикардом. На трупе имеется также рубленая рана мягких тканей лба справа, рубленая рана лобно-теменной области головы с вдавленным переломом теменных костей свода черепа, две рубленые раны правой теменной области, кзади от правого теменного бугра с вдавленным переломом правой теменной кости свода черепа, кровоизлияние в мягкие ткани затылочной области головы слева. Все повреждения являются прижизненными, возникли незадолго до наступления смерти, в короткий промежуток времени. В раневом канале кожной раны на задней поверхности грудной клетки справа, в межлопаточной области, на уровне 3-го ребра по лопаточной линии обнаружен обломок клинка кухонного ножа заводского изготовления, общей длиной металлической части до слома рукоятки около 17,5 см (т. 1 л.д. 134 — 147).
Согласно заключению медико-криминалистической экспертизы, возможность причинения повреждения на исследуемом фрагменте ребра, изъятом от трупа М. допускается клинками трех ножей, представленных на экспертизу. Возможность причинения рубленых ран представленным на экспертизу топором допускается (т. 2 л.д. 87 — 97).
В соответствии с заключением трасологической экспертизы, клинок ножа, изъятый из трупа М. и рукоять ножа, изъятая при осмотре места происшествии, ранее составляли единое целое (т. 2, л.д. 103 — 105).
Согласно заключению биологической экспертизы, на рукояти ножа черного цвета и рукояти от ножа без клинка обнаружены следы крови С. а на рабочей части топора обнаружена кровь, принадлежащая М. (т. 1 л.д. 171 — 183).
Принадлежность автомобиля "<...>" М. подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (т. 3 л.д. 1 — 2).
Согласно заключению биологической экспертизы, на смывах с двери, с порога передней пассажирской двери, с порога задней пассажирской двери и фрагменте ткани из автомобиля "<...>" обнаружены следы крови человека, исследованием ДНК которых установлено, что кровь произошла от Шаронова Д.С. (т. 1 л.д. 206 — 212).
Физико-химическое исследование подтвердило наличие на тканевом материале, изъятом при осмотре автомобиля "<...>", присутствие светлых нефтепродуктов (т. 1 л.д. 240 — 241).
По заключению пожарно-технической экспертизы, непосредственной причиной пожара в автомобиле явилось воспламенение разлитого на предметах одежды интенсификатора горения (светлых нефтепродуктов) при контактном взаимодействии с источником открытого огня (т. 2 л.д. 112 — 116).
Стоимость ремонта автомобиля "<...>" составляет 67 800 рублей (т. 2 л.д. 43 — 54).
Ставить под сомнение достоверность экспертных заключений, которые полностью согласуются с совокупностью других исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, не имеется.
Потерпевшая А. очевидец совершенных Шароновым Д.С. преступлений, показала, что когда они с М. пошли спать, С. и Шаронов Д.С. были сильно пьяны, и через некоторое время из соседней комнаты стали доноситься звуки, характерные для нанесения ударов. Затем Шаронов Д.С. вошел в их комнату и ударил М. двумя руками в грудь. Когда Шаронов Д.С. после нанесения ударов поднял руки, она увидела в руках осужденного ножи. Выхватила из правой руки Шаронова Д.С. нож, схватила осужденного за волосы, после чего Шаронов Д.С. начал ей угрожать, говорил: «Бросай нож и беги отсюда, а то и тебя убью». Она реально испугалась за свою жизнь, бросила нож и выбежала на улицу.
Судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлен мотив убийства, поскольку из приговора суда следует, что убийство было совершено на почве личных неприязненных отношений, после совместного распития спиртных напитков.
Помимо показаний потерпевшей А. о частых конфликтах между С. и Шароновым Д.С. подтвердил в судебном заседании потерпевший С.
Потерпевшая М. пояснила, что Шаронов Д.С. и С. злоупотребляли спиртными напитками, постоянно конфликтовали, С. со стороны Шаронова Д.С. подвергалась избиениям. Ранее с М. был разговор о том, чтобы С. продала дом и переехала в г. <...> к М.
То обстоятельство, что перед убийством М. предлагал С. переехать в г. <...> без Шаронова Д.С., подтвердила и потерпевшая А.
Свидетель М. пояснила, что спала в машине "<...>". Ее разбудила А. и сообщила, что Шаронов Д.С. убил отца. От соседей вызвала скорую помощь. В салоне автомобиля был совершен поджог, сгорела часть сиденья. Потушила возгорание водой из стоявшего во дворе тазика.
Выводы суда о виновности Шаронова Д.С. подтверждаются также показаниями свидетелей М., В. А. Я. М. которые были на месте происшествия, видели следы крови, поврежденный в результате поджога автомобиль и наблюдали за поведением осужденного, находившегося в сильной степени алкогольного опьянения, после совершенных преступлений.
В ходе предварительного расследования в отношении Шаронова Д.С. проведена амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, из заключения которой следует, что Шаронов Д.С. обнаруживает признаки психических и поведенческих расстройств вследствие употребления алкоголя. Однако указанные изменения психики выражены не столь значительно, не достигают степени слабоумия, не сопровождаются психопродуктивными расстройствами, нарушением критических способностей. В период, относящийся к правонарушениям, признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности (бред, галлюцинации, помрачнение сознания) Шаронов Д.С. не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в момент инкриминируемых ему деяний и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Шаронов Д.С. в момент совершения правонарушений не находился в состоянии аффекта, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 228 — 233).
Суд первой инстанции обоснованно признал Шаронова Д.С. вменяемым и свое решение в приговоре мотивировал.
Содержащиеся в апелляционной жалобе адвоката Кузьмичева К.Н. доводы о том, что суд необоснованно отказал в назначении в отношении Шаронова Д.С. стационарной либо дополнительной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы, Судебная коллегия признает неубедительными.
Исследование в отношении Шаронова Д.С. проведено экспертами психиатрами и психологами высшей категории, имеющими большой стаж работы по специальности, а те обстоятельства, на которые ссылается адвокат в своей жалобе, были на момент проведения экспертизы известны, и нашли отражение в исследовательской части экспертного заключения.
Амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза проведена в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с использованием клинико-патологических и экспериментально-психологических методов исследования.
Обоснованность содержащихся в экспертном заключении выводов подтвердил и допрошенный в судебном заседании эксперт Т.
Возможность совершения преступлений при эпилептических припадках, которые ранее наблюдали у осужденного свидетели О. и Б. экспертами исследовалась.
При таких обстоятельствах оснований ставить под сомнение содержащиеся в экспертном заключении выводы не имеется.
Действия подсудимого Шаронова Д.С. по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство двух лиц, квалифицированы правильно. Об умысле, направленном на лишение С. и М. жизни, свидетельствует количество нанесенных потерпевшим ударов в жизненно важные органы, а также то обстоятельство, что в процессе лишения жизни осужденным применялись ножи и топор.
Судом правильно квалифицированы действия Шаронова Д.С. и по ч. 1 ст. 119 УК РФ, поскольку осужденный, будучи вооруженным ножом, высказал в адрес А. угрозу убийством и данную угрозу потерпевшая воспринимала реально, поскольку у нее имелись достаточные основания опасаться осуществления данной угрозы.
В обоснование правильности квалификации действий Шаронова Д.С. по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленного повреждения чужого имущества, совершенного путем поджога с причинением значительного ущерба, суд в приговоре правильно указал, что в результате умышленных преступных действий Шаронова Д.С. огнем при пожаре повреждены элементы салона автомобиля "<...>", принадлежавшего потерпевшему М., и причиненный ущерб является значительным. При этом Шаронов Д.С. осознавал, что, совершая поджог, действует общеопасным способом, так как автомобиль находился во дворе жилого дома, в непосредственной близости от деревянных строений и его действия создают реальную опасность распространения огня на другие жилые и нежилые помещения, влекут за собой угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного и всех обстоятельств по делу.
Оснований для изменения осужденному в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую и назначении наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ не имеется.
Вид исправительного учреждения Шаронову Д.С. назначен правильно.
Гражданские иски разрешены в соответствии с требованиями закона, при компенсации морального вреда учтены требования разумности и справедливости.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Челябинского областного суда от 21 апреля 2016 года в отношении Шаронова Д.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кузьмичева К.Н. — без удовлетворения.

С уважением! Г.А. Кураев

Здравствуйте!

Подследственность у ст. 119 и ст. 105 через 30 (покушение) УК РФ разная, в первом случае обращаться необходимо сначала в полицию, не помогает в прокуратуру. Во втором, писать заявление в ГСУ СК по району, но лучше заявление подкрепить свидетельскими показаниями (адвокат может получить объяснения у очевидцев). Также хорошо было-бы зафиксировать порез (в случае если он был) от ножа.

Надеюсь мой ответ помог Вам, при необходимости обращайтесь!

Для составления жалобы на решение об отказе надо ознакомиться с материалом проверки. В вопросе вы изложили только свою версию, и указали, что у знакомого она совсем другая. На предположениях обжаловать процессуальное решение пустое занятие.

Что очевидно из вопроса, что в постановлении об отказе не принято решение об угрозе убийством. Из изложенных вами обстоятельств проверка по угрозе должна была быть тоже проведена.

Затем, в ходе проведения проверки должна было быть проведено судмедосвидетельствования вас на предмет установления степени тяжести причиненного вреда. В постановлении об отказе должно быть точно указана тяжесть вреда причиненного вам, и не должно быть догадок 115 или 116, с таким же успехом можно было бы добавить и 112, и 111 статьи.

В случае вынесения решения по ст.116 УК РФ виновного должны привлечь к административной ответственности, по ст.115 УК РФ полиция сама должна возбудить дело, так как причинение телесных повреждений совершено с ножом, а это не дело частного обвинения уже.

Если и усмотрели ст.115 УК РФ частного обвинения, то отказывать по данной статье не имеют права, так как мировой судья не может принимать решение по факту по которому уже принято процессуальное решение и оно не отменено.

Судя по истории при отсутствии свидетелей потасовки никто не хочет заниматься не перспективным делом, решение принято наспех лишь бы вы отвязались.

О покушении на убийство говорить нет оснований. С ваших слов была только угроза и то на действия которые могут быть совершены в будущем. находясь сзади вас человек с ножом имел возможность совершить тяжкое преступление, но не предпринимал реально никаких действий. Жалобами по этому поводу вы потратите время.