Смена генерального директора (миноритария) ООО

Задача: как сменить директора Дополнение: в уставе прописано единогласное решение общего собрания участников по вопросам образования и прекращения полномочий ГД
Владислав

При таких условиях смена невозможна.

Даже то, что полномочия истекли, не означает, что это лицо перестало быть ГД, так как ООО без руководителя быть не может

2. Срок полномочий единоличного исполнительного органа
Основные применимые нормы:
— ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее — Закон об обществах с ограниченной ответственностью).
Закон об обществах с ограниченной ответственностью не регулирует вопрос о сроке полномочий единоличного исполнительного органа, указывая лишь на то, что он избирается на срок, предусмотренный уставом общества, а также на возможность уполномоченного органа досрочно прекратить его полномочия.
Также указанный Закон не устанавливает, каким образом должен определяться срок полномочий единоличного исполнительного органа, должен ли он быть определен в уставе, других внутренних документах, регулирующих деятельность органов общества, или его необходимо указывать в решении об избрании единоличного исполнительного органа.
В связи с недостаточной урегулированностью данного вопроса на практике часто возникают споры, связанные со сроками полномочий единоличного исполнительного органа и продлением таких сроков.
2.1. Вывод из судебной практики: Полномочия лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, после истечения их срока являются действительными, если уполномоченным органом управления общества не принималось (не было принято) решение о прекращении его полномочий и (или) об избрании нового лица единоличным исполнительным органом по истечении полномочий предыдущего.
Суды исходят из того, что Закон об обществах с ограниченной ответственностью не устанавливает юридических последствий, связанных с истечением срока полномочий единоличного исполнительного органа. Нормы указанного Закона не устанавливают, что истечение срока, на который лицо было избрано руководителем общества, влечет с соответствующей даты прекращение его полномочий как единоличного исполнительного органа. Следовательно, лицо обязано выполнять функции единоличного исполнительного органа до момента прекращения его полномочий на основании решения уполномоченного органа управления общества или до избрания нового руководителя.
Федеральным законом от 30.12.2008 N 312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» были внесены изменения, в соответствии с которыми избрание единоличного исполнительного органа может быть отнесено к компетенции как общего собрания участников, так и совета директоров (наблюдательного совета) ООО.
Ранее в судебной практике существовала позиция, согласно которой полномочия лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью, по истечении их срока прекращаются. Подробнее см. Постановление ФАС Московского округа от 16.10.2006 N КГ-А41/7734-06 по делу N А41-К1-26333/05.
Судебная практика:
Определение ВАС РФ от 17.10.2012 N ВАС-13633/12 по делу N А53-15902/11
"… Как установлено судами, между банком и обществом (клиентом) заключен договор банковского счета от 07.11.2007 N 7265, согласно которому банк открывает клиенту расчетный счет N 40702810700050107265 и осуществляет его расчетно-кассовое обслуживание на условиях и в порядке предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России и настоящим договором.
С 10.12.2010 сотрудники банка отказываются принимать от общества в лице генерального директора Быкова М.А. платежные поручения на перечисление денежных средств.
В письме от 10.12.2010 N 04-02-06/605 банк сообщил обществу о том, что не имеет права осуществлять операции по расчетному счету клиента, так как полномочия Быкова М.А. в качестве директора общества истекли, информацией об их продлении банк не располагает. Один из участников общества — Егоркин С.В. 07.12.2010 проинформировал банк о том, что учредители общества не смогли принять решение о продлении полномочий Быкова М.А. либо избрать нового директора.
Полагая, что банк неправомерно приостановил расчетно-кассовое обслуживание по счету N 40702810700050107265, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 58, 59, 79, 273, 275 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», суды трех инстанций пришли к выводу о правомерности заявленных требований.
Суды установили, что с 22.10.2007 Быков М.А. являлся директором общества, с 15.05.2008 должность директора изменена на должность генерального директора.
На внеочередном общем собрании участников общества от 08.11.2010 рассматривался вопрос об избрании генерального директора общества. Однако решение по данному вопросу не принято, поскольку участник Деревянко А.М., обладающий 50% доли в уставном капитале, проголосовал за кандидатуру Быкова М.А., а участник Егоркин С.В., также обладающий 50% доли, проголосовал против названной кандидатуры.
Действующим законодательством предусмотрено, что для прекращения полномочий ранее назначенного директора общества требуется волеизъявление общего собрания участников общества. Из протокола внеочередного общего собрания участников общества от 08.11.2010 не усматривается, что общее собрание участников приняло решение о признании полномочий Быкова М.А. прекращенными, вопрос о назначении на должность генерального директора общества иного лица участниками общества не разрешался. Ни нормы действующего законодательства, ни положения устава общества в качестве последствия истечения срока полномочий единоличного исполнительного органа не предусматривают автоматического прекращения данных полномочий.
Таким образом, и после истечения срока полномочий Быков М.А. в силу закона обязан исполнять функции единоличного исполнительного органа до момента, пока не будет решен вопрос о возложении этих функций на иное лицо..."

Здравствуйте, Владислав!

В ст. 10 Закона N 14-ФЗ закреплено: участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее 10% уставного капитала, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, грубо нарушающего свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делающего невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняющего.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 г. разъясняется:

Согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.
К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.
При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.
Иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения.

Вот интересный пример судебной практики при сходных обстоятельствах из Обзора Высшего арбитражного суда от 24.05.2012 г (суд отказал в удовлетворении иска об исключении участника).:

Голосование участника на общем собрании участников общества с ограниченной ответственностью может являться основанием для исключения участника из общества только в тех случаях, когда такое голосование заведомо влекло значительные неблагоприятные последствия для общества.
Гражданин К., обладающий долей в размере 60 процентов уставного капитала общества с ограниченной ответственностью, обратился с требованием об исключении из общества гражданина А., обладающего долей в размере 40 процентов уставного капитала. По мнению истца, действия ответчика сделали деятельность общества невозможной. Так, ответчик на всех общих собраниях участников общества, проходивших в течение предшествующего подаче иска года, голосовал против избрания гражданина К. в качестве единоличного исполнительного органа общества, при том, что в соответствии с уставом общества принятие решения по вопросу избрания единоличного исполнительного органа осуществляется единогласно. В результате общество все это время оставалось без единоличного исполнительного органа и до сих пор его не имеет.
Суд первой инстанции, основываясь на статье 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, требование удовлетворил, приняв во внимание доводы истца и отметив, что вследствие отсутствия единоличного исполнительного органа общество было фактически лишено возможности заключать сделки в рамках осуществления своей основной деятельности. При этом в ходе судебного разбирательства ответчик не смог пояснить причины и мотивы своего голосования на общем собрании, что, по мнению суда, свидетельствовало о том, что действия ответчика были направлены на причинение вреда обществу.
Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда отменено, в удовлетворении требования отказано. Как указал суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание, что действия ответчика осуществлялись в рамках реализации права на управление обществом (пункт 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью); не дал оценки тому обстоятельству, что, несмотря на голосование ответчика на трех общих собраниях подряд против избрания в качестве единоличного исполнительного органа К., то есть истца, последний продолжал настаивать на своей кандидатуре, не предлагая иных кандидатов, тогда как ответчик предлагал свою кандидатуру, против которой голосовал истец.
Суд кассационной инстанции оставил кассационную жалобу истца без удовлетворения, но изменил мотивировочную часть постановления суда апелляционной инстанции. Так, по мнению суда кассационной инстанции, в силу статьи 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник может быть исключен из общества в том числе в связи с голосованием по вопросам повестки дня общего собрания, если такие действия (бездействие) причиняют значительный вред обществу и (или) делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют. В то же время, оценивая обстоятельства этого дела, суд указал, что в данном случае причиной затруднений в деятельности общества стали разногласия истца и ответчика по вопросам управления обществом, а не только действия ответчика.Институт исключения участника из общества не может быть использован для разрешения конфликта между участниками общества, связанного с наличием у них разногласий по вопросам управления обществом, когда позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной.