Причинение ущерба имуществу в ходе ремонта крыши

автомобиль находился в ремонте более 30 дней с устранением различных недостатков. сейчас недостатков нет и автомобиль я забрал. для возврата автомобиля является ли необходимым условие нахождения его в ремонте? т.е. мне для требования о возврате необходимо было не забирать его из ремонта? мне сказали что вернуть можно только если не забираешь авто после ремонта. и привели в пример ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ДЕЛАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ. УТВЕРЖДЕН Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 октября 2024 г. пункт 5. Потребитель вправе отказаться от дальнейшего использования некачественного товара и потребовать возврата уплаченных за него денежных средств при невозможности пользоваться технически сложным товаром в течение более тридцати дней в любом году гарантийного срока вследствие устранения различных недостатков, в том числе и в случае устранения недостатков товара при предыдущих гарантийных ремонтах и передачи товара на новый ремонт. Но перечитав этот обзор несколько раз я так и не смог найти утверждения что для реализации права возврата, нужно чтобы автомобиль не был получен мной из ремонта. Поясните пожалуйста этот момент!

Необходимо поменять ипу хвс частного дома, проблема в том, что прибор расположен в колодце, затопленном водой. По акту разграничения балансовой принадлежности за колодец несет ответственность гарантирующая организация, т.е. поставщик услуги. В свою очередь я, как абонент, несу ответственность за водопровод от дома до колодца до соединения с трубой, включая вентиль. Гарантирующая организация говорит, что это я должна откачать воду и предоставить им доступ для опломбировки нового ипу хвс. Я же считаю, что не имею права заниматься самостоятельной откачкой воды из колодца, поскольку я не несу за него ответственность и могу нанести ущерб имуществу гарантирующей организации. Помогите пожалуйста прояснить ситуацию. Прикладываю акт.

Судебная экспертиза. Человек очень неаккуратно пользовался моим автомобилем (аренду не платил), привел в состояние непригодности к эксплуатации. Добровольно возмещать ущерб имуществу отказался. Подала иск в суд о возмещении ущерба. Эксперту были заданы вопросы: 1. Какова была стоимость авто на начало эксплуатации в 2021? и 2) Какова стоимость авто на сегодня с учетом его технического состояния? Эксперт буквально "пробежал мимо" автомобиля, осмотрел снаружи за 10 мин. и убежал. Вывод эксперта: "В 2021 году 185 тыс, сегодня 205 тыс". То есть, я, заплатив 50 тыс за экспертизу, еще и останусь должна ползователю 20 тыс за прирост стоимости)) Как мне объяснили, дело в росте рыночной стоимости. Ок, это можно понять. Но тогда для некорректного сравнения надо выразить обе стоимости в масщтабе одной и той же рыночной ситуации. Я имею в виду, что если бы он аккуратно эксплуатировал, то цена на сегодня была бы к примеру, 260 тыс. А она - 205. То есть, 55 тыс - потеря стоимости. ВОПРОСЫ: 1. Как сформулировать дополнительный вопрос эксперту в плане выражения обоих цен в одном масштабе? Надо ли для этого просить суд о "дополнении экспертизы" (или как это прапвильно назвать), либо же достатоочно прямо на заседании спросить эксперта и получить ответ? 2. Можно ли считать корректной оценкой технического состояния беглый осмотр снаружи, без всяческой оценки на стенде, с приборами и т.д.? Как правильно попросить суд, чтоб эксперт оценил полноценно? 3. Слышала про такое понятие "рецензия экспертизы". Стоит ли в данном случае попросить суд об этом, и в какой формулировке? Сколько это стоит? (сама экспертиза - 50 тыс). 4. На начало эксплуатации есть два техосмотра. То есть, авто было на ходу, и в нормальном состоянии, по сравнению с нынешним ужасом. Для более точной демонстрации суду масштаба бедствия не стоит ли запросить детальные материалы по тем техосмотрам? Там же должны быть отражены конкретные детали по тех. состоянию? Как сфоррмулировать запрос и в какой орган направить? (наша судья всегда требует всех точных деталей от заявителя.)