Банк подал в суд на взыскание ден. Средств по кредитке. Деньги с карты были сняты мошенниками

они в апелляции ссылаются на практику других судов, это может повлиять?
Юрий

В своей жалобе они указывают на судебную практику только в части, указывая на отдельные моменты по делу, в то время как сама ситуация явно свидетельствует о Вашей правоте и судебной практики полностью по аналогичному делу они не предоставили. Так что высока вероятность оставления решения суда в силе.

Уважаемый Юрий! даже при ответе на ваш вопрос мнения моих коллег разделились не смотря на то, что все они профессионалы своего дела, юристы высокой квалификации. не зря говорят: два юриста три мнения.

можно бесконечно гадать каким будет апелляционное определение, и все равно не угадать. а можно просто сделать все от вас зависящее, а именно по пунктам жалобы написать возражения на каждый пункт, грамотно и четко. для чего советую все таки обратиться к специалисту, что бы было только по сути, без «воды», поскольку судьи этого не любят. а дальше — только ждать решения. поскольку даже в одном суде разные судьи по совершенно одинаковым делам выносят зачастую абсолютно разные решения.

и поэтому желаю вам удачи, она вам пригодиться!

они в апелляции ссылаются на практику других судов, это может повлиять?
Юрий

Формально суды не должны учитывать практику других судов, хотя по факту часто учитывают. Однако решающего значения это не имеет, суд правильно принят решение в ашу пользу, однако возражения рекомендую в любом случае написать.

они в апелляции ссылаются на практику других судов, это может повлиять?
Юрий

Может, а может и не повлиять. Тут ведь на кофейной гуще не гадают.

По ГПК РФ суды руководствуются нормами права, а не судебной практикой.

они в апелляции ссылаются на практику других судов, это может повлиять?
Юрий

Суды в России не связаны единой судебной практикой. Конечно, судья, вынося решение, знакомится с примерами решений по подобным делам, но конечное решение остается за ним. Бывает, что по аналогичным на 100% делам выносятся два противоположных решения. Поэтому тут однозначно трудно сказать. Плюс надо поднимать эти решения, на которые ссылается банк, и смотреть, не приукрасил ли банк написанное там в свою пользу. Недавно знакомилась с делом, где ответчики ссылались на дело Европейского суда по правам человека. Суд эту ссылку не принял и указал, что ответчики выдернули кусок из судебного акта, после которого следует продолжение, полностью меняющее смысл.

у вас во первых иск о взыскании долга, а не о защите прав потребителей, во вторых речь не о приостановке уголовного дела.
Балашов Владимир

Плюс там суд пишет про то, что как раз если бы дело было в отношении физика, приостановление было бы оправданным. Как и говорила раньше, надо смотреть все эти решения и писать в возражениях, что банк «выхватил» нужный кусок в отрыве от остального содержания судебного акта.

Преюдиции тут нет. жалоба довольно грамотно составлена
Феофанов Олег

грамотно с процессуальной точки зрения, но оснований для отмены решения- не видно

во первых расхождение по датам (договор присоединения там был или нет- не важно при этом) и расхождение по части 1102 гк — человек то ничего не сберег, тут на самом деле вопрос еще обеспечения безопасности самим банкам для своих карт.

все факты из их апелляционной жалобы — были ранее рассмотрены 1 инстанцией на самом деле. они заявляют тоже самое.

На первом листе нет нашей подписи, её и не могло быть так как нам предоставили при подписании только последние 2 листа, а о существовании первого листа узнали как начались проблемы.
Юрий

четко написано- номер но рядом нет ни даты, ни подписи

на др листе- дан снова номер, указан 2011 год и подпись ужк

что карта активирована в 2014 году
Феофанов Олег

вот и не понятно почему банк пытается на это давить

почему банк пишет о том что номер мобильного телефона был не верен — не понятно

откуда это установил банк?

не понимаю к чему они ссылаются вот на это

Определение Верховного Суда РФ от 25.01.2011 N 70-В10-7
Дело о защите прав потребителя направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как исковые требования предъявлены к юридическому, а не к физическому лицу, привлеченному к уголовной ответственности, вывод суда о приостановлении дела производством в связи с тем, что суд не может дать оценку представленным доказательствам в рамках гражданского дела без рассмотрения уголовного дела, не соответствует действующему законодательству.

Следовательно, при рассмотрении дела, вытекающего из уголовного дела, в суде не будут подлежать доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом.
Учитывая, что исковые требования предъявлены к юридическому, а не к физическому лицу, привлеченному к уголовной ответственности, вывод суда о приостановлении дела производством в связи с тем, что суд не может дать оценку представленным доказательствам в рамках гражданского дела без рассмотрения уголовного дела, не соответствует вышеприведенным нормам процессуального права.
В связи с этим суду следовало установить, имеют ли факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке уголовного производства, юридическое значение для настоящего дела.
Из материалов видно, что в соответствии с возбужденным в отношении О. уголовным делом по части 4 статьи 159 УК Российской Федерации ООО «Ямальская автомобильная компания» вменяется в вину факт хищения автомобилей, принадлежащих ООО Торговый дом «Джемир», процессуальное положение которого в рамках уголовного дела определено в качестве потерпевшего.
Рассмотрение уголовного дела не повлечет изменения обязательств юридических лиц перед потребителем Головковым Р.Г., если таковые возникли.
Из материалов дела видно, что 26 марта 2010 г. предварительное следствие по уголовному делу в отношении О. производством приостановлено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 208 УПК Российской Федерации.
Таким образом, приостановление производства по данному гражданскому делу лишило Головкова Р.Г. возможности в судебном порядке защитить свое право.

у вас во первых иск о взыскании долга, а не о защите прав потребителей, во вторых речь не о приостановке уголовного дела.

суд вам указывает — что карта вовсе была навязана ( что хорошо для вас) — правда не понимаю из чего суд такой вывод сделал — договор на мобильный банк сам по себе не значит навязывание.

более того- было возбуждено уголовное дело по этим фактам, (бывает не так уж и часто) — и это доказывает что как минимум- вы этого долга не имеете — кто то другой снял эти деньги и ими пользовался
Балашов Владимир

Пока ничего не доказывает. о чем в жалобе и указано. Преюдиции тут нет. жалоба довольно грамотно составлена

В любом случае, Вам сейчас надо садиться и по пунктам разбивать их аргументы (у них они тоже по пунктам) в своих письменных возражениях