Что дальше ждет нас?

М… да… Ознакомился с апелляционными постановлениями Ростовского бластного суда.

Впечатление: облсуд решился бороться с коррупцией на районном уровне, но смелости идти до конца ему не хватает.
Суд апелляционной инстанции вправе вынести оправдательный приговор, но не сделал этого, вернув дело на районный уровень с более чем «прозрачными» намёками о недопустимости сфальсифицированных доказательств.

Особо поражает заключение эксперта, указавшего на поддельность и признаки монтажа фонограммы.

Для любого суда присяжных в штате Орегон или Вайоминг одного этого заключения было бы достаточно для вынесения оправдательного вердикта.

В нашей же стране с судом присяжных всё плохо. Была бы часть 5 ст.228.1 УК РФ, можно было бы требовать суда присяжных а по 4-й части — увы, нет.

Конечно, совокупность доказательств, среди которых и сфальсифицированные материалы ОРМ, и сфальсифицированные процессуальные документы, никакой критики не выдерживает. Только тупоголовые прокуроры, видя этот беспредел, в состоянии бубнить «оставить приговор в силе, жалобы без удовлетворения», не пытаясь даже и опровернуть доводы жалоб. Их не опровергнешь, ибо они неопровержимы. Аудиозапись смонтирована, подписи подделаны, вещдоки исчезли… куда уж дальше-то???

Наталья,

честно скажу: не можем мы ничего прогнозировать в данной ситуации. Поскольку она лежит вне правового поля. Всем, от районного федерального судьи и прокурора до судей облсуда ясно и понятно: дело сфальсифицировано. Но вынести оправдательный приговор — сложно. Это уже политика. Это скандал, срывание погонов и компенсация невинно отсидевшему. Поэтому результат заложен не усилиях защитника (хотя, бесспорно, адвокат Волков М.Ф. — молодец, честь и слава таким адвокатам! ) Результат выковывается в подковёрной борьбе, в интригах судей, прокуроров, следственных начальников и оперативников.

Адвокат по делу сделал всё, что мог, и даже более того! Дело в третий раз не проходит апелляцию.

Дальнейшее уже от него не зависит.

Конечно, лучшим исходом было бы изменить меру пресечения на домашний арест, затем на подписку о невыезде. А затем дело тихо-мирно спустить на тормозах… Вернуть опять прокурору… затем следователю. И похоронить потихоньку (основания всегда найти можно при желании) Так благоразумнее всего было бы для судейских, прокурорских и следственных чиновников.

Но увы, благоразумием они не отличаются, полагая незыблемым свой административный ресурс.

Наталья,

остаётся лишь пожелать Вам и адвокату Волкову удачи! Будем надеяться, что правда восторжествует. всё таки немало в этом направлении уже сделано уважаемым адвокатом М.Ф.Волковым. Передайте ему большой-большой «респект» от незнакомых ему московских коллег.

Вышестоящий суд лишен права давать указания нижестоящему суду какой должен быть приговор.
Миндзар Федор Васильевич

Фёдор Васильевич,

вышестоящий суд, однако, вправе и самостоятельно вынести оправдательный приговор.

Но при указанных доказательства перспективы Вашего сына положительные и обвинительный приговор вышестоящий суд просто не пропустит в дальнейшем.
Миндзар Федор Васильевич

Дай-то Б-г, что бы это наконец уразумел районный суд.

Тут два варианта получается:

1) либо районный суд признаёт доказательства недопустимыми и выносит оправдательный приговор (что хоть и маловероятно, но возможно, даже с тем, что подсудимый уже 3 года в СИЗО)

2) либо дело дают хитроумному судье, который, признав недопустимыми очевидно порочные доказательства, выносит обвинительный приговор, оперируя доказательствами оставшимися (непонятно, правда, что там останется — показания оперативников и подставных «свидетелей»? в принципе, достаточно).

приговор отменен по формальным процессуальным основаниям
Миндзар Федор Васильевич

Ну да. Типа протокол судебного заседания составлен 14-го числа, когда судья ещё только удалился на совещание. Мне совершенно не нравится, что облсуд использовал лишь этот момент, не вдаваясь в доводы апелляционной жалобы, как делал это ранее.

Тем не менее, сам тенденция не пропускать явно неправосудные приговоры всё же радует.

Надо полагать, председатель районного суда поедет теперь с делом к председателю облсуда — консультироваться, как решать дело.

У меня в практике, когда дело дошло до оправдательного приговора, судья объявила перерыв аж на 1 месяц (это после прений уже!) Нет сомнений, что ездила консультироваться в апелляцинную инстанцию. Там подсказали… И оправдательный приговор всё же состоялся.

Также не исключено, что мера пресечения все таки будет изменена до принятия итого решения в соответствии со ст. 110 УПК РФ с заключения под стражу на меру пресечения, не связанную с лишением свободы (например, на подписку о невыезде и надлежащем поведении или на залог).

Олег, у вас нет примеров когда кто-то обращался в суд с заявлением о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в соответствии с Федеральным

законом от 30.04.2010 N 68-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»? И если есть такие прецеденты, то чем они закончились для подателей жалобы?

Спасибо за советы. Однако у нас свидетели защиты доказывают лишь ложь сотрудника ФСКН (и эту ложь сотрудник вынужден был признать после того, как сначала заврался), есть свидетели обвинения, но это лишь сотрудники ФСКН- один закупщик (которого уже на лжи поймали и который уже сбежал из России, так как его разыскивают другие суды) и двое оперов, которые вели видеонаблюдение(один из них на суде сказал, что ничего не видел и мой сын все время находился в поле зрения, а второй дал показания на суде, что на некоторых документах УД стоят не его подписи и он сам эти документы, якобы им составленные, никогда не видел). Видеонаблюдение ничего не доказывает кроме встречи и разговора. Есть еще свидетели-понятые, которые уже трижды меняли свои показания на судах. То есть свидетели все заинтересованные в обвинительном приговоре лица. Их могут дернуть лишь в том случае. если нам сделают переквалификацию с 4 на 2 часть (ведь тогда получается, что они врали 3 года и следователю и двум составам суда). 6 страниц приговора- там есть текст, который не озвучивался при оглашении (хотя судья трижды задавал вопрос- полностью оглашать или вкратце и получил ответы- полностью), но в выданном приговоре отсутствует текст на 2 страницы, который был оглашен нам в зале судебных заседаний.

В тексте у Вас есть "а второй дал показания на суде, что на некоторых документах УД стоят не его подписи и он сам эти документы, якобы им составленные, никогда не видел)".

Вот здесь можно от показаний отойти и получить реальный документ, закажите почерковедческую экспертизу подложности подписей опера. Получите экспертное заключение, возможно подлог документов, тогда ломать приговоры будете не только ловя на лживых показаниях.