Подскажите, пожалуйста, что является основанием для такого снижения судом по ст 333 ГК?
Ответчик просил снизить ее на основании недобросовестного отношения истца к соблюдению требований закона (злоупотребление правом). Судья снизил.
Может ли это быть основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта?
Александр, добрый день.
А в чем именно по заявлению ответчика выразилось злоупотребление истцом своим правом?
Установление судом данного обстоятельства может служить основанием для снижения размера неустойки, в выносимом решении должно быть отражено, что ее снижение имело место на основании заявленного ходатайства по результатам рассмотрения и удовлетворения которого судья согласился с ним и пришел к выводу о наличии злоупотребления истцом правом.
Далее будет такая фраза
о явном несоответствии неустойки последствиям.
Александр
но вытекать она должна из контекста выводов суда о допущенном злоупотреблении.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7
«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»
69. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
71. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
73. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Здравствуйте, Александр!
Согласно п.10 Решения Конституционного Суда РФ от 23.04.2015«Об
утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года» В определениях от 15 января 2015 года N6-О и N
7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно оспоренным положениям
суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна
последствиям нарушения обязательства.
Как отметил Конституционный Суд, оспоренные положенияне допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки
по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства
без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном
заседании.
В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума
ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. От 23.06.2015) при решении вопроса об уменьшении неустойки(статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N
17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»
Применение статьи 333 ГК РФпо делам о защите прав потребителей
возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным
указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера
неустойки является допустимым.
Согласно п.26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов
недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 г.) Суд вправе
уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в
долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого
строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая
уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба,
причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих
внимания обстоятельств.
Чаще всего застройщикам нечем доказать несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства., поэтому можно ссылаться на отсутствие таких доказательств.
Однако, имейте ввиду, что на практике суды редко отменяют такие решения со снижением неустойки даже если не представлены соответствующие доказательства. Апелляция ссылается на то, что судом не нарушены нормы материально и процессуального права, а вопросы возможности снижения суд оценивает по своему усмотрению.
Желаю удачи!
Наверняка в судебном решении будет фраза о явном несоответствии неустойки последствиям. Но ведь в заявлении истца такой фразы нет. Может ли суд по своей инициативе изменить основание?
В чем выразилось злоупотребление истцом своим правом?
Ответчик в своих возражениях всякий бред понаписал, типа истец уклонялся от принятия квартиры. В ответ суду было предоставлено письмо ответчика в котором он писал об устранении недоделок и приглашал подписать акт, который и был подписан даже задним числом.
Это ППВС, которое Вы приводите я видел. По нему получается, что суд не имел права снижать размер, но может быть существует какой другой документ, о котором я не знаю?
Акт «задним числом» был подписан двумя сторонами? Ответчик по поводу даты подписания какие-нибудь пояснения в суде давал?
Факт уклонения от получения квартиры должен быть также подтвержден и в заявленном ходатайстве обоснован.
Если в материалах дела отсутствуют сведения подтверждающие доводы ответчика в его заявлении, то есть смысл подать жалобу на решение суда в части пересмотра размера неустойки.
Правда, если она и будет пересмотрена, то думаю, что незначительно.