Как вернуть деньги за присоединенный к кредитному договору страховой сертификат коллективного страхования?

Добрый день...

п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах» в
тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора,
проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия,
являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным
образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные
условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее
согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть
оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому
договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения,
изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого
контрагента.

При заключении договора Вы были поставлены в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, и по сути Вас принудили к заключению договора страхования, иначе бы Вам не дали кредит. Напишите соответствующую претензию, если ее не удовлетворят подавайте исковое заявление в суд...

Добрый день.

К сожалению последнее время по таким искам картина безрадостная.

Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 16.07.2014 по делу N 33-3819/2014
Требование: О признании недействительным условия кредитного договора в части страхования жизни и здоровья, взыскании незаконно уплаченной комиссии, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Обстоятельства: Предоставление истцу кредита было обусловлено необходимостью присоединения к программе добровольного страхования жизни и здоровья. Истец обратился к ответчику с требованием исключить его из списка, которое до настоящего времени не удовлетворено.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку услуга подключения к программе страхования является добровольной.

Апелляционное определение Пензенского областного суда от 10.03.2015 по делу N 33-663
Исковые требования о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения правомерно, так как довод истца о навязывании услуги страхования и отсутствии возможности кредитования без условия о страховании не подтвержден, а фактические обстоятельства по делу свидетельствуют о добровольности действий истца по страхованию от несчастных случаев и болезней и отсутствии влияния данного условия на принятие банком решения о предоставлении кредита.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 23.12.2014 по делу N 33-18341/2014
Требование: О признании частично недействительным кредитного договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Обстоятельства: Истец оспаривает условия договора, возлагающие на него обязанность по внесению страхового взноса.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку путем подписания договора страхования истец выразил свое согласие быть застрахованным по договору добровольного страхования от несчастных случаев и болезней и на случай недобровольной потери работы в качестве заемщика по кредитному договору.

При похожий обстоятельствах только одно дело из найденной мной судебной практики, поначалу было удовлетворено, но затем отменено ВС РФ и направлено на новое рассмотрение

Определение Верховного Суда РФ от 09.02.2016 N 49-КГ15-20
Требование: О признании недействительным условия кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по внесению платы за включение в программу добровольного страхования заемщиков, взыскании незаконно удержанной платы за подключение к программе страхования заемщиков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Обстоятельства: Истица указывает на то, что ответчик навязал ей услуги по страхованию при заключении кредитного договора, чем нарушил право истицы на свободный выбор услуги по страхованию.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как обстоятельства, на которые ссылалась истица, не были установлены и проверены судами, кроме того, суды вынесли постановления по требованиям, которые не были заявлены.

С Уважением Бровкин Г.В.

Ольга, добрый день.

Поскольку программа коллективного страхования заемщиков, к которой Вы присоединились, представляет собой договор заключенный между банком и страховой компанией, отказаться от него в течение 5 рабочих дней, как это имело место при классическом договора страхования, Вы не можете.

Вы в рамках данной программы являетесь застрахованным лицом — не участником договора.

Этот момент неоднократно освещался в судебной практике.

Одним и вариантом в таком случае может являться выход в суд с требованием о признании договора недействительным — поскольку услуга была навязана.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»

2. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).

Но и здесь есть свои нюансы в ее доказывании.

Решение Президиума ФАС России от 22.02.2012 N 1-6/8-1
<О квалификации действий кредитных и страховых организаций в рамках договоров коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков>

При этом доказательствами совершения кредитной организацией указанных действий (бездействия) могут быть следующие обстоятельства:
— включение в документы, подписываемые заемщиком при получении кредита, указания на согласие заемщика быть застрахованным по договору коллективного страхования заемщиков без одновременного письменного указания на возможность не давать такого согласия;
— переписка между сотрудниками кредитной организации, из которой следует, что кредитная организация навязывает заемщикам подключение к программе коллективного страхования;
— задокументированные устные разъяснения, в том числе по телефону, сотрудников кредитной организации, из которых следует, что кредитная организация навязывает заемщикам подключение к программе коллективного страхования.
В то же время не могут являться единственным доказательством совершения кредитной организацией рассматриваемых действий (бездействия) следующие обстоятельства:
— статистика выданных кредитов, из которой следует, что имеют место случаи выдачи кредитов без подключения к программе коллективного страхования заемщиков;
— статистика отказов в выдаче кредита, из которой следует, что кредитная организация может отказать в выдаче кредита даже при наличии согласия лица быть застрахованным по договору коллективного страхования заемщиков;
— наличие различных бонусных программ кредитной и (или) страховой организации, стимулирующих сотрудников кредитной организации к получению согласия заемщиков на подключение к программе коллективного страхования.
При оценке условий договора коллективного страхования заемщиков в письменной форме необходимо учитывать, что гражданское законодательство исходит из презумпции разумности и добросовестности действий субъектов гражданских прав.
В связи с этим при отсутствии в тексте договора коллективного страхования заемщиков прямого волеизъявления сторон (кредитной и страховой организации) на навязывание или иную форму понуждения заемщиков к выражению согласия быть застрахованными по такому договору, договор коллективного страхования не может быть признан соглашением, которое приводит к навязыванию заемщикам подключения к программе коллективного страхования.
При этом не могут быть признаны в качестве доказательства наличия договоренности о подобном навязывании следующие обстоятельства:
— отсутствие в договоре коллективного страхования заемщиков положения о том, что банк обязуется не обуславливать выдачу кредита согласием заемщика быть застрахованным по такому договору;
— если кредитная и страховая организации согласовали в договоре форму документа, в котором заемщик выражает письменное согласие быть застрахованным, то отсутствие в такой форме указания на право заемщика отказаться от подключения к программе страхования или не выражать согласие быть застрахованным.
В то же время наличие в тексте договора коллективного страхования заемщиков положений о том, что подключение к программе коллективного страхования осуществляется исключительно добровольно и заемщик имеет право не давать свое согласие быть застрахованным, также не исключает возможности того, что между кредитной и страховой организацией может быть достигнута договоренность в устной форме о понуждении заемщиков к выражению согласия быть застрахованными по такому договору.

При отсутствии доказательств навязывания услуги весьма велика вероятность отказа в удовлетворении Ваших требований.

Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 24.10.2016 по делу N 33-14352/2016

Принимая при изложенных обстоятельствах решение об отказе К. в удовлетворении исковых требований к ООО «Сетелем Банк», руководствуясь положениями ст. ст. 329, 343, 420, 421, 819, 935 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ч. 1 ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», ст. ст. 5, 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 4.4 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое истцом условие договора соответствует требованиям закона; из содержания договора не следует, что обязательность заключения договора страхования является необходимым условием для получения кредита.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований К., учитывая, что страхование является одним из способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, при заключении кредитного договора Банк не ограничивал право истца на выбор страховой компании и условий страхования, истец мог отказаться от участия в программе страхования, оспариваемое им условие договора не нарушает его права.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия считает правильным, основанным на нормах права и представленных сторонами доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.
Поскольку истец, несмотря на предложение обеспечить исполнение обязательств по кредитному договору страхованием жизни и здоровья, от оформления кредитного договора и получения денежных средств по нему на данных условиях не отказался, доказательств несогласия с условиями кредитного договора при его подписании и невозможности обратиться в иные страховые компании не представил, судебная коллегия не усматривает оснований для признания условий кредитного договора нарушающими права потребителя.
В данном случае страхование жизни и здоровья является допустимым способом обеспечения возврата кредита и не нарушает права потребителя, поскольку заемщик имеет возможность заключить кредитный договор и без названного условия. О наличии такой возможности свидетельствует содержание заявления на страхование, из которого следует, что участие в Программе коллективного страхования является добровольным и отказ от участия в программе страхования не повлечет отказа в предоставлении кредита. Банк обязан руководствоваться принципом возвратности кредитов, в связи с чем может определять такие условия выдачи кредита и предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски невозврата кредита будут минимальны и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением ссудной задолженности.
Каких-либо доказательств того, что отказ истца от присоединения к Программе страхования мог повлечь отказ Банка от заключения с ним кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» навязывание приобретения страховых услуг при кредитовании истца, в материалы дела не представлено.
Кроме того, по условиям страхования истец не был лишен возможности в любое время отказаться от услуги по страхованию, однако данным правом не воспользовался.

Уважаемая Ольга !

У Вас есть право на отказ от страховки, с условием возврата всей страховой суммы. для чего Вам в страховую компанию необходимо в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора письменно заявление об отказе от договора. В заявление ссылаетесь на следующие пункты

указания Банка Банка России от 20.11.2015 N 3854-У«О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования»
1. При осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, вслучае отказа страхователя от договора добровольного страхования втечение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.
5. Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновении обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее — дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

В случае не возврата по указанным основаниям стоит ориентироваться на следующее:

В настоящее время часто встречаются случаи необоснованного
навязывания услуг страховых организаций при получении необходимых гражданину
услуг. Данное действие противоречит положениям ФЗ «О защите прав потребителей». В случае если имеет место подобная ситуация, то обычно расходы по данной страховке включаются в ежемесячные платежи.

Вам необходимо будет обратится в суд за защитой своих прав как потребителя,
написать исковое заявление о расторжении договора страхования, получить обратно
уплаченные денежные средства, иные понесенные Вами затраты в том числе и
моральный ущерб.

Вероятность возвращения денежный средств в данном случае велика, но не
«100%-тная».

Не обращайте внимание на предупреждения компании о невозможности возврата
долга, обычно они привлекают юриста, который даже перед судом не признает что
Вы в данном случае правы. В связи с этим также рекомендую привлечь юриста для
составления искового заявления и представления интересов в суде, расходы по
привлечению суд взыщет с ответчика — банка.

Вероятность возврата денежных средств самим банком по вашему туда заявлению не велика.

За отдельную плату могу предоставить образец искового заявления по которому принято решение о возврате страховки, либо составить аналогичное исковое заявление.