Здравствуйте. У меня такой вопрос, у нас угнали машину и разбили её. Угонщика нашли. Но он отказывается добровольно возместить ущерб, ссылается на то что он был судим за 228 ч.2, отсидел в тюрьме и вышел в апреле 2016 г, что его итак посадят. Он прав по наказанию своему в соответствии с законом? Или всё таки если мы помиримся, его не посадят. Если он восстановит машину?
Вы имеете право в гражданском порядке предъявить требования о возмещении причиненного ущерба.
Согласно ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического
лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред…
Перед тем, как обращаться в суд, Вам необходимо направить в его адрес претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба, но перед этим необходимо ущерб установить, обратившись к независимому эксперту.
ссылается на то что он был судим за 228 ч.2, отсидел в тюрьме и вышел в апреле 2016 г, что его итак посадят.
Тата
Ну, это далеко не факт. Многое зависит также и от позиции потерпевшего, от примирения и возмещения ущерба.
Или всё таки если мы помиримся, его не посадят. Если он восстановит машину?
Тата
Скорее да, чем нет. Угон — не б-г весть какое тяжкое преступление. Оно средней тяжести:
УК РФ, Статья 166. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения
1. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон) — наказывается штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо ограничением свободы на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до пяти лет.
Добрый день. Так как у указанного Вами лица непогашенная судимость по ч. 2 ст. 228 УК РФ, то:
1) прекратить уголовное дело по угону за примирением нельзя;
2) в действиях лица содержится обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ — рецидив преступлений.
В тоже время преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести и при назначении наказания нельзя исключить применение положений ст. 73 УК РФ (Условное осуждение). Этому (условному осуждению) как раз и будет способствовать возмещение угонщиком причиненного Вам вреда.
В части возмещения причиненного вреда полностью поддерживаю уважаемого Илью Юрьевича. Если угонщик добровольно отказывается возмещать вред, то подавайте в рамках уголовного дела исковое заявление в соответствии со ст. 44 УПК РФ.Возможно у угонщика имеется собственность реализация с торгов которой покроет сумму возмещения.
Судьи по уголовным делам зачастую далеки от гражданского процесса и не требуют чтобы исковое заявление отвечало требованиям ГПК РФ. Считаю данную позицию в корне не верной. Так как мы все таки говорим об исковом заявлении, то все же оно должно соответствовать требованиям, указанным в ст.ст. 131-132 ГПК РФ.
И органы следствия должны соблюдать саму процедуру признания гражданским истцом и ответчиком путем вынесения соответствующего постановления с разъяснением процессуальных прав. И наличие искового заявления немаловажно. Все это исключит необоснованные отказы в удовлетворении исковых требований потерпевшей стороны. Надо создавать положительную практику, коллеги.
Вы уверены. что надо направить? А ничего, что это не арбитражный процесс, а суд общей юрисдикции? Так зачем тратить время на ненужную писанину при наличии обязательства, возникшего из причинения вреда?
Напоминает известный фильм Э.Рязанова: «Что- что, а право-то вы имеете».
Алексей, из содержания вопроса очевидно, что угонщик не намеревается добровольно что-то возмещать?
Для чего Вы советуете клиенту тратить время и деньги на гражданский процнесс, в то время, когда иск следует заявлять в уголовном деле, причём сделать это можно бесплатно и даже обойтись без помощи адвоката?
Как видите, тата, в уголовном процессе предусмотрен упрощённый порядок возмещения материального ущерба и морального вреда, причинённого преступлением.
Поэтому совет юриста А.Пантелеева о выходе в ражданский процесс считаю совершенно нецелесообразным и влекущем дополнительные расходы денег и траты времени.