Право учредителя на проверку ахд ооо

Здравствуйте, Алексей!

В силу статьи 3 Федерального закона «Об ООО»,

3. В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

То есть ответственность второго участника ООО может наступать в случае несостоятельности Общества и в случае, если первый участник сможет доказать, что несостоятельность ООО образовалась по вине второго участника.

Здравствуйте!

Вы директора сможете привлечь исключительно в рамках закона о банкротстве при наличии предусмотренных ст.10 оснований

4. Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:
причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;
документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;
требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.
Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.
Положения абзаца пятого настоящего пункта применяются в отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения.
Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.
Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.
Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.
Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

упомянутая коллегой ст.44 ГК в данном случае не применима, т.к. Вы не являетесь участником с момента подачи заявления о выходе и предъявлять претензии можете к ООО, а не ее ЕИО.

Добрый день!

При невыплате доли вышедший участник общества может обратиться в суд. Кроме того, как разъяснено в п. 18 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 9 декабря 1999 г. N 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона „Об обществах с ограниченной ответственностью“, наряду с требованием о взыскании суммы долга судом может быть удовлетворено и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ. Такие проценты взыскиваются за весь период неисполнения обществом обязанности, предусмотренной п. 6.1 ст. 23 Закона об ООО, начиная с момента возникновения у общества обязанности выплатить действительную стоимость доли

В целом же какой-то серьезной ответственности за невыплату доли не предусмотрено. И даже выиграв дело в суде, не факт, что эта доля будет взыскана. Особенно если у ООО нет имущества.

Если же говорить об ответственности директора ООО, то может понести субсидиарную ответственность, но только в том случае, если будет доказано, что он виновен в намеренном банкротстве ООО, или же хотя бы просто в причинении убытков. Доказать это крайне сложно.

Касаемо уголовной или административной деятельности директора за подобные деяния — ее просто нет.

Можно только говорить о возможной уголовной ответственности руководителя за неисполнение решения суда о взыскании действительной стоимости доли. Уголовная ответственность в этом случае возможна по ст. 315 УК РФ.

УК РФ, Статья 315. Неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта
Злостное неисполнение представителем власти, государственным служащим, муниципальным служащим, а также служащим государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению — (в ред. Федерального закона от 05.05.2014 N 96-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
наказываются штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.
(в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ)

Но и здесь есть определенные проблемы, главная из которых — доказать злостность неисполнения. Если возможности выплатить нет по объективным причинам (нет активов, нет имущества) — то и злостности не будет.

Несёт ли директор в этом случае субсидиарную ответственность по обязательству общества?
Алексей

Добрый вечер,

Проблема действительно есть. С момента получения заявления о выходе обществом, участник утрачивает свои права вытекающие из такого участия.

Конечно, если банкротство общества будет вызвано действиями директора, его можно будет привлечь к субсидиарной ответственности. Но в том то и проблема, если у общества не будет других кредиторов, банкротство будет невозможно возбудить в силу:

Статья 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»
Состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей
2. Для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:
размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности,а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;

Т.е. по данным обязательствам не получится возбудить процедуру банкротства, а значит привлечь к субсидиарной ответственности, не получится также взыскать убытки с директора от имени участника общества, так как таким участником вы уже не являетесь.

Остается взыскивать через судебных приставов, а сделки по выводу активов оспаривать как заинтересованное лицо-кредитор, но перспективы этого, надо признать, туманные.

Здравствуйте.

Вопрос о ст48 ФЗ об ООО не идёт, просьба аудит не осуждать.
Алексей

Поняла, что на этой теме табу, но тем не менее считаю, что суд в любом случае обратиться к данной норме, если по результатам проверки у Вас возникнет судебный спор с другим учредителем (директором) о правильности результатов проверки, поэтому лучше сразу провести аудиторскую.

Для этого не нужно собирать собрание, достаточно Вашего волеизъявления.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 мая 2008 г. N 17869/07
Заслушав и обсудив доклад судьи Новоселовой Л.А., а также объяснения представителей участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.
Яковлева Т.П. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговое предприятие „Юность“ (далее — ООО „ТП “Юность», общество) о признании незаконными действий директора общества Стаценко В.А. в части отказа в предоставлении документов для проведения аудиторской проверки и об обязании ее предоставить документы.
В обоснование заявленных требований истица ссылалась на незаконность действий директора общества Стаценко В.А., противоречащих статьям 8, 48 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее — Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и нарушение этими действиями ее прав как участника общества.
Определением от 23.03.2007 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена директор общества — Стаценко В.А.
Решением суда первой инстанции от 04.06.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.08.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 09.10.2007 оставил судебные акты без изменения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались следующим. В соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества. Кроме того, согласно указанной норме договор о проведении аудиторской проверки заключается от имени общества его исполнительным органом, а не участником общества, если иное не предусмотрено уставом общества. Следовательно, право заключать договоры от имени общества истице не предоставлено. При этом суды указали: положения части второй статьи 48 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, предусматривающие, что по требованию любого участника общества аудиторская проверка может быть проведена выбранным им профессиональным аудитором, который должен соответствовать требованиям, установленным частью первой этой статьи, не исключают действие подпункта 10 пункта 2 статьи 33 названного Закона.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции и постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора Яковлева Т.П. просит их отменить, ссылаясь на нарушение ими единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, не передавая дело на новое рассмотрение.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующего в деле лица, Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами, ООО «ТП „Юность“ зарегистрировано регистрационной палатой администрации города Краснодара 26.02.1992. Согласно учредительному договору, утвержденному протоколом общего собрания участников общества от 28.01.2004 N 1, участниками общества являются Стаценко В.А. и Яковлева Т.П., доля каждого участника составляет 50 процентов уставного капитала общества.
При созыве 23.10.2006, 30.10.2006 и 21.12.2006 внеочередных общих собраний участников общества, в том числе по вопросу о проведении аудиторской проверки, инициированному Яковлевой Т.П., решение о проведении аудиторской проверки принято не было.
Яковлева Т.П. от своего имени заключила с обществом с ограниченной ответственностью „Аудит-плюс“ договор об оказании услуг от 22.02.2007 по проведению аудиторской и документальной проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО „ТП “Юность» за период с 01.02.2004 по 31.12.2006. По договору Яковлева Т.П., как участник общества, приняла на себя обязанность оплатить услуги аудитора.
Директор общества Стаценко В.А. отказалась предоставить приглашенному аудитору документы для проведения проверки, о чем составлен акт от 27.02.2007. Поскольку истребованные для проверки документы не были предоставлены, Яковлева Т.П. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно части первой статьи 48 Закона об обществах с ограниченной ответственностью для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества, а также для проверки состояния текущих дел общества оно вправе по решению общего собрания участников общества привлекать профессионального аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом, членами совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, членами коллегиального исполнительного органа общества и участниками общества.
Часть вторая статьи 48 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусматривает, что по требованию любого участника общества аудиторская проверка может быть проведена выбранным им профессиональным аудитором, который должен соответствовать требованиям, установленным частью первой этой статьи. В случае проведения такой проверки оплата услуг аудитора осуществляется за счет участника общества, по требованию которого она проводится. Расходы участника общества на оплату услуг аудитора могут быть ему возмещены по решению общего собрания участников общества за счет средств общества.
Данная норма предусматривает два различных случая назначения аудиторской проверки — по инициативе и за счет общества и по инициативе и за счет участника общества. В случае, предусмотренном частью второй статьи 48 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, решение общего собрания участников общества о проведении аудиторской проверки и выборе аудитора не требуется; общее собрание в этом случае решает лишь вопрос о возможности компенсации расходов участника на проведение проверки.
Вывод суда о том, что при привлечении аудитора самим участником общества в порядке, предусмотренном частью второй статьи 48 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, должен применяться подпункт 10 пункта 2 статьи 33 Закона, не учитывает соотношения указанных норм и практически лишает участника общества возможности контролировать его хозяйственную деятельность, в частности при уклонении общества от проведения аудиторских проверок.
В силу статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества имеет право на получение информации о деятельности общества и ознакомление с его бухгалтерскими книгами и иной документацией.
С учетом приведенных положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество по требованию его участника обязано предоставить аудитору, определенному в соответствии с условиями, содержащимися в части второй статьи 48 Закона, возможность ознакомиться с бухгалтерскими книгами и иной документацией, необходимой для проведения проверки, в порядке, установленном законодательством об аудиторской деятельности.
При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
решение суда первой инстанции от 04.06.2007, постановление суда апелляционной инстанции от 17.08.2007 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-5962/2007-62/129 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.10.2007 по тому же делу отменить.
Исковые требования Яковлевой Т.П. удовлетворить: действия директора общества с ограниченной ответственностью «Торговое предприятие „Юность“ Стаценко В.А. в части отказа в предоставлении документов для проведения аудиторской проверки признать незаконными и обязать Стаценко В.А. предоставить документы в установленном порядке для проведения аудиторской проверки.
Председательствующий А.А. Иванов

Извините, если все-таки эта информация Вас не интересовала.