Кафе мешает

Здравствуйте. Вы прошли инстанции досудебного решения проблемы, остался суд. Вам будет полезна информация для подготовки иска в суд.

Организациям общественного питания, размещаемым в жилых домах, кроме общих санитарных правил и норм, предъявляемых в сфере оказания данной услуги, необходимо соблюдать специальные требования, нарушение которых грозит административной ответственностью. Рассмотрим подробнее особенности размещения организаций общественного питания в жилых домах.

СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» введены в действие Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 08.11.2001 № 31 (в ред. от 31.03.2011). Пунктом 2.2 данного документа установлено, что организации общественного питания могут размещаться:

в отдельно стоящем здании;
в зданиях, пристроенных, встроенно-пристроенных к жилым и общественным зданиям;
в нежилых этажах жилых зданий;
на территории промышленных и иных объектов для обслуживания работающего персонала.
При размещении организаций общественного питания в жилых зданиях:
не должны ухудшаться условия проживания и отдыха людей;
необходимо соблюдать гигиенические нормативы уровней шума, инфразвука, вибрации, электромагнитных полей в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки, а также предельно допустимые концентрации и ориентировочные безопасные уровни воздействия загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест;
не рекомендуется размещать в подвальных и полуподвальных помещениях производственные цеха;
входы должны быть изолированы от жилой части здания;
недопустимо принимать продовольственное сырье и пищевые продукты со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры. Загрузка должна производиться с торца жилого здания, не имеющего окон, из подземных туннелей со стороны дорог при наличии специальных загрузочных магистралей. Часто нарушение последнего требования является предметом судебного разбирательства.
Судебная практика
Как следует из Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 18.12.2013 по делу № А43-25570/2012, на основании обращения жителя многоквартирного дома по поводу того, что загрузка продуктов и иных товаров рестораном осуществляется со стороны двора дома, была назначена внеплановая проверка, в ходе которой данный факт подтвердился. Ресторану было выдано предписание: в установленный срок устранить данное нарушение. Организация общепита предприняла попытку оспорить предписание в суде, аргументируя свою позицию тем, что СП 2.3.6.1079-01 вступили в силу 01.02.2002, а ресторан был введен в эксплуатацию 05.05.1997, когда действовали другие санитарно-эпидемиологические правила, которые не содержали запретительной нормы относительно осуществления загрузки продовольственного сырья и пищевых продуктов со стороны двора жилого дома. Судьи всех трех инстанций признали оспариваемое предписание Роспотребнадзора законным и обоснованным.

площадка мусоросборника должна располагаться на расстоянии не менее 25 м от жилых домов, площадок для игр и отдыха (п. 2.6 СП 2.3.6.1079-01). Нарушение этой нормы также не останется без внимания контролирующего органа;
Судебная практика
Так, в Апелляционном определении Новосибирского областного суда от 04.02.2014 по делу № 33-1106/2014 указано, что организацию общественного питания обязали убрать с придомовой территории контейнерную площадку для сбора мусора и пищевых отходов, а также мусорные контейнеры, поскольку они располагались на расстоянии 16 м от жилого дома.
площадки для временной парковки транспорта персонала и посетителей должны размещаться только со стороны проезжей части автодорог, во дворах жилых домов их размещение запрещено (п. 2.7 СП 2.3.6.1079-01).
Сети бытовой и производственной канализации организации общественного питания не должны объединяться с хозяйственно-фекальной канализацией жилого дома, а стояки бытовой канализации из верхних этажей жилого дома допускается прокладывать только в технологических каналах (горизонтальных, вертикальных) (п. 3.10, 3.11 СП 2.3.6.1079-01).
Судебная практика
Как следует из Апелляционного определения Нижегородского областного суда от 04.09.2012 по делу № 33-6567, в ходе проверки соблюдения законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения было установлено, что канализационные сети кафе-бара подключены во внутридомовые сети канализации. До устранения нарушений п. 3.11 СП 2.3.6.1079-01 деятельность кафе-бара была запрещена на том основании, что они создают угрозу возникновения и распространения инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний, пищевых отравлений среди населения города. А в соответствии со ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) опасность причинения вреда в будущем является основанием для запрета деятельности, создающей такую опасность.
Работа систем местной вытяжной вентиляции не должна влиять на ухудшение условий проживания и пребывания людей в жилых домах, помещениях и зданиях иного назначения (п. 4.6 СП 2.3.6.1079-01). Вентиляция организаций общественного питания, расположенных в зданиях иного назначения, оборудуется отдельно от вентиляции этих зданий, а шахта вентиляции должна выступать над коньком крыши или поверхностью плоской кровли на высоту не менее 1 м. Нарушение данного положения также часто является предметом спора.
Судебная практика
Как указано в Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 07.02.2012 по делу № А78-6633/2011, основанием для выдачи организации предписания территориальным органом Роспотребнадзора послужило то, что шахты вентиляционных систем кафе и магазина были выведены на крышу пристройки к жилому дому и заканчивались на уровне окон квартир первого этажа. В результате все запахи, сопровождающие функционирование кафе и магазина, проникали в квартиры жителей дома.
Однако организация посчитала, что контролирующим органом не доказано существование возможности нанесения вреда жильцам дома из-за отсутствия требуемой системы вытяжной вентиляции (не было исследований проб воздуха и т. д.), и обратилась в суд с иском. Первая инстанция доводы организации поддержала, однако апелляционная инстанция, отменяя решение суда, пришла к выводу, что осуществление организацией деятельности по эксплуатации кафе с нарушением санитарных правил несет в себе общественную опасность, создает угрозу жизни и здоровью граждан. Суд кассационной инстанции с такими выводами согласился.

Несоблюдение метража выступа (не менее 1 м) шахты вентиляции над коньком крыши или поверхностью плоской кровли послужило поводом для судебного разбирательства, описанного в Постановлении ФАС Уральского округа от 31.10.2013 № Ф09-11417/13 по делу № А50-1706/2013.
Судебная практика
В ходе проверки было установлено, что шахты вытяжной вентиляции, через которые осуществляется выброс воздуха из помещений кафе (санузел для персонала, производственные помещения), выступают над поверхностью плоской кровли на высоту не более 0,6 м вместо требуемого 1 м. Контролирующий орган вынес предписание: в установленный срок устранить это нарушение. Судьи, которые рассматривали заявление организации, не согласившейся с предписанием, требования Роспотребнадзора поддержали, указав, что деятельность по эксплуатации кафе, осуществляемая с нарушением санитарных правил, несет в себе общественную опасность, создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан и ее продолжение в таких условиях может нанести существенный вред охраняемым интересам личности, общества и государства.

Не только запах, но и шум от вентиляции стали причиной для судебного разбирательства, рассмотренного в Постановлении ФАС Уральского округа от 26.04.2012 № Ф09-2591/12 по делу № А50-16221/2011[1].
Судебная практика
Организация, не согласившись с предписанием контролирующего органа об устранении выявленных нарушений, обратилась в суд с заявлением о признании его недействительным. При этом в суде пыталась доказать, что пристройка к жилому дому, в котором она оказывает услуги общественного питания, является отдельно стоящим зданием. Однако судьи с данной позицией не согласились, отметив, что отдельно стоящие здания предполагают промежуточный разрыв между ними, отсутствие соприкасающихся элементов, чего нельзя сказать о спорном объекте. Предписание контролирующего органа было признано законным и обоснованным.

Согласно п. 4.18 СП 2.3.6.1079-01 уровни шума и вибрации на рабочих местах в производственных помещениях, обеденных залах и площадках организаций общественного питания должны соответствовать гигиеническим требованиям, предъявляемым к уровням шума и вибрации на рабочих местах, в помещениях жилых и общественных зданий, установленным:
СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки»[2];
СН 2.2.4/2.1.8.566-96 «Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых и общественных зданий»[3];
СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»[4].
Несколько слов о шашлыках
Приготовление блюд на мангале разрешается только в организациях общественного питания, размещенных в отдельно стоящих зданиях, при условии использования современного оборудования (п. 4.11 СП 2.3.6.1079-01). Кроме того, п. 8.26 данного документа установлено, что готовить блюда на мангалах, жаровнях, решетках, котлах разрешается в местах отдыха и на улицах при условии изготовления полуфабрикатов в стационарных организациях и при соблюдении перечня условий, среди которых:
наличие павильона, подключенного к сетям водопровода и канализации, а также холодильного оборудования для хранения полуфабрикатов;
размещение павильона на расстоянии не ближе 50 м от жилых зданий, лечебно-профилактических организаций, спортивно-оздоровительных и образовательных учреждений.
То есть, если услуги общественного питания оказываются в помещениях жилого дома, шашлыки на мангале рядом с ним жарить нельзя, что подтверждается и арбитражной практикой, например Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 10.04.2014 № 33-3390, Решением Ленинградского областного суда от 16.08.2011 № 7-611/2011.
К сведению
Согласно ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (в ред. от 23.06.2014; далее — Федеральный закон № 52-ФЗ), индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны в т. ч. выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.
Возможно ли круглосуточное функционирование организации общепита, размещенной в жилом доме?
СП 2.3.6.1079-01 прямого запрета работать ночью не содержат, хотя можно сказать, что это приводит к ухудшению условий проживания и отдыха людей. Такой запрет имеется в п. 4.10 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003»[5], которым установлено, что в подвальном, цокольном, первом и втором этажах жилого здания (в крупных и крупнейших городах в третьем этаже) допускается размещение встроенных и встроенно-пристроенных помещений общественного назначения, за исключением объектов, оказывающих вредное воздействие на человека. При этом не допускается размещать:
все предприятия, а также магазины с режимом функционирования после 23 часов (время ограничения функционирования может уточняться местными органами самоуправления);
предприятия питания и досуга с числом мест более 50, общей площадью более 250 м2; все предприятия, функционирующие с музыкальным сопровождением, в т. ч. дискотеки, танцевальные студии, театры, а также казино и т. д.
Судьи при рассмотрении споров руководствуются именно п. 4.10 СП 54.13330.2011 и при доказанности фактов работы заведения после 23 часов приходят к выводу о нарушении организацией указанных требований санитарного законодательства и, как следствие, о наличии в его действиях события административного правонарушения[6].
ОТВЕТСТВЕННОСТЬ
Нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в т. ч. при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, грозит ответственностью, установленной ст. 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ), а именно наложением штрафа:
– на граждан — в размере от 1 до 1,5 тыс. руб.;
– на должностных лиц и предпринимателей — от 2 до 3 тыс. руб.;
– на юридических лиц — от 20 до 30 тыс. руб.
Альтернативой штрафу для предпринимателей и юридических лиц может стать административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.
Судебная практика
Так, из Решения Санкт-Петербургского городского суда от 20.12.2012 № 12-912/12, следует, что организация была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного приостановления деятельности по оказанию услуг общественного питания на срок 15 суток в т. ч. за нарушение требований п. 2.2 СП 2.3.6.1079-01 (осуществление загрузки продуктов питания со стороны дворового фасада здания, где расположены окна и входы в квартиры).

Примеры привлечения организаций общественного питания к административной ответственности по ст. 6.6 КоАП РФ содержатся:
– в Решении Арбитражного суда Ярославской области от 02.10.2014 по делу № А82-5777/2014 (погрузочно-разгрузочные работы проводились с торца здания, под окнами жильцов, вблизи от входа в подъезд);
– в Решении Арбитражного суда Республики Коми от 22.08.2014 по делу № А29-2153/2014 (загрузка пищевых продуктов производилась через единственный вход, находящийся под окнами жилых помещений дома);
– в Решении Астраханского областного суда от 12.10.2012 по делу № 7-194/2012 (превышение допустимого уровня шума в квартирах граждан, источником которого было определено кафе);
– в Решении Московского городского суда от 30.08.2012 по делу № 7-1695 (нарушение рестораном санитарных норм, установленных в отношении вентиляции).
Существуют примеры, когда организации общественного питания привлекались к ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ — нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта. Данной статьей также установлена возможность административного приостановления деятельности предпринимателя и юридического лица на срок до 90 суток, но размеры штрафа немного ниже:
– для граждан — в размере от 0,5 до 1 тыс. руб.;
– для должностных лиц и предпринимателей — от 1 до 2 тыс. руб.;
– для юридических лиц — от 10 до 20 тыс. руб.
Судебная практика
Так, в Решении Свердловского областного суда от 20.03.2014 по делу № 71-96/2014 указано, что организацией общественного питания (кафе), размещенной в жилом здании, были превышены допустимые уровни шума. На основании ст. 6.4 КоАП РФ ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 тыс. руб. Организация предприняла попытку в суде добиться замены штрафа на приостановление деятельности, однако суд в удовлетворении иска отказал.

Другие примеры привлечения к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ содержатся в Решении Московского городского суда от 26.03.2014 по делу № 7-1585/2014 (в т. ч. за нарушение требований к вентиляции), в Решении Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.09.2014 по делу № А71-8516/2014 (за превышение предельно допустимых уровней звука).
Кроме того, встречаются случаи, когда организации общественного питания, расположенные в жилых домах, замеченные в несоблюдении санитарных норм, привлекаются к административной ответственности на основании ст. 6.3 КоАП РФ — нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий. В названной статье также предусмотрено административное приостановление деятельности предпринимателя и юридического лица на срок до 90 суток, а размер штрафов следующий:
для граждан — от 100 до 500 руб.;
для должностных лиц и предпринимателей — от 0,5 до 1 тыс. руб.;
для юридических лиц — от 10 до 20 тыс. руб.
Судебная практика
В Решении Ленинградского областного суда от 04.04.2012 № 7-136/2012 рассматривается дело, в котором на основании ст. 6.3 КоАП РФ организацию общественного питания привлекли к ответственности за то, что в нарушение п. 4.6 СП 2.3.6.1079-01 отток воздуха из банкетного зала осуществлялся через общедомовой вентиляционный канал.

Арбитражная практика свидетельствует, что случаи, когда организации общественного питания за одно административное правонарушение привлекаются по разным статьям, например ст. 6.3, 6.4 или 6.6 КоАП РФ, — распространенное явление. Такое положение вещей обусловлено тем, что КоАП РФ содержит в себе нормы и общего, и специального характера. Роспотребнадзор в Письме от 21.04.2009 № 01/5288-9-32 «О направлении Справки о практике применения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностными лицами органов Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека»обратил внимание, что должностные лица к применению норм КоАП РФ иногда подходят субъективно и необоснованно квалифицируют административное правонарушение по общей ст. 6.3 КоАП РФ, вместо того чтобы применить специальные статьи, например ст. 6.6 КоАП РФ.
В свою очередь, судьи отмечают, что в тех случаях, когда административная ответственность за нарушение санитарных правил помимо общих норм, содержащихся в ст. 6.3 КоАП РФ, установлена другими статьями КоАП РФ, действия лица подлежат квалификации по специальной норме[7]. При этом в силу п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при неправильной квалификации правонарушения принимается решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене[8].
Обратим внимание еще на один момент. Нарушение санитарных правил и норм организацией, оказывающей услуги общественного питания в помещениях жилого дома, грозит не только приостановлением деятельности на срок устранения нарушений и значительными штрафными санкциями (иначе говоря, финансовыми потерями), но и полным ее закрытием. Так, Роспотребнадзор, установив, что нарушения санитарного законодательства, допущенные организацией, создают реальную угрозу здоровью людей, могут привести к возникновению инфекционных заболеваний, вправе обратиться в суд с иском о запрещении осуществлять деятельность по оказанию услуг общественного питания, руководствуясь ст. 1065 ГК РФ. Пункт 2 указанной статьи гласит: если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. И судьи позицию контролирующего органа в подобных ситуациях поддерживают[9].
Одной из причин, по которой принимается решение обязать организацию общественного питания прекратить деятельность, может стать и тот факт, что она располагается на первом этаже дома, который является жилым (т. е. в незанятой заведением части этажа располагаются квартиры). Пунктом 2.2 СП 2.3.6.1079-01 установлено, что размещение организаций общественного питания возможно только в нежилых этажах жилых зданий. Судьи приходят к выводу, что данное нарушение носит неустранимый характер, поэтому принимают решение о необходимости прекратить деятельность организации[10].
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Оказание услуг общественного питания именно в помещениях жилого дома привлекает предпринимателей и юридических лиц возможностью расширить круг постоянных посетителей за счет жильцов дома. Однако чтобы исключить риск переквалификации «потенциальных посетителей» в «недругов заведения», необходимо неукоснительно выполнять требования СП 2.3.6.1079-01, установленные для организаций, размещенных в жилых домах.
Организации, «добровольно» не выполняющие санитарные нормы, контролирующие органы могут обязать их соблюдать. Роспотребнадзор вправе отреагировать на жалобы жильцов внеплановой проверкой заведения. При этом должностные лица данного ведомства при выявлении нарушения санитарного законодательства имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки, а те, соответственно, обязаны их выполнять (п. 2 ст. 50, ст. 11 Федерального закона № 52-ФЗ). Кроме того, невыполнение установленных правил грозит предприятию общественного питания значительными финансовыми потерями, а также полным его закрытием. Надеемся, что представленная статья поможет организациям общественного питания избежать проблем и с жильцами дома, и с контролирующим органом.
[1] Определением ВАС РФ от 03.08.2012 № ВАС-7453/12 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора судебных актов.

[2] Утверждены Постановлением Госкомсанэпиднадзора от 31.10.1996 № 36.

[3] Утверждены Постановлением Госкомсанэпиднадзора от 31.10.1996 № 40.

[4] Утверждены Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 № 64 (в ред. от 27.12.2010).

[5] Утвержден Приказом Минрегиона России от 24.12.2010 № 778.

[6] См. решения Арбитражного суда Пермского края от 11.08.2014 по делу № А50-11237/2014, по делу № А50-11236/2014.

[7] См. Постановление ФАС Центрального округа от 23.06.2010 по делу № А14-13051/2009485/24.

[8] См. Постановление ФАС Уральского округа от 23.11.2009 № Ф09-9139/09-С1 по делу № А60-19649/2009-С9.

[9] См. решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2014 по делу № А56-45645/2014, от 27.08.2014 по делу № А56-27116/2014.

[10] Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2014 № А56-5964/2014

Источник www.profiz.ru