но есть возможность получить звание ветеран труда и соответствующие льготы,
Дроздов Алексей
люди с этим значком имеют право получить звание «Ветеран Труда Российской Федерации».
Миндзар Федор Васильевич
Прежде чем дать такого рода совет, вы бы хотя бы ознакомились со статутом данного нагрудного знака, а также судебной практикой по данному вопросу.
Нет, такой возможности, нагрудный знак «Отличник СА» не является ведомственной наградой за особые отличия в труде. Об этом неоднократно отмечалось в судах всех уровнях.
Нагрудный знак «Отличник Советской Армии» учрежден для поощрения солдат, матросов, сержантов и старшин за отличные успехи в боевой и политической подготовке и примерную воинскую дисциплину Приказом Министра обороны СССР от 17.04.1957 г. N 67 «Об учреждении нагрудных знаков „Отличник Советской Армии“, „Отличник Военно-Морского Флота“, „Отличник Военно-Воздушных Сил“.
Право награждения данными нагрудными знаками имели: командиры полков, командиры кораблей 2 ранга, а также командиры и начальники, пользующиеся равными с ними дисциплинарными правами, и выше, имеющие право издавать приказы
Таким образом, нагрудным знаком „Отличник Советской Армии“ награждались солдаты, сержанты, старшины, отличившиеся безупречной воинской дисциплиной, за образцовое несение службы в рядах Вооруженных Сил СССР.
И что нам по этому поводу говорят суды:
Апелляционное определение Ростовского областного суда от 27.10.2016 по делу N 33-19177/2016
А. обратился в суд с иском к УСЗН г. Донецка Ростовской области о признании права на присвоение звания „Ветеран труда“, указав в обоснование заявленных требований, что его общий трудовой стаж составляет свыше 25 лет. 30.10.1979 г. истец был награжден ведомственной наградой знаком „Отличник Советской Армии“.
Полагая, что имеет право на присвоение звания „Ветеран труда“, истец обратился с соответствующим заявлением в УСЗН г. Донецка Ростовской области, однако в удовлетворении заявления было отказано.
Решением Донецкого городского суда Ростовской области от 17 августа 2016 г. в удовлетворении исковых требований А. отказано.
Судом обоснованно отклонены доводы истца о том, что право награждения знаком было делегировано командирам воинских частей Министром обороны, поскольку само по себе данное обстоятельство не относит знак „Отличник Советской Армии“ к ведомственным знакам отличия в труде.
При таких обстоятельствах ссылка в апелляционной жалобе на то, что нагрудный знак „Отличник Советской Армии“ относится к ведомственным знакам, отклоняются судебной коллегией, как основанная на ошибочном толковании норм права.
определила:
решение Донецкого городского суда Ростовской области от 17 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. — без удовлетворения.
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 31.10.2016 г.
Апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 19.05.2016 по делу N 33-3410/2016
исковые требования А. к Департаменту социального развития ХМАО — Югры о признании незаконным отказа в присвоении звания „Ветеран труда“, возложении обязанности по присвоению звания „Ветеран труда“ оставить без удовлетворения.
А. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что он является получателем пенсии по старости, награжден нагрудными знаками „Отличник Советской Армии“, „Отличник погранвойск“ 1 степени, „Отличник погранвойск“ 2 степени. Департамент социального развития ХМАО — Югры отказал ему в присвоении звания „Ветеран труда“. Полагает, прохождение военной службы является разновидностью трудовой деятельности, в связи с чем указанные нагрудные знаки являются ведомственными знаками отличия в труде. Отсутствие в Перечне наград, утвержденным постановлением Правительства ХМАО — Югры от 06.06.2005 года N 103-п, указанных нагрудных знаков, не может являться основанием для отказа в присвоении ему звания „Ветеран труда“, поскольку в данном перечне указан ряд наград, почетных званий, ведомственных знаков отличия за достижения при прохождении военной службы. Просит признать незаконным отказ Департамента социального развития ХМАО — Югры в присвоении ему звания „Ветеран труда“, обязать ответчика присвоить ему звание „Ветеран труда“; взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований, ввиду того, что условия и основания присвоения звания „Ветеран труда“ регламентированы специальным законодательством, и совокупность необходимых для присвоения истцу звания „Ветеран труда“ условий отсутствует.
Факт того, что указанные нагрудные знаки могут быть отнесены к числу знаков отличия за многолетний и добросовестный труд, являющихся основанием для присвоения звания „Ветеран труда“ в силу пп. 2 п. 4 ст. 1 Закона Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 07.11.2006 года N 115-оз „О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан в Ханты-Мансийском автономном округе — Югре“ и Федерального закона от 12.01.1995 года N 5-ФЗ „О ветеранах“, судом не установлен.При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, как основанные на ошибочном толковании норм права.
Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств, при этом не содержат оснований для отмены решения суда. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ханты-Мансийского районного суда от 13.11.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Так что ни о каком получении звания ветерана труда и речи быть не может.