Правомерен ли отказ суда во взыскании долга по прошествии исковой давности, если должник скрывался все это время?

Редькин одолжил Лоскутову 10 октября 2012 года 60 тыс. рублей сроком на три месяца. Редькин дважды (12 января и 25 февраля 2013 года) требовал возврата долга, но Лоскутов только давал обещания уплатить долг, но денег не возвращал.
12 мая 2013 года Редькин пришел в квартиру Лоскутова и потребовал уплатить деньги или передать в погашение долга какую-либо ценную вещь. Лоскутов согласился передать Редькину новый телевизор "Пионер". Стороны тут же подписали договор, в котором было указано, что вместо возврата 60 тыс. рублей Лоскутов обязуется в трехдневный срок доставить за свой счет указанный телевизор в дом Редькина. Свое обещание Лоскутов не исполнил. Вскоре он уехал из города и вернулся только в августе 2013 года. 14 мая 2013 года Редькин предъявил к Лоскутову иск о взыскании с него 60 тыс. рублей либо об обязании Лоскутова доставить в дом Редькина телевизор. Лоскутов в суд не явился и никаких объяснений в суд не представил. Суд отказал Редькину в удовлетворении исковых требований на том основании, что с момента заключения договора займа (10 октября 2012 года) прошло более трех лет, следовательно, истцом пропущен срок исковой давности. Оцените доводы суда.