Профстандарт Адвоката

О стандарте указано в ФЗ Об адвокатчкой деятельности. Конечно нужен для более квалифицированной юридической помощи

2. Всероссийский съезд адвокатов:

1) принимает устав Федеральной палаты адвокатов и утверждает внесение в него изменений и дополнений;

2) принимает кодекс профессиональной этики адвоката, утверждает внесение в него изменений и дополнений;
2.1) утверждает обязательные для всех адвокатов стандарты оказания квалифицированной юридической помощи и другие стандарты адвокатской деятельности;

Здравствуйте.

Тут хорошо написано:

Российские адвокаты настаивают на введении единого стандарта оказания юридических услуг – в столице проходит VII Всероссийский съезд адвокатов. По мнению защитников, необходимо повышать престиж адвокатуры в российском обществе, а также усилить позиции защиты в судах различной инстанции.

Ожидается, что на съезде с отчетом выступит Совет Федеральной палаты адвокатов (ФПА), а после состоятся выборы в ФПА. Защитники намерены выяснить у Минюста, когда ведомство наконец сделает состязательность судебных процессов более динамичной.

То, что укреплять авторитет адвокатуры в обществе необходимо, признают и сами государственные чиновники, однако не спешат способствовать этому процессу. В частности, сегодня адвокаты не имеют право проводить собственные расследования, а потому состязательность в судах остается на низком уровне.

Волгоградское адвокатское сообщество также выступает за стандартизацию оказания юридических услуг, так как это будет способствовать наведению порядка на рынке оказания услуг такого рода.

– Институт адвокатуры сегодня несовершенен, – говорит волгоградский адвокат Александр Березовский. – Интересы граждан может представлять абсолютно любой гражданин, достигший 18 лет. Он может вовсе быть без образования, и это недопустимо. Таким образом, размывается понятие адвоката как профессионального защитника. Этим пользуются недобросовестные граждане, которые открывают юридические консультации, ведут приемы, не имея при этом профессионального образования.

Это создает определенные сложности и в суде: представлять интересы в граждан сегодня можно даже по простому устному ходатайству, не получая на это доверенности.

– Это парадокс российского законодательства, и он не играет на руку никому из сторон, – говорит Березовский. – В пример могу привести соседнюю Беларусь: там в зал суда не пустят человека с улицы, нужно иметь как минимум «корочку» адвоката и письменную доверенность на предоставление интересов гражданина в суде.

Не менее животрепещущий вопрос для российского адвокатского сообщества – введение унифицированной формы и знака для защитников.

– Нужно, чтобы адвоката в суде было видно, для этого нужен дресс-код или знак,– продолжает юрист. – Что касается знака, еще в прошлом году хотели принять за таковой традиционную эмблему российских юристов с некоторыми изменениями. Так, были предложения «развенчать» на традиционной эмблеме российских юристов слово «Законъ», сняв с него корону, и водрузить на колонну двуглавого орла или чашу Грааля. Что касается униформы, то я считаю, что таковая просто жизненно необходима. Адвокат – такой же участник судебного процесса, как судья или гособвинение, но зачастую защитник выглядит несолидно в зале заседания из-за неверно подобранной одежды. Если все адвокаты будут носить некую униформу или хотя бы прикреплять нагрудный знак, доверие к его словам, действиям, аргументам значительно повысится. В конце концов, к человеку в форме будет больше доверия и у подзащитного.

Не менее важной темой на съезде станет уравнение противостояния защитников и обвинителей в зале заседания. Пока же полномочия адвокатов прописаны в законодательстве общими словами, то есть прямого действия не имеют. К примеру, на запросы адвокатов чиновники могут тянуть с ответом по месяцу и больше, и в конце концов проигнорировать. Конфиденциальные сведения, необходимые защитникам, и вовсе могут быть получены только по ходатайству перед органами дознания, следствия или судом, то есть все аргументы и аспекты дела стороне обвинения в отличие от защиты будут известны заранее. Эксперты склонны считать, что пока государство не готово или просто не желает взращивать по-настоящему профессиональный институт адвокатуры, способный защищать права и интересы граждан столь же рьяно, сколь отстаивает интересы государства сторона обвинения.
Источник:
www.volg.mk.ru.

Здравствуйте!

По поводу стандартизирование адвокатуры существует ст. 37.1 ФЗ об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ, где указано что, Комиссия по этике и стандартам является коллегиальным органом Федеральной палаты адвокатов, разрабатывающим стандарты оказания квалифицированной юридической помощи и другие стандарты адвокатской деятельности, дающим обязательные для всех адвокатских палат и адвокатов разъяснения по вопросам применения кодекса профессиональной этики адвоката, а также осуществляющим в соответствии с кодексом профессиональной этики адвоката и регламентом комиссии по этике и стандартам иные полномочия.

2. Порядок деятельности комиссии по этике и стандартам определяется настоящим Федеральным законом, кодексом профессиональной этики адвоката и регламентом комиссии по этике и стандартам.
3. Комиссия по этике и стандартам формируется на четыре года в количестве шестнадцати членов по следующим нормам представительства:
1) от адвокатов — президент Федеральной палаты адвокатов, а также девять адвокатов, избираемых Всероссийским съездом адвокатов;
2) от федерального органа юстиции — два представителя;
3) от Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации — два представителя;
4) от Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации — два представителя.
4. Председателем комиссии по этике и стандартам является президент Федеральной палаты адвокатов по должности.
5. Комиссия по этике и стандартам:
1) разрабатывает для утверждения Всероссийским съездом адвокатов обязательные для всех адвокатов стандарты оказания квалифицированной юридической помощи и другие стандарты адвокатской деятельности;
2) по запросу президента Федеральной палаты адвокатов, совета Федеральной палаты адвокатов, совета адвокатской палаты дает обязательные для всех адвокатских палат и адвокатов и утверждаемые советом Федеральной палаты адвокатов разъяснения по вопросам применения кодекса профессиональной этики адвоката и положения о порядке сдачи квалификационного экзамена и оценки знаний претендентов;
3) обобщает дисциплинарную практику, существующую в адвокатских палатах, и в связи с этим разрабатывает для утверждения советом Федеральной палаты адвокатов необходимые рекомендации;
4) осуществляет иные полномочия, предусмотренные регламентом комиссии по этике и стандартам.

Так же по этой теме были обсуждения круглого стола в Санкт-Петербурге, где было указано следующее:

Все участники круглого стола имели возможность заблаговременно ознакомиться с проектом Стандарта участия адвоката-защитника в уголовном судопроизводстве, который в настоящее время активно обсуждается в российском адвокатском сообществе.
Этот документ представил зарубежным гостям Дмитрий Талантов – заместитель председателя Комиссии ФПА РФ по этике и стандартам, руководитель секции КЭС по стандартам. Он пояснил, что Стандарт призван решить триединую задачу: создать определенный алгоритм действий, который будет полезен для адвокатов; привести к нормальному уровню качество юридической помощи в уголовном судопроизводстве; создать внятный и понятный документ для квалификационных комиссий. Дискуссия ведется по трем основным вопросам: возможность прекращения юридической помощи при расторжении соглашения; временные пределы оказания юридической помощи; возможность приостановления или прекращения юридической помощи в знак протеста против действий правоприменителей, лишающих адвоката возможности пользоваться предусмотренными законом процедурами для защиты своего доверителя.
Однако дискуссия на круглом столе касалась не столько конкретных вопросов участия адвоката-защитника в уголовном процессе, сколько методологической проблемы, обозначенной вице-президентом Адвокатской палаты Санкт-Петербурга Юрием Новолодским: при разработке стандартов необходимо в первую очередь определить, что подлежит стандартизации, а что категорически не подлежит. «Сегодня воспринимается как ошибка возможность вторжения “сверху” в те сферы, которые стандартизации подлежать не могут», – считает он.
Зарубежные участники круглого стола продолжили эту тему, назвав риски, которые повлечет слишком жесткая стандартизация: и сотрудники правоохранительных органов, и доверители смогут использовать стандарты против самих адвокатов. В связи с этим прозвучало мнение о том, что документы, регламентирующие действия адвоката в процессе, целесообразно принимать не в качестве жестких стандартов, а в виде методических рекомендаций или методического руководства. Такой способ избрали, например, адвокаты Беларуси.
«Мы пошли по пути составления методических рекомендаций, а не взяли за основу стандарт, потому что иначе предоставим нашим клиентам и правоохранительным органам бич, которым они будут нас бить, – говорит председатель Республиканской коллегии адвокатов Республики Беларусь Виктор Чайчиц. – Мы уже сталкиваемся с ситуациями, когда наши правила этики используются против нас. Например, у нас есть норма о том, что помощь адвоката должна быть качественной. И после того, как однажды Верховный Суд отменил приговор на том основании, что помощь была оказана некачественно, все, кто недоволен приговором, жалуются на адвокатов. Придется дискутировать не один месяц, чтобы разработать такие стандарты, которые нельзя было бы направить против самих адвокатов».
Равшан Ахмедов, председатель Палаты адвокатов Республики Узбекистан, также считает, что при разработке стандарта необходимо учесть все мнения и опыт других стран, чтобы стандарт не был слишком прозрачным для подзащитных и правоохранителей.
Саулведис Варпиньш, член Совета присяжных адвокатов Латвии, подчеркнув необходимость создания документа, содержащего обобщение лучшей адвокатской практики («у нас учебников нет, все передается через практику работы, такие документы помогут адвокатам, у которых еще мало опыта»), предложил назвать его методическим руководством.
Такого же мнения относительно названия придерживается и Гульнара Шейшекеева из Кыргызстана. «У нас с прошлого года активно обсуждается вопрос о разработке стандартов адвокатской деятельности, в том числе, в рамках гражданского, административного судопроизводства. Необходимость их разработки определило государство, признав необходимость гарантий квалифицированной юридической помощи. Главный вопрос дискуссии – что может быть объектом стандартизации. Мы не ходим разработать то оружие, которым нас будут бить».
«В вопросах стандартизации надо быть очень осторожными, нельзя забывать о независимости защитника и конкретике дела, – предупреждает Симон Бабаян, директор Школы адвокатов Палаты адвокатов Республики Армения. – Могут возникнуть ситуации, когда стандарты окажутся неприменимыми или их применение приведет к ухудшению позиции защиты».
Прозвучало и мнение о том, что возможность разработки стандартов адвокатской деятельности обусловлена отношением к адвокатуре со стороны государства и общества. Например, Миндаугас Кукаитис, член Совета Литовской ассоциации адвокатов, среди условий, при которых возможна разработка стандартов, назвал уважение к адвокатской профессии, независимость суда и стороны обвинения, равные процессуальные возможности стороны защиты и обвинения.
Ануар Тугел, председатель Республиканской коллегии адвокатов Республики Казахстан, где год назад был принят закон о квалифицированной юридической помощи и государство поставило задачу разработки стандартов адвокатской профессии, призвал учитывать специфику правовой системы: «Надо исходить из наших реалий – обвинительного уклона, нарушения прописанных в законе прав адвокатов. Очень опасно своими руками выполнять функции государства и ставить рамки для работы адвокатов. Пусть оно сначала выстроит независимую судебную систему и систему правоохранительных органов, где будут стандарты работы. А пока нам надо создавать не стандарты, а рекомендации».
Итог дискуссии подвел Юрий Пилипенко: «Для нас было очень полезно услышать ваши предостережения относительно того, чтобы мы были осторожными, не “перегнули палку” в регламентации адвокатской деятельности, не вооружили государство, которое нас и так не очень любит, дополнительными средствами борьбы с адвокатами. И мы все это обязательно учтем. Надеюсь, что у нас с вами огромный горизонт взаимополезного и приятного сотрудничества. Адвокатское сообщество России не претендует на роль “старшего брата” и учителя. Мы с большой радостью, с большим удовольствием готовы учиться у вас».