как написать заявление по вновь открывшимся обстоятельствам

Вячеслав, здравствуйте.

Согласно ст. 392 ГПК РФ, есть закрытый перечень оснований для оспаривания решения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
4. К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Не совсем понял вашу ситуацию с обнаружением «недопустимых доказательств» — она относится к чему-то из вышеперечисленного?

Здравствуйте. В каком плане недопустимыми:

Тут они либо были ранее неизвестны, либо допустим сфальсифицированы.

Статья 392. Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)
1. Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства — указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства — указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
4. К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

если они были недопустимыми и районный суд их принял, то правильно указали на это в апелляции.

Дело в том, что перечень новых и вновь открывшихся обстоятельств является закрытым, для этого вам следует изначально ознакомиться со ст. 392 ГПК РФ, в которой они указаны, если те обстоятельства про которые вы говорите подпадают под данный перечень, тогда дальнейшее производство по данному обстоятельству целесообразно, если же нет, то и не стоит акцент именно на нем ставить.

Здравствуйте, уважаемый Вячеслав!

Итак, давайте с Вами разберемся, как Вам подать жалобу по предложенным Вами основаниями.

Во-первых, вынужден Вас сразу огорчить, что продлить срок на том основании, что по ошибки направили жалобу «не туда» (- в апелляцию), не является основанием для того, что бы «продлить срок».

Во-вторых, можно зато попробовать не указывать в заявлении на то, что Вы подавали эту апелляционную жалобу в том случае, если у Вас будет возможность в подаваемом по ст. 394 ГПК РФ убедить суд в том, что Вам стало известно о недопустимости доказательств до истечении трёх месяцев ( а ранее узнать Вы объективно не могли). Только так.

И, поскольку, Я не веду Ваше дело, то мне не известны все подробности и нюансы, которые следует учитывать при обосновании суду того, что не могли узнать о утверждаемом Вами факте незнания недопустимости доказательств ранее.

Поэтому, как Вы объясните суду в заявлении это, ответить уже можете только Вы сами или Ваш представитель.

А жалобу подавать следует в Вашем случае — на основании ч. 3 ст. 392 ГПК РФ в суд, как Вам это сами извесно полагаю, который вынес обжалуемое Решение.

Удачи!

С уважением, Р. Хайдрих.